臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度簡上字第17號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳吉義
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院簡易庭於中華民國
105年12月26日所為105年度簡字第897號第一審判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署105年度偵字第5126號
）提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認本院第一審判決以被告甲○○犯刑 法第309條第1項之公然侮辱罪，判處被告拘役20日，如易科 罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無 違誤，量刑亦屬適當，應予維持，是本案關於事實、證據及 理由之記載，爰引用第一審刑事簡易判決書（如附件）之記 載。
二、檢察官依告訴人乙○○之請求上訴意旨略以：本件係因被告 至告訴人所經營之「東興食堂」用餐時發生消費細故後辱罵 告訴人，除貶抑告訴人人格外，當時在場不特定消費者聽聞 後，亦毀損告訴人餐廳之商譽，對告訴人之傷害不可謂不大 ，原審未審酌此情，對被告僅宣告拘役20日之刑罰，尚屬過 輕，不足對被告懲儆，為此爰提起本件上訴等語。三、經查：
(一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上第6696號、75年台上第7033號 判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。次 按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標 準（最高法院95年度台上字第1662號判決意旨參照）。(二)本件原審判決以被告犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪事證 明確，經審酌被告僅因消費關係糾紛細故，即在公共場合之 餐飲店內，以言語辱罵告訴人，有損告訴人名譽，被告缺乏 尊重他人名譽之法治觀念，惟考量其係因攜家帶眷及10月之
幼兒前往用餐而心情較急，且犯後坦承犯行，願意對被告道 歉並與告訴人和解，但為告訴人所拒絕，兼衡其智識程度（ 自陳國小畢業）與生活狀況（自陳現從事醫療業，家境勉持 ）等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、 第454條第2項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，量處被告拘役20日， 如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之刑。經核原審判決 關於科刑事項，已就被告僅因消費關係糾紛細故，即在公共 場合之餐飲店內，以言語辱罵告訴人，有損告訴人名譽、被 告犯後坦承犯行，願意對被告道歉並與告訴人和解，但為告 訴人所拒絕、被告之智識程度及家庭經濟生活狀況，暨其餘 刑法第57條各款所列情狀，予以綜合考量，在法定刑度內， 酌量科刑，並說明論罪科刑之各項法律依據，而無不當或違 法之處，揆諸前揭判例意旨，自應予以維持，是本件檢察官 依告訴人之請求提起上訴，指摘原審量刑過輕，難認有據， 應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚佳，被 告犯後尚能坦承犯行，並於本院審理期間與告訴人達成和解 且業已履行完畢，此有本院和解筆錄及本院辦理刑事案件電 話記錄查詢表各1紙存卷為憑（見本院卷第23、29頁），告 訴人及公訴人於準備程序及本院審理中並分別表示：已與被 告達成和解，對於被告刑度請求依法判決等語、請求駁回上 訴並給予被告緩刑等語（見本院卷第21頁背面、第33頁背面 ），被告因一時失慮，誤觸刑章，經此偵、審程序，當知所 警惕而信無再犯之虞，本院衡諸上情，認原審判決所量處之 刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事第三庭審判長法 官 王耀興
法 官 林惠玲
法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日