臺灣高等法院民事裁定 106年度破抗字第12號
抗 告 人 蕭錫建
代 理 人 李依蓉律師
馮馨儀律師
相 對 人 中華成長四資產管理股份有限公司
法定代理人 吳春臺
代 理 人 史文孝
上列當事人間因宣告破產事件，抗告人對於中華民國106年3月27
日臺灣士林地方法院105年度破更一字第2號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
相對人聲請意旨略以：抗告人截至民國104年8月24日止，已積 欠伊債務高達新臺幣（下同）1億6,853萬7,774元，經伊多次 與抗告人進行協商，迄今未果，為維護伊債權權益，爰聲請宣 告抗告人破產等語。
原裁定意旨以：依原裁定附件一（下稱附件一）所示之債權人 清冊，抗告人之債權人共計有相對人等11人，負債本金總額為 13億6,329萬6,948元，而其不爭執之財產清冊及價額，以及原 法院依職權函詢所得之目前可能尚存之資產如原裁定附件二（ 下稱附件二）所示，共約200餘萬元，足證其資產已不足清償 所負債務。因此，抗告人確有資產不足清償債務之破產原因， 且其債權人復有2人以上，而其所有資產經調查後，尚足以構 成破產財團，用以清償破產財團費用及財團債務，具有宣告破 產之實益。是相對人聲請宣告抗告人破產，經核於法尚無不合 ，應予准許。
抗告意旨略以：伊僅係連帶債務人，原裁定未調查主債務人之 資力即對伊宣告破產，顯有違誤。且原裁定誤將信託財產及前 年度薪資列為伊之資產，亦非適法，伊之資產不能清償破產程 序費用，實無破產實益，原裁定宣告伊破產確有不當，爰請求 廢棄原裁定，駁回相對人之聲請云云。
按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，為破產法第57條 所明定。所謂不能清償債務，於自然人，係指支付不能或停止 支付而言。支付不能，則係指債務人欠缺清償資力，對於已屆 清償期，且已受請求之債務之全部或主要部分，預見其為一般 且繼續的不能清償之財產狀態。而債務人有無支付不能之破產 原因，係以裁定時之狀況為準，法院就破產之聲請，於裁定前 ，依破產法第63條第2項規定，得以職權為必要之調查，並傳
訊債權人、債務人及其他關係人，必經查明債務人確係亳無資 產（包括財產、信用及勞力技術）可構成破產財團，或其資產 確係不敷清償破產法第95條、第96條列明之破產財團之費用及 財團之債務，而無從依破產程序清理其債務，始得以無宣告破 產之實益，裁定駁回聲請，此觀司法院院字第1505號解釋自明 （最高法院101年度台抗字第13號裁定參照）。經查：㈠如附件一所示之債權人均已取得執行名義，且經執行而無效果 （各債權人之本金金額、取得之債權憑證、債權憑證頁數等各 項均詳如附件一所示），已據原裁定選任之破產管理人顧定軒 律師（下稱破產管理人）到庭陳述明確，並為抗告人所不爭執 （見本院卷第38-39頁）。是抗告人之債權人確有2人以上，且 各債權人均得執所取得如附件一所示之債權憑證對抗告人聲請 強制執行，則抗告人抗辯其僅係連帶債務人，原裁定未調查主 債務人之資力即對伊宣告破產云云，委不足採。㈡抗告人之財產經破產管理人調查後，其名下有如附件三所示之 財產，其中序號1至5號合計205萬7,818元，業已解繳破產管理 人保管中，抗告人之財產已足支付破產財團之費用，另生活費 用問題，抗告人提出臺北市人支出，以維持生活的話，在臺北 市應該是1萬2,000多元，抗告人配偶較其更有資力，抗告人目 前還住在配偶的房子，配偶不需要仰賴抗告人維生，且因為其 居住在配偶的房屋，故不能拿全部的消費支出來作為消費支出 的標準，本件並無抗告人所稱無破產實益之問題等情，已據破 產管理人陳述在卷，並有存摺可參，復為抗告人所不爭執（見 本院卷第38-39頁），是抗告人現有之財產已可構成破產財團 ，並足以清償破產財團之費用及財團之債務，堪可認定。故抗 告人以其與配偶每人每月消費支出27,216元，預估2年之必要 生活費至少130萬6,368元加上破產管理人報酬，本件應無破產 實益云云，洵不足採。
綜上所述，抗告人之資產不足以清償其債務，具有破產之原因 ；其債權人有2人以上，現有資產足以構成破產財團，且查無 有何不敷清償破產法第95條、第96條列明之破產財團之費用及 財團之債務等情事，自有宣告破產之實益，從而，原法院裁定 准許宣告抗告人破產，尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，於法即屬無據，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 黃裕仁
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 王增華
, 台灣公司情報網