臺灣士林地方法院民事裁定 106年度重訴字第235號
原 告 賴麗玲
丁邦成
共 同
訴訟代理人 蔡朝安律師
李益甄律師
郭心瑛律師
徐思民律師
被 告 林棟樑
訴訟代理人 陳春寶
吳佩雯律師
盧明軒律師
上 1 人
複 代理人 余晏芳律師
被 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
訴訟代理人 白潤吟
廖穎愷律師
上列聲請人請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之 法院管轄；按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依 原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 10條、第28條第1 項分別定有明文。所謂因不動產物權涉訟 者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權 而生之物上請求權亦屬之，蓋物上請求權僅為物權之作用， 與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動 產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、妨止 妨害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬不 動產所在地之法院管轄。又民事訴訟法第10條第2 項所謂「 其他因不動產涉訟」，係指因不動產之物權或其分割或經界 以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院86年 度台抗字第79號裁判參照）。另專屬管轄事件與非專屬管轄 事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄 （最高法院87年度臺上字第788 號、85年度臺上字第296 號 判決意旨參照）。
二、經查，本件原告訴之聲明第一項主張，被告林棟樑與被告陽
信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）間就坐落臺北市 ○○區○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）所為信託行 為應予撤銷；第二項主張被告陽信銀行應將系爭土地於105 年5 月25日所為以信託為原因之所有權移轉登記予以塗銷。 核其第二項聲明係請求塗銷以第一項聲明為登記原因之所有 權移轉登記，屬第一項聲明之後續作為，均屬原告依民法第 767 條中段規定行使其所有權之妨害除去請求權，且第二項 聲明請求塗銷所有權登記部分，為形成判決，有消滅不動產 物權之效力，有起訴狀及所附土地登記謄本（本院卷第33-3 4 頁）在卷可稽，是本件訴訟標的，核屬因不動產物權涉訟 ，揆諸上開規定，專屬於系爭土地所在地之臺灣臺北地方法 院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職 權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、又原告聲明第1 項、第2 項固係依據信託法第6 條第1 項之 規定請求撤銷被告間信託之債權契約及物權行為，然其該2 項請求既與前該專屬管轄部分係基於同一原因事實，自不宜 割裂由不同法院管轄，爰併依民事訴訟法第28條之規定，移 送臺灣臺北地方法院管轄。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
民事第四庭 法 官 陳筱蓉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 陳建宇
, 台灣公司情報網