本票裁定
臺灣士林地方法院(民事),抗字,106年度,89號
SLDV,106,抗,89,20170523,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗字第89號
抗　告　人　愛程實業有限公司
兼上1　 人
法定代理人　呂錫奇　
抗　告　人　邱蔓綾　
相　對　人　中租迪和股份有限公司
法定代理人　陳鳳龍　
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國106 年3 月15日本
院司法事務官所為106 年度司票字第1917號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票 據法第123條、第5條第2 項分別定有明文。次按本票執票人 依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院 裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定 ，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審 查為已足。又按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲 請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據， 發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法 第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台 抗字第22號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張：相對人執有抗告人於民國105 年4 月29日 所共同簽發，免除作成拒絕證書，面額為新臺幣（下同）11 0 萬5783元，到期日為106 年2 月28日之本票乙紙（下稱系 爭本票），詎於屆期提示後，尚有票款本金19萬5349元未獲 清償，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定准予強制執行等 語，並提出系爭本票為證。
三、抗告意旨略以：抗告人並未就系爭本票填載到期日，其到期 日係相對人自行填載，且相對人從未向抗告人當面提示，故 相對人聲請本票裁定於法不合，為此提起抗告，請求廢棄原 裁定等語。
四、查，系爭本票上既已明載「此票免除作成拒絕證書」等文字 ，相對人於原審亦陳稱屆期提示系爭本票未獲付款等情，即 表明已遵期提示，揆之首揭說明，相對人毋庸提出已為付款 提示之證據，抗告人主張相對人未為提示，自應負舉證之責 ，抗告人就此並未舉證以實其說，即難採信。至於抗告人所



指其未就系爭本票填載到期日，其到期日係相對人自行填載 等語，所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行 提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究。況且本 票之到期日縱未經記載，依票據法第120 條第2 項規定，亦 視為見票即付，尚非無效之票據，非不得對之為許可強制執 行之裁定，是原審法院所為許可強制執行之裁定，於法即無 不合。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
民事第三庭 法 官 劉逸成
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 薛月秋