本票裁定
臺灣士林地方法院(民事),抗字,106年度,106號
SLDV,106,抗,106,20170531,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第106號
抗　告　人　麟瑞科技股份有限公司
兼法定代理　許秋馨　
人　　　　　　　　　　　
抗　告　人　麟銳股份有限公司
法定代理人　薛寅東　
抗　告　人　璟輝開發有限公司
兼法定代理　陳文瑞　
人　　　　　　　　　　　
相　對　人　林俊輝　
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院民國106 年4 月17
日本院106 年度司票字第2886號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文；又本票執票人依上開法 條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件 程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並 無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之 存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高 法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照 ）。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定 准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，且本票 執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲 請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所 為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備 予以審查為已足，發票人如主張執票人未為提示，依票據法 第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責， 且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債 務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗 字第83號裁定意旨參照）。再按抗告，除本編別有規定外， 準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由 者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第 449 條第1 項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46 條規定，於非訟事件之抗告準用之。
二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人等共同為發票人 ，如原裁定所示之發票日為民國105 年12月8 日、票載金額 為新臺幣（下同）1,000 萬元、未載到期日，並免除作成拒



絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎經相對人於106 年 3 月31日提示後未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等 語。
三、抗告意旨略以：參照最高法院72年度台上字第624 號、臺灣 臺北地方法院105 年度抗字第308 號裁定意旨，縱使載有「 此本票免除做成拒絕證書」等語，本票性質上屬提示證券， 系爭本票雖有免除做成拒絕證書記載，執票人仍應於所定期 限為付款之提示。是以，相對人並未依法向抗告人為付款提 示，且相對人自其所稱系爭本票簽署日即105 年12月8 日後 ，即未曾與抗告人等聯繫，抗告人等係於接獲原審裁定才驟 然知悉，則相對人即屬欠缺行使追索權所必須具備之「付款 提示」要件，原審未加詳查即准許相對人之聲請，自非適法 ，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
四、經查，抗告意旨固質稱相對人未向抗告人提示系爭本票為付 款之請求云云，然相對人於原審聲請時陳稱屆期提示系爭本 票未獲清償，表明已遵期提示等語，而系爭本票復明載「此 本票免除做成拒絕證書」等語，則依首揭規定及說明，抗告 應就其所主張相對人未為提示系爭本票乙事實，負舉證責任 ，且此亦屬相對人得否行使追索權之實體問題，應由抗告人 另循實體訴訟程序解決，尚非本件非訟事件程序所應審究。 從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第四庭 法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 陳弘祥