臺灣士林地方法院民事判決 106年度婚字第31號
原 告 毛玲子
訴訟代理人 周滄賢律師
複 代理人 葉家馨律師
被 告 鄭金田
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年5 月3 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法 第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國85年7 月29日結婚，婚後育有一 子鄭曜德（現已成年），惟被告婚後即時常不見蹤影、離家 外宿，約於98年間被告即離家從此不再返家，兩造長期分居 且互不往來，嗣於103 年3 月8 日起，被告更已音訊全無， 經報警亦未能尋獲，被告所為實屬惡意遺棄，並已構成兩造 難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1 項第5 款 及第2 項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：請准原告與被 告離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於85年7 月29日結婚，現為夫妻，被告約於98 年間離家後即未曾返家，嗣於103 年3 月8 日已音訊全無等 情，業據原告提出戶籍謄本、受理失蹤人口案件登記表等件 為證（見本院卷第8-9 頁），並經證人即兩造之子鄭曜德到 庭證稱：被告在伊國小三年級的時候，大概96年左右就沒有 跟伊和原告一起住，被告離開家之後，大概一、二個月有跟 伊聯絡一次，約在外面見面，被告有給伊生活費，每次新臺 幣2 千或3 千元，直到102 年伊就讀高中的時候就沒有聯絡 ，被告也沒有給伊任何費用，伊不知道被告住在哪裡等語明 確（見本院卷第51-53 頁）。經核，證人鄭曜德為兩造之子 ，與兩造俱屬骨肉至親，衡情殊無偏袒原告而故為不利被告 陳述之必要，其所述核與原告主張大致相符，而被告經合法 通知，未到庭或提出書狀爭執，堪信原告之主張為真。 ㈡按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負
責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。 所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象 的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應 實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但 其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採 者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難 以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而 無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依 客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同 條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請 求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤 其違反自己清白（clean hands ）之法理，有欠公允，同時 亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義（ 參照最高法院91年度台上字第2023號判決意旨）。倘該重大 事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度， 僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚。 ㈢經查，被告於98年間離家後即未曾返家，僅與兩造之子在外 見面、聯絡，嗣於103年3月8日已音訊全無，亦未再給付兩 造之子任何費用，兩造長期分居、無良性互動，雙方徒有夫 妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創 幸福家庭生活之本質相悖，且原告提起本件離婚訴訟後，被 告雖經合法通知卻未到庭表示意見，亦未提出書面陳述，顯 見被告對於本件婚姻亦抱持不在乎之態度，堪認兩造對於經 營和諧幸福之婚姻生活已無任何期待，非但客觀上已無繼續 維繫婚姻生活之可能，主觀上應均無繼續維持婚姻之意願， 難期繼續共處，已構成婚姻難以維持之重大事由，且被告對 此事由應負主要之責，依上開規定，原告訴請與被告離婚， 核屬有據。
五、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被 告離婚，為有理由，應予准許。又原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚既經准許，則其另依民法第1052條第1 項第5 款規定訴請離婚，自無再予審酌之必要，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
家事庭 法 官 林宜靜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 林蔚菁