臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1349號
抗 告 人 四宜企業有限公司
法定代理人 陳錦賜
相 對 人 蔡佩哲
上列抗告人因與相對人間許可訴訟繫屬事實登記事件，對於中華
民國106年8月10日臺灣臺北地方法院106年度訴聲字第81號裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「……訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得 、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終 結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登 記（第5項）；前項聲請，應釋明本案請求。法院為裁定前 ，得使兩造有陳述意見之機會（第6項）；前項釋明如有不 足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足 者，亦同（第7項）……關於第五項聲請之裁定，當事人得 為抗告。抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會 。對於抗告法院之裁定，不得再為抗告（第10項）。」民事 訴訟法第254條第5至7項、第10項分別定有明文。原裁定准 許抗告人之聲請對相對人為訴訟繫屬事實之登記，抗告人就 原裁定酌定擔保金之數額部分不服，提起抗告，經原審將抗 告狀繕本寄予相對人，相對人收受後以106年9月26日民事陳 述意見狀向本院表示意見（見本院卷第18頁至21頁），應認 相對人已有陳述意見之機會，合先敘明。
二、聲請及抗告意旨略以：相對人於86年間，購買坐落臺北市○ ○區○○○○段○000號土地應有部分10萬分之530及其上門 牌號碼為臺北市○○區○○路○段000號13樓之3號建物（下 稱系爭不動產），係作為抗告人辦公室之用，但在交屋之際 ，抗告人嫌空間太小，所以才未當成辦公場所之用，相對人 即商議登記在相對人名下，並將系爭不動產出租予他人，其 所得之租金收入，匯入訴外人即股東之一蔡佩玲之帳戶，再 以各股東之身分分配該租金（除不知情之股東除外）。又相 對人復於105年間以存證信函表明其對系爭不動產無據為己 有之意思，顯見相對人亦知情其僅為借名登記之登記名義人 ，系爭不動產可知確屬抗告人所有。又相對人未繼續擔任抗 告人公司執行業務股東，又未交還系爭不動產，抗告人乃本 於所有物返還請求權之法律關係，訴請相對人返還系爭不動 產，並聲請就系爭不動產部分核發起訴證明。抗告人上開請
求已達釋明完足程度，不宜另供擔保。爰依民事訴訟法第25 4條第5項之規定，聲請准許將本件訴訟繫屬之事實為登記。 原審不察，竟令抗告人於提出高額擔保金後，始許可為訴訟 繫屬之登記，顯有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等 語。
三、經查：
（一）抗告人主張其係基於民法第767條第1項前段之物權關係， 就取得、設定、喪失或變更而依法應登記之系爭房地，對 相對人為上開請求等情，業據於原審起訴，並附土地、建 物資料及台北西松郵局第000239號存證信函影本為證（見 原審卷第2至3頁反面），堪認抗告人已就本案請求已為相 當之釋明，其聲請就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記，固 應准許。然相對人於受本院通知應依民事訴訟法第254條 第10項規定表示意見結果，其於106年9月26日具狀表示： 關於存證信函之記載，僅係表示相對人係以侵占抗告人之 金錢為自己取得系爭不動產，系爭不動產仍屬相對人所有 等語，而否認抗告人之本案請求（見本院卷第18頁至20頁 ），本院衡其抗辯尚未顯然無據，至兩造主張或抗辯何者 為真，應待本案審理認定，是應認抗告人就本件聲請所為 之釋明尚未達完足之程度。
（二）法院就釋明未足之部分命原告供訴訟繫屬事實登記之擔保 金，係為擔保被告因不當登記可能所受損害，法院應斟酌 個案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保 之數額，不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌 定之擔保金額（民事訴訟法第254條第7項立法理由參照） ；又法院就被告因不當登記可能所受損害，命原告預供擔 保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁 量之範圍，非當事人可任意指摘（最高法院92年度台抗字 第327號裁判要旨參照）。本件訴訟繫屬事實登記之聲請 ，雖未限制相對人關於系爭不動產之處分權限，然實際上 仍有造成一經登記，恐無第三人願受讓該權利之虞，是應 認相對人如因不當登記所受之損害，係延後處分系爭不動 產所受之利息損失。原審審酌准許訴訟繫屬事實登記可能 造成之影響，及抗告人所提本案訴訟之訴訟標的價額為 23,932,177元，係屬得上訴第三審之事件，再依各級法院 辦案期限實施要點規定，第一、二、三審辦案期限分別為 1年4月、2年、1年，並按週年利率5％計算利息後，認相 對人因本件訴訟繫屬事實登記可能受有之損害額為5,185, 305元，並以此酌定相對人應提供之擔保金為5,185,305元 ，自無不合，亦未逾越同類事件中法官於假扣押、假處分
時酌定之擔保金額。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 賴秀蘭
法 官 石有為
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 蔡宜蓁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網