臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1316號
抗 告 人 葉冠宏
上列抗告人因與相對人黃吉助間給付買賣價金事件，對於中華民
國106 年7 月10日臺灣基隆地方法院106 年度訴字第52號所為裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納 裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合 法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正， 如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條 第2 項定有明文。又民事訴訟法第138 條第2 項增訂寄存送 達，自寄存之日起，經十日發生效力，寄存送達之處所如確 為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所 為之寄存送達即為合法，僅送達之效力延至寄存後之十日始 發生。至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或 並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力 均無影響（最高法院94年度台抗字第488 號、89年度台聲字 第13號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人因未收受原法院命補裁判費之裁定， 始未於期限內補正。且抗告人家貧，全賴政府低收入戶補助 款度日，子女大學學費迄今仍無著落，抗告人亦無資力繳納 裁判費，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人因與相對人間給付買賣價金事件，對於民國10 6 年3 月2 日原法院106 年度訴字第52號第一審判決提起上 訴，惟未繳納裁判費，經原法院於106 年5 月24日裁定命其 於5 日內繳納第二審裁判費新臺幣30,457元，該項裁定已於 106 年6 月3 日送達抗告人上訴狀記載之住所地即基隆市○ ○區○○路000 ○0 號13樓（下稱麥金路址），因未獲會晤 抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，已於同日作 送達通知書兩份，一份黏貼於麥金路址門首，另一份置於該 址信箱或其他適當位置，並將該裁定寄存於送達地之基隆市 警察局第四分局安樂派出所，有送達證書在卷可憑（原法院 卷第51頁）。系爭麥金路址為抗告人之戶籍所在地（原法院 卷第15頁），且抗告人所提異議狀、上訴狀、抗告狀亦記載 該址為其住所地（原法院卷第24頁、第42頁，本院卷第5 頁 ），足見系爭麥金路址確為抗告人之住所地，依上開說明， 原法院上開補正裁定應於106 年6 月13日發生送達效力。茲
抗告人逾期（106 年6 月18日）迄今仍未補正，有原法院收 費答詢表查詢、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可稽（原 法院卷第53頁、第54頁），依上開規定，其上訴自非合法， 應予駁回。又抗告人固陳稱其無資力繳納第二審裁判費等語 ，惟其就此並未聲請訴訟救助並經法院裁定准許之，原法院 以抗告人未繳納第二審裁判費，其上訴為不合法為由裁定駁 回其上訴，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 郭顏毓
法 官 陳秀貞
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 李家敏