臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1295號
抗 告 人 許榮棋
視同抗告人 郭許錦蓮
許碧月
許榮宗
許木土
許榮福
朱嬥瑄
陳許碧美
上列抗告人因與相對人元霖建設股份有限公司間請求分割共有物
駁回起訴事件，對於中華民國106年6月13日臺灣士林地方法院10
6年度訴字第34號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。 民事訴訟法第483條定有明文。又所謂訴訟程序進行中所為 之裁定，係指每一審級訴訟程序開始後尚未終結以前所為之 裁定而言（最高法院50年台抗字第225號判例要旨參照）。二、經查，相對人以抗告人及視同抗告人為被告，向原法院起訴 請求就坐落臺北市○○區○○路0○段000地號土地（下稱系 爭土地）為共有物之分割。抗告人於訴訟程序審理中，向原 法院聲請依民事訴訟法第249條第2項之規定駁回相對人之起 訴，有抗告人提出之「民事聲請裁定駁回起訴暨罰6萬元狀 」附卷可稽（見原法院106年度訴字第34號影印卷第41頁背 面至第44頁）。原法院以相對人為系爭土地之共有人之一， 依民法第823條第1項規定，得隨時請求分割共有物，其起訴 於法律上尚非顯無理由為由，而以原裁定駁回抗告人之聲請 。是原裁定係原法院審理106年度訴字第34號事件，於訴訟 程序進行中所為之裁定，依前揭規定及判例意旨，不得抗告 ，故抗告人提起本件抗告，即非合法。至抗告人主張系爭土 地上尚有其他共有人郭許錦蓮合法所有之房屋存在，並有居 住之事實，相對人請求變價分割係侵害其居住權及財產權， 且違反土地法第34條之1規定等情，核屬本案訴訟請求有無 理由及相對人主張之分割方法是否適當之問題，非本件抗告 所得審究，併予敘明。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 曾部倫
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 陳思云
, 台灣公司情報網