臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1285號
抗 告 人 凱鈺科技股份有限公司
法定代理人 彭孟瑤
代 理 人 馮博生律師
賴建宏律師
何曜任律師
抗 告 人 寶璐管理顧問股份有限公司
法定代理人 郭呈臻
抗 告 人 鈺創科技股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 盧超群
抗 告 人 季鎮東
宋建邁
呂秉洋
徐世民
謝建棋
鄧茂松
王愛真
陳嘉盈
徐美玲
張佑玲
李維倩
兼上十四人
共同代理人 彭孟瑤即凱鈺科技股份有限公司法定代理人
複代 理 人 馮博生律師
賴建宏律師
何曜任律師
相 對 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
法定代理人 邱欽庭
上列抗告人因與相對人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中
心間請求損害賠償事件，對於民國106年5月17日臺灣新竹地方法
院106年度金字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟代理人係以當事人本人名義代為或代受訴訟行為之人 ，衡其性質，應以自然人為限；如當事人委任法人為訴訟代 理人，法院得逕列該受委任之法人之代表人即自然人為訴訟 代理人（最高法院64年度第5 次民庭庭推總會議決定㈢決議
參照）。查抗告人寶璐管理顧問股份有限公司、鈺創科技股 份有限公司、季鎮東、宋建邁、呂秉洋、徐世民、謝建棋、 鄧茂松、王愛真、陳嘉盈、徐美玲、張佑玲、李維倩、盧超 群等14人，係委任法人即抗告人凱鈺科技股份有限公司（下 稱凱鈺公司）為訴訟代理人提起本件抗告，依前揭說明，應 逕列抗告人凱鈺公司之法定代理人即抗告人彭孟瑤為上開14 人之共同代理人，合先敘明。
二、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：相對人提起本件損害 賠償訴訟（106年度金字第2號），主張之侵權行為事實為抗 告人凱鈺公司之總經理即被告吳炳松就抗告人凱鈺公司與訴 外人揚華科技股份有限公司、綠能系統科技股份有限公司間 之交易，以及與訴外人安揚材料科技股份有限公司及下游採 購端間之交易，均無買賣交易之真意，屬通謀虛偽意思表示 ，抗告人凱鈺公司之帳簿、表冊、傳票等亦屬不實，構成證 券詐欺之特別侵權行為及一般侵權行為；而被告吳炳松、詹 世雄等人所涉前揭通謀虛偽買賣交易、登載不實帳簿、表冊 、傳票等不法行為，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以 104年度偵字第12818號等提起公訴，現由臺灣新北地方法院 以105年度金重訴字第1號案件（下稱另案）審理中，其等是 否構成證券詐欺等罪嫌，為本件抗告人應否依證券交易法、 侵權行為之規定賠償投資人及其損害賠償請求權範圍之先決 問題，亦即本件訴訟之裁判係以另案法律關係是否成立為據 ，為免裁判矛盾，應依民事訴訟法第182條第1項規定，於另 案終結前停止本件訴訟程序。然原裁定竟駁回抗告人停止訴 訟之聲請，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民 事訴訟法第182條第1項所明定。惟上開條文所稱訴訟全部或 一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他 訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若 他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則 其訴訟程序即毋庸中止。又倘他訴訟係屬犯罪是否構成之刑 事案件，即無上開法條規定之適用（最高法院18年抗字第56 號判例、99年度台抗字第414號裁定意旨參照）。四、經查，相對人提起本件訴訟，係主張抗告人凱鈺公司103 年 度起至104年度第3季之財務報告不實，影響投資人之投資決 策，故依證券交易法第20條第3項及第20條之1第1 項、公司 法第23條第2項，以及民法第28條、第184條第1項後段、第2 項、第188條第1項等規定，請求抗告人與被告吳炳松、詹世 雄等人負連帶賠償責任，有民事起訴狀附卷可參（見原審卷
㈠第4 至32頁）。另案則係被告詹世雄、吳炳松等人所為是 否構成證券交易法之非常規交易或虛偽登載帳簿、表冊、傳 票等業務文件罪，以及商業會計法登載不實會計憑證罪、刑 法行使業務登載不實文書罪等罪嫌之刑事案件，有另案之檢 察官起訴書附卷可參（見本院卷第17至94頁），亦即另案係 屬被告吳炳松、詹世雄等人犯罪是否構成之刑事案件，並非 本件訴訟之先決問題；且民事法院得獨立調查審認，不受刑 事判決認定事實之拘束，無停止訴訟程序必要，自無民事訴 訟法第182條第1項之適用餘地。從而，原裁定駁回抗告人停 止訴訟之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當， 聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 黃書苑
法 官 陳蒨儀
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受裁定後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
書記官 葉國乾
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網