臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1280號
抗 告 人 蕭森霖
江碧雲
蕭惠中
蕭游雪
蕭智元
蕭志宏
上列抗告人因與相對人王彩雲間聲請停止執行事件，對於中華民
國106年7月13日臺灣新北地方法院106年度聲字第201號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法 律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。 同條第2項所以例外規定得停止執行，係因異議之訴等訴訟 ，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復， 為避免債務人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得 裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑 一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原 則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三 人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。所謂必要情形 ，應審究所提異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停 止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行 ，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權 利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人 及債權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然；倘 債務人所提異議之訴無不合法、當事人不適格、顯無理由等 情形，或繼續執行有害債務人之權利者，均難認無停止執行 之必要（最高法院101年度台抗字第787號、98年度台抗字第 375號裁定意旨參照）。又法院依強制執行法第18條第2項定 擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債 權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執 行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額， 或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之 價值或其債權額為依據。
二、本件相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人持民國100年10 月26日本院99年重上字第582號拆屋還地事件之和解筆錄為 執行名義，向臺灣新北地方法院民事執行處聲請對伊為強制
執行，經該院以106年度司執字第55622號執行事件（以下稱 系爭執行事件）受理在案，並經民事執行處以執行命令禁止 伊收取或處分存款債權，第三人亦不得對伊為清償，然兩造 簽立上開和解筆錄前，另已簽立地上物遷讓契約書，並約定 仍應依該契約為準，然該契約實際上無法履行，情事顯有變 更，伊已提起債務人異議之訴，爰依強制執行法第18條第2 項規定聲請停止執行等語，並提出起訴狀及裁判費繳納收據 等件為證。
三、經查，相對人就系爭執行事件，業於106年7月10日對抗告人 等提起債務人異議之訴，現由臺灣新北地方法院以106年度 重訴字第556號債務人異議之訴事件審理中，業經本院調取 上開卷宗核閱無訛。審酌前開訴訟並無不合法、當事人不適 格、顯無理由等情形；再衡以本件倘未停止系爭執行程序， 相對人恐有日後難於回復執行前之狀態，若准予停止執行， 則抗告人就系爭執行債權未及時獲償所受損失，猶得藉由相 對人提供之擔保金為受償，堪認相對人聲請停止系爭執行程 序，尚屬必要。又依首開說明，相對人應供擔保之金額，以 抗告人於系爭執行事件請求執行之金額，因本件停止執行未 能立即受償可能受到之損害為酌定標準。而遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息，民法第233條第1項亦有明定。則本件抗告人因停止執行 未能立即受償可能受到之損害，即相當於法定遲延利息之損 失。查抗告人聲請強制執行金額為新臺幣（下同）1,252萬 元，亦有系爭執行案卷可稽。是相對人提起債務人異議之訴 之本案訴訟標的金額，已逾150萬元，即得上訴第三審，依 各級法院辦案期限實施要點第2點（二）（七）（八）款規 定，民事審判辦案期限第一審為1年4月、第二審為2年、第 三審為1年，共需時4年4月，依此計算，抗告人因停止執行 系爭執行事件可能受到相當法定遲延利息之損害約為271萬 2,667元〔計算式：12,520,000×（4＋4/12）×5%＝2,712, 667，小數點以下四捨五入）〕，原法院取其概數酌定以271 萬元之金額命相對人供擔保後，停止系爭執行事件之執行程 序，自無不合。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 藍家偉
法 官 柯雅惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 戴伯勳