臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1279號
抗 告 人 吳君健
吳聿加
兼上二人
代 理 人 趙鈴玉
上列抗告人因與相對人薛嘉淑間停止執行事件，對於中華民國10
6 年8 月17日臺灣新北地方法院106 年度聲字第233 號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2 項定有明文。依此規定，只須當事 人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要， 得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停 止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔 保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由 ，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項。又法院 因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行 之裁定者，此項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠 償，其金額之多寡，應以債權人因債務人聲請停止執行不當 可能遭受之損害為衡量。倘已斟酌債權人因債務人聲請停止 執行不當可能遭受之損害，若無顯著失衡，即非當事人所得 任意指摘（最高法院97年度台抗字第631 號、98年度台抗字 第776 號裁定意旨參照）。
二、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：相對人前執臺灣臺北 地方法院105 年度司票字第18842 號、106 年度抗字第54號 暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義）對伊等聲請 強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以106 年 度司執字第39064 號強制執行中（下稱系爭執行事件）。然 因相對人於執行法院自承系爭執行名義之債權與向第三人耀 順企業股份有限公司（下稱耀順公司）訴請票款事件，屬於 同一債權，分別取得不同執行名義。伊等據以提起債務人異 議之訴（下稱本案訴訟；由原法院以106 年度重訴字第650 號受理中），並依強制執行法第18條第2 項聲請停止執行， 業經原法院裁定命伊等提供新臺幣（下同）162 萬5,000 元
之擔保後，於本案訴訟終結確定前，系爭執行程序暫予停止 。惟抗告人吳君健所經營之耀順公司已因相對人以不實證據 、未經伊等同意將伊等所提供保管之房產設定抵押，而走向 債務協商方得以續存，又被倒帳411 萬元，實無現金供擔保 。爰提起抗告，請准予免供擔保停止執行等情。三、經查：
㈠本件相對人持系爭執行名義對抗告人聲請強制執行，經系爭 執行事件受理在案，而抗告人已對之提起本案訴訟等情，業 經本院調閱系爭執行事件卷宗、原法院調閱本案訴訟卷宗查 核屬實。揆諸上開說明，原裁定准許抗告人供擔保後，停止 系爭執行事件之強制執行程序，核與強制執行法第18條第2 項規定之要件相符，應予准許。
㈡抗告人雖請求不供擔保而裁定停止強制執行程序云云。惟揆 諸前揭說明，抗告人本此裁定所提供之擔保，係擔保相對人 因抗告人聲請停止執行不當，所可能遭受之損害。且法院依 強制執行第18條第2 項規定，以裁定停止強制執行者，是否 命供擔保及擔保額之多寡應如何認為相當，本屬法院職權裁 量之範圍。而本院審酌相對人因抗告人聲請停止，將受有延 宕強制執行未能及時受償之損害，故認有必要諭知抗告人提 供相當並確實之擔保，以兼顧雙方之權益。參諸抗告人所提 本案訴訟如勝訴可獲得之利益為750 萬元，金額已逾150 萬 元，為得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要 點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別 為1 年4 個月、2 年、1 年，共計4 年4 個月，預估為抗告 人提起本案訴訟獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期 間，再以系爭執行名義債權按法定利率即週年利率5 ﹪計算 ，認抗告人應提供之擔保金額為162 萬5,000 元（計算式： 7,500,000 ×5 ﹪×4 年4 個月＝1,625,000 ）。故原法院 裁定准許聲請人供擔保以停止系爭執行程序，且斟酌相對人 因停止執行所受之損害，而裁定命抗告人提供162 萬5,000 元為擔保後，得停止執行，核其內容並無不當。 ㈢至系爭執行名義之債權，是否與相對人另案對耀順公司主張 之執行債權重疊，要非屬酌定停止執行擔保金之法院所能審 查；另抗告人有無資力負擔擔保金，核與命供擔保數額之酌 定標準無涉，亦非法院於酌定停止執行之擔保金額時所應考 量之事由。故抗告人主張其無資力負擔本件擔保金，請求准 予免供擔保以停止執行云云，均非可採。
㈣綜上，抗告人上開主張無足可採。原裁定斟酌相對人因抗告 人聲請停止執行可能受之損害，而准許抗告人提供上開擔保 金後得停止執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定命供擔保
不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第十五庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 許純芳
法 官 朱美璘
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 廖逸柔
, 台灣公司情報網