臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1276號
抗 告 人 秦綾謙
相 對 人 吳炳輝
吳欣蒼
蔡馨樂
上列當事人間履行協議等事件，抗告人對於臺灣新北地方法院於
民國106年7月28日所為106年度補字第2110號裁定，就核定訴訟
標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
理 由
一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權 而起訴者，徵收裁判費新臺幣3,000元。民事訴訟法第77條 之2第1項前段、第77條之14第1項分別定有明文。查抗告人 提起本件訴訟，主張其與第三人林少緯、前配偶即相對人吳 炳輝間前曾簽立協議書，惟相對人未履行協議書所定保密及 提出證據供陳俊翰律師銷毀之約定，依約應返還自抗告人收 取之款項並賠償違約金；且相對人3人向媒體洩漏抗告人與 林少緯間往來資訊，侵害抗告人隱私，應連帶負侵權行為損 害賠償責任，故聲明求為判決㈠相對人吳炳輝應將證據提供 予陳俊翰律師銷毀，且不得以任何方式就抗告人與林少緯間 往來內容及資料進行揭露或描述。㈡相對人吳炳輝應給付抗 告人新臺幣380萬元本息；㈢相對人3人應連帶給付抗告人新 臺幣200萬元本息。經核抗告人聲明㈡依契約之法律關係請 求返還款項並賠償違約金，及聲明㈢依侵權行為之法律關係 請求損害賠償部分，固係因財產權之涉訟，惟就聲明㈠請求 相對人吳炳輝將證據提供予指定律師銷毀及禁止為揭露行為 部分，則核屬維護抗告人名譽權所為之請求，屬非財產權訴 訟，應依民事訴訟法第77條之14規定徵收裁判費。原法院就 聲明㈠部分認屬財產權訴訟，依民事訴訟法第77條之12規定 核定訴訟標的價額，並據此與聲明㈡、㈢之財產權請求合併 計算訴訟標的價額，自有未當。抗告意旨指摘原裁定關於訴 訟標的價額核定部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁 定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
二、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 丁蓓蓓
法 官 鄧晴馨
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 陳珮茹