臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1254號
抗 告 人 葉明裕
陳燕玉
楊金藏
吳鄒市
鄭素蓮
陳金順
陳金德
陳兩全
陳金鎰
陳金得
陳建川
陳玉英
陳玉好
上列抗告人因與相對人李成家間債務人異議之訴事件，對於中華
民國106年7月17日臺灣士林地方法院106年度補字第703號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣貳拾捌萬壹仟伍佰捌拾伍元。
理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。又訴訟標的之價額，乃法院應依職 權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院99年 度台抗字第345號裁定意旨參照）。次按債務人異議之訴之 訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額 或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行 所有之利益為準（同院92年度台抗字第659號、93年度台抗 字第532號、101年度台抗字第1015號、102年度台抗字第784 號裁定意旨參照）。
二、查抗告人前對相對人訴請拆屋還地等事件，經原法院103年 度訴字第1583號判決：「被告（即相對人）應將坐落臺北市 ○○區○○段○○段○○○○○地號及同段一九九之二地號 土地上，如附圖所示編號A部分，面積九點九二平方公尺之 門廊，及如附圖所示編號B1部分，面積四一二點五八平方公 尺之水泥路面，及如附圖所示編號B2部分，面積一六點二四 平方公尺之水泥路面，及如附圖所示編號C1部分，面積一四 九點六平方公尺之水泥空地，及如附圖所示編號C2部分，面
積四七點二一平方公尺之建物，及如附圖所示編號C3部分， 面積三六四點八○平方公尺之水泥空地，及如附圖所示編號 C4部分，面積零點八六平方公尺之建物，及如附圖所示編號 C5部分，面積一九點六六平方公尺之遮雨棚，及如附圖所示 編號C6部分，面積八點三九平方公尺之狗棚，及如附圖所示 編號D1部分，面積八六點八五平方公尺之建物，及如附圖所 示編號D2部分，面積七點三五平方公尺之建物均拆除，並將 該部分之土地騰空後返還予原告（即抗告人）」（第一項） 、「被告應給付原告如附表一所示之金額，及均自民國一○ 三年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，暨自民國一○三年五月二十七日起至返還第一項土地 之日止，按月給付原告如附表二所示之金額」（第二項）（ 餘略）。相對人不服，提起上訴，經本院105年度上易字第 474號判決上訴駁回而告確定，有上開判決在卷可稽（見本 院卷第66至114頁）。又抗告人以上開確定判決為執行名義 ，聲請對相對人為拆屋還地等強制執行，由原法院以105年 度司執字第73476號受理（下稱系爭執行事件），抗告人聲 請強制執行內容同前揭原法院103年度訴字第1583號判決第 一、二項所示，並於聲請理由中表明前開第二項請求給付相 當於租金之不當得利數額，暫以計算至債權人提起強制執行 之日即105年12月6日止為新臺幣（下同）16萬3772元；又債 務人須負擔本件之訴訟費用，包括第一審裁判費1萬5553元 ，地政複丈費3萬6300元，合計為5萬1853元，以上總計為21 萬5625元等情，亦有民事強制執行聲請狀在卷足憑（見本院 卷第36至44頁）。
三、本件相對人於原法院提起債務人異議之訴，聲明請求系爭執 行事件所為之強制執行程序應予撤銷（見原法院卷第8至9頁 ），係為排除抗告人上開聲請執行之全部執行力，則核定本 件債務人異議之訴訴訟標的價額，自應以其排除上開全部執 行力，可獲得之全部利益為準；又其中關於排除坐落上開土 地之地上物被拆除而繼續占有土地，是其本於異議權，請求 排除系爭執行程序所有之利益，係地上物未遭拆除及其占有 土地所得受之客觀利益，而占有使用土地與取得土地所有權 二者所得受之利益不同，核定訴訟標的之價額自亦有異（最 高法院98年度台抗字第748號、101年度台抗字第1015號裁定 意旨參照）。抗告人主張前揭相當於租金之不當得利數額及 訴訟費用部分，不應併入計算訴訟標的價額，或主張應以上 開土地之客觀價值（即以公告現值計算134萬8152元）計算 訴訟標的價額云云，尚非可採。本院審酌前揭確定判決相對 人占有上開土地每月可獲相當於租金之不當得利計為1649元
（參前揭原法院103年度訴字第1583號判決附表二所示）， 又相對人提起債務人異議之訴，本於異議權排除系爭執行事 件所得受之利益未逾150萬元（如後述），為不得上訴第三 審之事件，茲參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、 二審通常程序審判案件之期限分別為1年4個月、2年，共計3 年4個月，以此預估本件類型訴訟案審理之合理時程以3年4 月計算，客觀利益總計6萬5960元（計算式：1649×12×〈3 ＋4/12〉＝65960，元以下四捨五入），加上前開不當得利 及訴訟費用數額計21萬5625元，本件訴訟標的價額應以28萬 1585元（計算式：65960＋215625＝281585）定之。原裁定 核定該訴訟標的價額為156萬3777元，尚有未洽，抗告意旨 指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，為有理由，應 由本院將原裁定此部分予以廢棄，自為裁定如主文第二項所 示。另原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經本院廢棄，則 原裁定命補繳裁判費部分即失所附麗，又本件非終局裁定， 自毋庸為抗告費用負擔之諭知（民事訴訟法第95條準用第87 條第1項規定參照），附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 鄧晴馨
法 官 曾部倫
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
書記官 鄭兆璋