臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1238號
抗 告 人 陳暘叡
相 對 人 陳阿森
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國106年8月
4日臺灣桃園地方法院106年度聲字第151號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
原裁定關於命相對人供擔保金額應變更為新臺幣壹佰零捌萬元。 理 由
相對人於原法院聲請意旨略以：伊為原法院106年度執字第000 00號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）之執行債務人， 就系爭執行事件之執行名義即原法院106年度司促字第9122號 支付命令（下稱系爭支付命令），伊已向原法院提起確認債權 不存在之訴，爰依民事訴訟法第521條第3項規定，聲請裁定准 擔保後停止系爭強制執行事件之執行程序等語。抗告意旨略以：相對人提起之債務人異議之訴顯無理由，其亦 未證明如不停止執行將生何等難以回復原狀之情形。及原裁定 除未表明停止執行之必要性外，計算之擔保數額亦有違誤，應 改命相對人供擔保1,083,333元後始得停止執行，方為適法。按債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者， 法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制 執行，民事訴訟法第521條第3項定有明文。其立法理由乃謂： 本次修法後，支付命令僅有執行力，而債務人對於已確定之支 付命令不服者，除於債權人已聲請強制執行時，提起債務人異 議之訴外，尚可提起確認之訴以資救濟。為兼顧債權人及債務 人之權益及督促程序之經濟效益，參酌非訟事件法第195條第3 項規定，債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之 訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停 止強制執行，爰增訂第3項規定。查抗告人持系爭支付命令及 確定證明書為執行名義，向原法院聲請以系爭執行事件對相對 人為強制執行，嗣相對人向原法院提起確認系爭支付命令所載 債權不存在之訴，並請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序， 現由原法院以106年度訴字第1002號事件（下稱系爭本案訴訟 ）審理中之事實，業經原法院及本院分別調閱系爭執行事件案 卷及系爭本案訴訟卷宗核閱無訛。則相對人於系爭執行事件之 強制執行程序開始後，以已提起確認系爭支付命令所載債權不 存在之訴為由，聲請停止強制執行，依上開說明尚非無據。至 相對人提起系爭本案訴訟是否有據，則事涉系爭支付命令所載
債權存否有無理由之實體認定事項，非法院於裁定停止強制執 行時應予審酌之事項。準此，揆諸前揭說明，在系爭本案訴訟 尚未確定前，其聲請停止強制執行，與民事訴訟法第521條第3 項規定相符，應予准許。原裁定誤引強制執行法第18條第2項 規定准相對人提供擔保後，停止系爭執行事件，理由固有不當 ，但准許相對人聲請之結論則無二致，原裁定仍應予維持，抗 告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，無理由。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強 制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害 之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償 或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受 之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法 院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。上開說明，於法院 依民事訴訟法第521條第3項定擔保金額而准許停止強制執行裁 定之情形，亦應為相同之解釋。查抗告人執系爭支付命令聲請 強制執行，其執行之債權金額為500萬元本息，相對人既以提 起系爭本案訴訟為由經原裁定准許停止系爭執行程序，則抗告 人自因此受有執行債權無法即時受償之法定遲延利息損害。本 院審酌相對人提起系爭本案訴訟之訴訟標的價額為500萬元， 有民事起訴狀可參（見外放系爭本案訴訟卷第2頁），為得上 訴第三審案件，參以現行各審級辦案期限略估系爭本案訴訟可 能終結之期間約為四年四個月（按，依各級法院辦案期限實施 要點規定，民事通常程序第一審審判案件為一年四個月，第二 審審判案件為二年，第三審審判案件為一年，共為四年四個月 ）等情狀後，認相對人應提供之擔保額，取其概數，約以108 萬元為適當（計算式：5,000,000×5﹪1/1252≒1,083,333 ，萬元以下四捨五入），爰以此數額計算抗告人因停止執行未 能即時受償所受之損害額。原裁定命相對人為抗告人供擔保 270,833元，尚非適當，本院因認應將擔保金變更為108萬元。末按法院酌定擔保金額之多寡如何始為適當，應屬於法院職權 裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院87年度台抗字 第529號、98年台抗字第162號裁定參照），抗告意旨就非當事 人所可任意指摘之擔保金數額聲明不服，固為無理由而應予駁 回，惟原裁定命相對人為抗告人供擔保270,833元，尚非適當 ，本院因認應將擔保金變更為108萬元。而擔保金額之酌定， 屬法院職權裁量之範圍，故毋庸廢棄原裁定，爰依前開說明變 更擔保金額如主文第3項所示。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 黃裕仁
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 王增華