臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1178號
抗 告 人 何建宏
上列抗告人因與相對人陳信宏等人間分割共有物事件，對於
中華
民國106年7月7日臺灣臺北地方法院106年度補字第1213號所為裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
理 由
一、分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準；而訴 訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴 時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有 之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證 據；民事訴訟法第77條之11及第77條之1第1項至第3項分別 定有明文。又訴訟標的之不動產鄰近成交價額，固可作為法 院核定市價之參考資料，惟應再參酌其等坐落之詳細位置、 面積、用途、新舊及特殊因素（例如凶宅、鄰近嫌惡設施） 等相關資料，始足以為之，必要時並得命鑑定人提出鑑定報 告。
二、本件抗告意旨略以：伊與相對人陳信宏、何承翰（下合稱相 對人）間分割共有物事件，係請求將兩造共有坐落臺北市○ ○區○○段0○段000地號土地及其上門牌臺北市○○區○○ 路0段00巷00號5樓房屋（下合稱系爭房地）為分割；原裁定 以系爭房地附近房地之內政部不動產交易實價登錄（下稱實 價登錄）價格，為系爭房地之現有價值，再乘以伊之應有部 分4分之1，而核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）801 萬1538元；惟依實價登錄內容，同區房地自105年1月至106 年1月之交易資料，每坪單價約為55萬元，其中第1筆交易每 坪固為93.7萬元，然係因位於公寓1樓，故單價較高，與系 爭房地係位於公寓5樓，價值有明顯差異，不能作為認定本 件訴訟標的價額之參考值，是請求廢棄原裁定，重新核定訴 訟標的價額等語。
三、經查：
㈠原裁定以抗告人上開請求，係屬分割共有物之事件，而系爭 房地為113.03平方公尺，抗告人就系爭房地之應有部分為4 分之1，依實價登錄揭示位在系爭房地週遭之房地，於106年 3月之買賣實價登錄價格為每平方公尺28萬3519元（見本院 卷第19頁），認定系爭土地每平方公尺交易單價亦為28萬35 19元，據此核算抗告人因系爭土地之分割而所受利益為801 萬1538元（計算式：283519×113.03××1/4＝0000000；元
以下4捨5入）等語，固非無見；惟經本院查詢實價登錄揭示 位在系爭房地週遭之房地，自105年5月至106年3月之交易資 料，每坪單價約自43.8萬元至93.7萬元不等（見本院卷第21 至30頁），其坐落大樓之樓層則分別為1、2、3、5樓，是系 爭房地週遭房地之價格，顯因時因地而有差異，則抗告人就 系爭房地之分割所受利益之價額是否確高達801萬1538元（ 以每平方公尺交易單價28萬3519元即每坪約93萬7252元為計 算），尚有疑義。
㈡又原法院所調取之前開實價登錄所示資料（見本院卷第19頁 ），僅係系爭房地同段地號中某1筆房地之交易價格，該實 際交易房地之詳細坐落位置樓層與系爭房地是否相同，或雖 未相鄰，但其周遭交通狀況、公共設施、有無嫌惡設施等情 形與系爭房地周遭情形是否相當，均不明確；原裁定未就二 者之詳細坐落位置及週遭有無特殊因素等作相互考量後，僅 依前開實價登錄其中1筆所示內容，遽認系爭房地之交易價 格應以每平方公尺交易單價28萬3519元為計算，尚嫌速斷， 依首揭說明，於法尚有未合。是抗告意旨指摘原裁定不當， 聲明廢棄，為有理由。至原裁定核定訴訟標的之標準及價額 既有前述不當，且無法由本院自行核定價額，是本件有發回 原法院更為適法裁定之必要，爰由本院將原裁定關於核定訴 訟標的價額部分廢棄，發回由原法院另為妥適之處理。而原 裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則原裁定關於命 補繳裁判費部分即失所附麗，應俟訴訟標的價額核定確定後 ，重新命抗告人補繳，附此說明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 石有為
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
書記官 林桂玉