臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1171號
抗 告 人 財政部北區國稅局板橋分局
法定代理人 曾金龍
上列抗告人因與相對人蔡承澔間強制執行聲明異議事件，對於中
華民國106年7月5日臺灣士林地方法院106年度執事聲字第86號裁
定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、原法院民事執行處（下稱執行法院）民國（下同）105年度 司執助字第2603號強制執行事件（下稱系爭執行事件），拍 賣執行債務人即相對人所有坐落臺北市○○區○○段○○段 000○0地號土地（下稱系爭土地），所得價金新臺幣（下同 ）842萬元，於106年4月12日製作分配表（下稱系爭分配表 ），定於同年5月24日實行分配。抗告人於106年4月28日具 狀主張其對相對人有綜合所得稅款債權1,920,213元（下稱 系爭稅捐債權），請依稅捐稽徵法第6條規定列入債權優先 分配。執行法院以抗告人陳報之系爭稅捐債權係拍定後始參 與分配，僅能就分配餘額分配，但系爭執行事件已無分配餘 額，故無從分配。抗告人不服聲明異議，經執行法院司法事 務官於106年5月26日以105年度司執助字第2603號裁定（實 為處分，下稱原處分）駁回異議，抗告人不服，提出異議， 經原法院以原裁定駁回異議，抗告人不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：系爭稅捐債權均為罰鍰，雖不屬於優先債權 ，但伊已於99年11月5日函請臺北市中山地政事務所（下稱 中山地政）就系爭土地辦理禁止處分之限制登記，並經中山 地政於99年11月9日函覆辦畢（下稱系爭登記），與抵押權 等擔保物權之登記同具公示作用，且伊曾於101年通知執行 法院對相對人有綜合所得稅與罰鍰合計8,480,246元之債權 ，故應視為伊已聲明參與分配，系爭分配表自應將之列入分 配。又系爭登記類似假扣押執行，而假扣押之債權人，於有 本案執行時，亦視為已參與分配。原裁定駁回伊之異議，顯 有違誤，爰請求予以廢棄等語。
三、按他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法 交債權人承受之日1日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次 分配表作成之日1日前，以書狀聲明之。逾前項期間聲明參 與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清償；如尚應就 債務人其他財產執行時，其債權額與前項債權餘額，除有優 先權者外，應按其數額平均受償，強制執行法第32條定有明
文。經查，抗告人主張其曾於101年間通知執行法院對相對 人有綜合所得稅與罰鍰合計8,480,246元之債權，請於執行 拍賣時通知其併案參與分配，固據提出101年5月28日北區國 稅板橋四字第1011024451號函為證（見本院卷第8頁），然 抗告人係於執行法院101年度司執全助字第333號另案執行事 件提出上開函文，與系爭執行事件無涉，自不能憑以主張其 於系爭執行事件已聲明參與分配。再按稅捐稽徵法第24條第 1項前段規定，納稅義務人欠繳應納稅捐者，稅捐稽徵機關 固得就納稅義務人相當於應繳稅捐數額之財產，通知有關機 關，不得為移轉或設定他項權利，惟此限制登記乃稅捐機關 依稅捐稽徵法所為行政處分，非如假扣押保全登記乃經法院 裁定准許後，由債權人供擔保所為強制執行程序，並無比附 援引假扣押執行之餘地，抗告人據系爭登記主張執行法院應 類推適用強制執行法第133條規定，將系爭稅捐債權列入分 配，難認有據。系爭執行事件於105年12月21日拍賣系爭土 地，經執行債權人許辰瑋當場表示願以拍賣最低價額承受（ 見系爭執行事件卷2內不動產拍賣筆錄），抗告人於106年4 月28日始具狀聲明參與分配，顯已逾強制執行法第32條第1 項所定參與分配基準時點，依同條第2項規定，自僅得就其 他債權人受償餘額而受清償。準此，執行法院未將抗告人之 系爭稅捐債權列入系爭分配表，並無不合。原處分及原裁定 駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 賴惠慈
法 官 劉又菁
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 林吟玲