臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1169號
抗 告 人 許明珠
上列抗告人因與相對人黃政松等請求損害賠償事件，聲請續行訴
訟，對於中華民國106 年7 月11日臺灣桃園地方法院105 年度訴
字第512 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人兩造遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合 意停止訴訟程序，民事訴訟法第191 條前段定有明文。同條 第2 項規定，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無 正當理由，兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴。故發 生撤回其訴或上訴之失權效果者，必也視為合意停止訴訟程 序後，經法院依職權續行訴訟，兩造無正當理由，仍遲誤不 到，始有其適用；若係視為合意停止訴訟程序後，四個月內 當事人聲請續行訴訟，兩造又遲誤言詞辯論期日者，亦僅生 視為合意停止訴訟程序之效力，尚不生撤回其訴或上訴之失 權效果（最高法院90年度台抗字第327 號裁定意旨參照）。二、本件抗告人主張：伊與相對人間請求損害賠償事件，前因錯 過言詞辯論期日，經原法院視為合意停止訴訟程序，爰聲請 續行訴訟等語。查原法院於民國105 年9 月1 日言詞辯論期 日，諭知抗告人於105 年10月19日上午10時續行辯論，抗告 人應自行到庭，嗣於該言詞辯論期日，抗告人未到庭，相對 人到庭拒絕辯論，有原法院105 年9 月1 日、105 年10月19 日言詞辯論筆錄及民事報到單在卷可稽（原法院卷第44至45 頁、第50至51頁）。則105 年10月19日言詞辯論通知已合法 送達於抗告人，抗告人無正當理由未於前揭言詞辯論期日到 庭，相對人到庭拒絕辯論視同未到庭，依民事訴訟法第191 條第1 項前段視為合意停止訴訟程序。其後抗告人於105 年 12月2 日具狀請求法院擇期開庭，原法院定於同年月28日上 午10時15分進行言詞辯論，該期日言詞辯論通知書已合法送 達抗告人，抗告人於該言詞辯論期日仍未到庭，相對人復到 庭拒絕辯論，亦有民事陳報狀、送達證書及言詞辯論期日筆 錄附卷可查（原法院卷第58、69、75頁）。則於原法院定10 5 年12月28日言詞辯論期日前，抗告人已先聲請續行訴訟， 本件即非由原法院依職權續行訴訟。因此，抗告人縱於105 年12月28日言詞辯論期日無正當理由未到庭，經相對人再次 到庭拒絕辯論視同未到庭，揆諸前開說明，僅生視為合意停 止訴訟程序之效力，尚不生撤回起訴之失權效果。是抗告人 已於105 年12月28日視為合意停止訴訟後之四個月內，即
105 年12月28日以聲請變更期日狀、106 年4 月13日以書狀 聲請續行訴訟（原法院卷第76、89頁），自屬合法。原法院 以本件訴訟已撤回，訴訟繫屬已消滅云云，而駁回抗告人續 行訴訟之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，由原法院另為妥適之處 理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 陳麗玲
法 官 藍家偉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 陳禹任