臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1137號
抗 告 人 古進原
相 對 人 古東滄
古登嶽
上列當事人間請求回復所有權移轉登記事件，抗告人對於中華民
國106年6月9日臺灣士林地方法院105年度重訴字第455號裁定（
駁回變更之訴部分），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人與古東昌在原法院起訴主張：坐落臺北市○○區○○ 段○○段000○000地號（下稱333、334地號）土地係伊祖父 母古春時、古梁阿妹於民國（下同）70年間向政府承租，嗣 政府開放承購，即由古春時、古梁阿妹之7子即相對人古東 滄、古登嶽（下分別以姓名稱之，合稱相對人）、古東吉、 伊父古東義（已歿）、古東湖、古東慶、古東昌共同出資承 購，並約定將334地號土地借名登記於古東滄名下，333地號 土地借名登記於古登嶽名下。惟伊祖父古春時已去世多時， 古東吉、古東湖、古東慶不欲對相對人請求，伊業已多次要 求相對人回復伊對333、334地號土地所有權登記，屢遭相對 人拒絕，為此，請求：㈠古東滄應將334地號土地回復登記 為伊與古東滄、古東昌共有，應有部分各3分之1。㈡古登嶽 應將333地號土地回復登記為伊與古登嶽、古東昌共有，應 有部分各3分之1等語（古東昌起訴部分業經原法院另以裁定 駁回確定）。嗣原法院審理中，抗告人以伊母羅月旌於本件 起訴後之105年7月14日另與相對人、古東吉、古東湖、古東 慶簽立協議書（下稱系爭協議書），約定將原借名登記於古 東滄名下之334地號土地分配予古東滄、羅月旌、古東湖3人 共有，原借名登記於古登嶽名下之334地號土地分配予古登 嶽、古東吉、古東慶3人共有，請求將原訴更正以伊母羅月 旌為原告，依系爭協議書之約定，更正聲明請求：㈠古東滄 應將334地號土地登記為兩造共有，羅月旌應有部分3分之1 。㈡古登嶽應將333地號土地回復登記為羅月旌、古東昌與 古東滄、古登嶽共有，應有部分各7分之1等語。原法院以相 對人不同意抗告人為訴之變更，且抗告人變更之訴與原起訴 之基礎事實並非同一，且有礙於相對人之防禦及訴訟終結， 駁回抗告人變更之訴。
二、抗告意旨略以：伊係代理伊母羅月旌提起本件訴訟，於起訴 時，因不諳法律，誤以自己名義為原告，伊於105年12月14
日具狀更正原告名義，非為訴之變更，原法院於裁定前未充 分闡明，遽予駁回伊之變更之訴，訴訟程序違法，爰求予廢 棄等語。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：被告同意者。請求之基礎 事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。、因 情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。該訴訟標的對於 數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。 訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判 應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決 者。不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加，民事訴訟法第255條定有明文。所謂請求之基礎事實同 一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各 請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請 求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具 有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先 後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統 一解決紛爭者，即屬之。
四、經查，本件抗告人於105年3月28日起訴主張：333、334地號 土地係伊父古東義於70年間與相對人、古東吉、古東湖、古 東慶、古東昌共同出資向政府承購，並約定將334地號土地 借名登記於古東滄名下，333地號土地借名登記於古登嶽名 下，古東吉、古東湖、古東慶不欲對相對人請求土地權利， 伊業已終止借名登記契約，請求：㈠古東滄應將334地號土 地回復登記為伊與古東滄、古東昌共有，應有部分各3分之1 。㈡古登嶽應將333地號土地回復登記為伊與古登嶽、古東 昌共有，應有部分各3分之1（見原法院105年度士調字第183 號卷第4至6頁、原法院卷第49、135頁）。嗣原法院審理中 之105年7月14日，抗告人之母羅月旌與相對人、古東吉、古 東湖、古東慶另行簽立系爭協議書，抗告人以相對人業已承 認334、333地號土地係由立協議書人出資承購而借名登記於 相對人名下，立協議書人已合意將原借名登記於古東滄名下 334地號土地分配予古東滄、古東湖及羅月旌3人共有，原借 名登記於古登嶽名下333地號土地分配予古登嶽、古東吉、 古東慶3人共有，抗告人乃將原訴變更以羅月旌為原告，依 系爭協議書之契約關係，變更聲明請求：㈠古東滄應將334 地號土地登記兩造共有，羅月旌應有部分3分之1。㈡古登嶽 應將333地號土地回復登記為羅月旌、古東昌與古東滄、古 登嶽共有，應有部分各7分之1等語（見原法院卷第146至147
頁），顯係請求將原告由抗告人變更為羅月旌，且變更後之 訴訟標的、請求之原因事實與原訴迴異，核屬訴之變更。經 查，抗告人於原訴主張之主要爭點在於333、334地號土地為 抗告之父古東義及古東吉、古東慶、古東湖、古東昌等借名 登記於相對人名下，核與抗告人變更以羅月旌為原告所提之 變更之訴，主張之主要爭點在於相對人與羅月旌等人簽立系 爭協議書同意將334地號土地所有權應有部分3分之1分配予 羅月旌，顯然不同，且在社會生活上不能認為其利益主張為 同一或關連，調查之證據資料範圍亦有不同，難認基礎事實 同一，而相對人業已表明不同意抗告人為上開變更，且相對 人已就原訴為本案言詞辯論（見原法院卷第136頁），抗告 人所為上開變更有礙於相對人之防禦及訴訟終結，難認合於 民事訴訟法第255條第1項但書之各款情形，是認抗告人所為 上開變更，於法無據，應予駁回，抗告人主張其僅係更正訴 狀原告之誤載，非訴之變更云云，顯與事實不符。從而，原 裁定駁回抗告人變更之訴，並無不合，抗告意旨指摘原裁定 不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 鍾素鳳
法 官 賴惠慈
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
書記官 洪秋帆