臺灣高等法院民事裁定 106年度家抗字第95號
抗 告 人 丘侑加
上列抗告人因與相對人徐志豪間離婚等事件，對於中華民國106
年8月15日臺灣桃園地方法院106年度家調字第962號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告人依民法第1052條第2項規定，於原法院起訴請求 判決伊與相對人徐志豪離婚。經原法院以兩造婚後共同住所 在苗栗縣○○市○○路000巷00弄00號為由，依職權將本件 離婚訴訟裁定移送臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）。抗 告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：抗告人與相對人於民國102年11月間相識， 於103年5月20日結婚。婚前相對人即表明其工作在印尼，希 望婚後二人能在印尼共同居住，抗告人因而辭去工作，前往 印尼。然在印尼居住期間，相對人常對抗告人拳腳相向，並 以言詞恐嚇羞辱抗告人。嗣抗告人自106年2月起回臺居住在 桃園，與相對人分居，相對人仍繼續以通訊軟體對抗告人惡 言相向，此段婚姻顯已發生重大破綻而無法修復，故依民法 第1052條第2項之規定訴請判決離婚。因兩造婚後戶籍並未 遷至同一處，在臺灣亦無共同住所，放假回臺灣時，有時回 相對人之戶籍地即苗栗居住，有時回抗告人之戶籍地即桃園 居住，且相對人為言語暴力之行為地及結果地均在抗告人之 桃園住居所，依家事事件法第52條第1項第1項第2、3款之規 定，原法院應有管轄權。原裁定逕依職權將本件訴訟移送苗 栗地院，顯有違誤等語。
三、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄 之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（參照最高法院 65年台抗字第162號判例意旨）。 又確認婚姻無效、撤銷婚 姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院 管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法 院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件 法第51條、第52條第1項第1至3款分別定有明文。參諸同法 第52條規定之立法意旨略以：「…又依民法第1002條規定： 『夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時 ，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地 推定為其住所。』，故原則上夫妻住所為同一。然現今婚姻 形態多樣，婚姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居 住於共同戶籍地以外之處所，或無共同戶籍地，或無法依上
開民法規定達成協議，亦未聲請法院定住所地，或常已各自 分離居住，故為因應時代變遷及婚姻態樣多元化的現象，爰 以夫妻之住所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫 或妻居所地之法院定專屬管轄法院」。準此，本件離婚訴訟 ，依家事事件法第52條第1項規定係以競合管轄之方式定其 專屬管轄法院，故兩造之住所地法院、經常共同居所地法院 、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院對於本件離婚訴訟 ，均有管轄權，且依家事事件法第51條準用民事訴訟法第22 條規定，原告得任向其中一法院起訴，即屬適法。四、經查，抗告人主張其婚後戶籍仍設在桃園，並未遷至相對人 在苗栗之戶籍地，而其自106年2月回臺居住在桃園時，相對 人仍以通訊軟體施以言語暴力等情，業據提出其全戶戶籍謄 本、兩造以通訊軟體LINE所為對話紀錄為證（見原審卷第7 頁、第8至55頁），堪認離婚之原因事實發生地在桃園。原 審雖以抗告人自承兩造婚後共同住居所在相對人之戶籍地（ 見原審卷第59頁電話查詢記錄表），認管轄法院應在苗栗地 院，惟本件離婚之原因事實發生地既在抗告人之桃園居所， 依家事事件法第52條第1項第3款之規定，原法院即有管轄權 。原裁定逕以無管轄權為由，為移轉管轄之裁定，尚有未洽 。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰將 原裁定予以廢棄，發回原法院續為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
家事法庭
審判長法 官 劉坤典
法 官 黃炫中
法 官 賴淑芬
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 秦慧榮