臺灣高等法院民事裁定 106年度家抗字第73號
抗 告 人 陳宥竹
上列抗告人因與陳和榮等間請求分割遺產事件（臺灣新北地方法
院105 年度家訴字第65號），聲請法官迴避，對於中華民國106
年6 月9日臺灣新北地方法院106年度家聲字第10號裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：
㈠伊與陳和榮、陳碧蘭、陳和順、陳碧貞（下合稱陳和榮等4 人，單指其一逕稱其名）間之分割遺產事件（案列臺灣新北 地方法院105 年度家訴字第65號，下稱分割遺產事件），承 審法官劉大衛（下稱承審法官）於民國105年7月4日、同年8 月8 日、同年10月31日言詞辯論庭及106年1月25日調解庭， 不讓伊開口辯論，於協商庭時經伊據理力爭，還大聲怒斥、 眼睛怒瞪，伊反問為何對造都可開口而伊不能陳述意見，始 給伊第一次開口陳述意見之機會。又伊於105年4月26日並未 具狀提告洪傳宗、游亞燕，承審法官卻於同年7月4日要求伊 追加洪傳宗、游亞燕為被告，繼於同年月31日又要求減縮， 經伊當場表示洪傳宗、游亞燕為本案重要人員不應減縮。另 於105年8月24日，陳碧蘭、游亞燕向承審法官抱怨伊告他們 ，語氣如一家人般。法院本應以公平、公正，有無證據來判 定，今承審法官竟將伊視為敵人般，怒目而視，怒言相對， 顯然不當。而陳和榮稱其向被繼承人即兩造母親借款，已返 還新臺幣（下同）10萬元，陳碧貞稱保管母親金飾，亦已返 還，惟承審法官卻從未要求陳和榮、陳碧貞提出證據，顯係 故意維護對造。
㈡伊於105 年5 月3 日之書狀內已列載被繼承人生前之債權人 清冊，有關洪傳宗、游亞燕之年籍姓名、債務金額均已列載 於明細，承審法官於105 年7 月4 日言詞辯論前均已知悉， 伊又未聲請傳喚債務人洪傳宗、游亞燕，詎105 年8 月8 日 筆錄卻多了追加渠等為被告，顯見原法院勘驗105 年8 月8 日言詞辯論期日錄音內容（下稱105 年8 月8 日錄音勘驗內 容）不實。
㈢伊105 年8 月8 日準備書狀乃當庭呈送，承審法官尚未看完 ，如何知道如何審問？且是日律師均未開口說話，僅陳和榮 講了20分鐘，所提及有關勝田磚廠資產一情，伊指伊有該廠 資產2000坪之資料，承審法官才說將資料呈來等語，可見原
法院105 年8 月8 日錄音勘驗內容，與事實完全不符。 ㈣承審法官於105 年10月31日開庭時稱要親自調解本案，係強 行要伊接受不合理之調解，其他調解人員，均要求有憑有據 ，確認無誤，始談好協商方法，本件並未如此。 ㈤伊於106 年3 月2 日委任律師具狀向法官請假，但遲至同年 月13日都無回音，雖同年月14日收到改期通知書，但委任律 師恐影響到時間，已於同年月13日終止委任，令伊需花時間 再去委任律師。其間作業效率太低，顯示承審法官年歲太大 ，工作效率無法配合。
㈥本件遺產分割事件，自95年至今年即106 年，伊每日均在處 理相關證據案情，於105 年5 月3 日起訴時，已提出之書狀 等資料共69頁，承審法官卻仍未進入狀況。原法院105 年8 月8 日錄音勘驗內容，卻對遺產為何均不知，如何證明相關 事實。陳和榮侵占伊應繼分1/5 ，106 年6 月又侵占亡母之 財產，伊只想取回伊之應繼承財產。又陳碧貞與游亞燕聯手 轉賣母親原住居之房屋，得手52萬元，致母親流落街頭拾荒 而生，待母親過逝後，陳碧貞又提領母親之錢，所借款項亦 不返還。陳和榮等4 人並聯手對付伊，伊只得提起本件分割 遺產事件，但承審法官費時6 個月調查，尚無法結案，效率 太低，顯然有重大疏失。綜上所陳，足認承審法官執行職務 有偏頗之虞，爰依法聲請承審法官迴避，惟原裁定不察，駁 回抗告人之聲請，自有違誤，為此提起本件抗告等語。二、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴 訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以 外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟 法第33條第1 項規定{o32}。而民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其 執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於 訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼 或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為 其原因事實（最高法院69年台抗字第457 號判例意旨參照） 。且依同法第34條第2 項、第284 條之規定，應提出能即時 調查之證據以釋明之。至若僅係訴訟進行指揮不當，或於曉 諭發問態度欠佳，或對案件審理有所遲緩，在當事人主觀上 疑其有偏頗之虞者，自不得據為聲請迴避之原因（同院86年 度台抗字第265 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人指摘承審法官於105 年7 月4 日言詞辯論期日偏頗（ 即前揭一、㈠）部分：經查承審法官於該言詞辯論期日，除 一再向抗告人闡明訴之聲明及分割之標的應如何特定外，抗
告人亦有多次陳述意見之機會。且於庭期最後，亦由抗告人 表明再聲請傳喚債務人等語無誤，並未見承審法官阻止抗告 人發言或辯論之情形。至於有關洪傳宗、游亞燕之部分，係 因抗告人另主張被繼承人對洪傳宗、游亞燕有債權存在，故 承審法官針對洪傳宗、游亞燕之部分，僅命抗告人補正洪傳 宗、游亞燕之通知資料，以便通知到庭釐清案情，承審法官 並清楚告知並非告洪傳宗、游亞燕，更未命抗告人追加洪傳 宗、游亞燕為本件當事人，有原法院勘驗105 年7 月4 日錄 音光碟製作之勘驗筆錄足憑（見原法院卷第122 至127 頁） ，核與當日筆錄記載相符（原法院卷第27至28頁）。觀諸承 審法官開庭之用語，並無抗告人所指顯失公平之情緒存在， 抗告人此部分之指摘，洵無足取。
㈡抗告人指摘承審法官於105 年8 月8 日言詞辯論期日偏頗（ 即前揭一、㈠㈡㈢）部分：查抗告人雖未於該辯論期日陳述 意見，但其訴訟代理人已當庭具狀，並充分表明聲明之內容 及分割之方法，有當日言詞辯論筆錄及民事準備狀可證（依 序見原法院卷第33至34頁、第35至37頁）。抗告人雖主張其 未聲請傳喚洪傳宗、游亞燕，承審法官逕行通知，顯有偏頗 之虞云云，然抗告人係於當日具狀追加洪傳宗、游亞燕為被 告（見原法院卷第35至37頁) ，尚無抗告人所指逕行通知之 情。抗告人復稱承審法官未要求陳和榮、陳碧貞舉證已返還 被繼承人債務之數額為何，故意維護對造云云，惟抗告人之 訴訟代理人於當日陳稱對陳和榮等4 人所否認被繼承人之債 務部分，尚有待抗告人及其訴訟代理人釐清並陳報等情，有 原法院勘驗105 年8 月8 日錄音光碟製作之勘驗筆錄足參（ 見原法院卷第114 至115 頁），是本件既待抗告人釐清，則 承審法官未命陳和榮、陳碧貞為舉證，亦難認有抗告人所指 摘承審法官偏頗之情形，抗告人空言謂原法院105 年8 月8 日錄音勘驗內容與事實不符云云，亦不足取。
㈢抗告人指摘承審法官於105 年10月31日言詞辯論期日偏頗（ 即前揭一、㈠㈣）部分：查承審法官於該言詞辯論期日，並 無要求抗告人減縮游亞燕、洪傳宗部分，僅係向抗告人及訴 訟代理人闡明，有關追加之聲明部分法律基礎不明確，且可 能涉及另案民事之請求，抗告人複代理人表示需與抗告人及 訴訟代理人再行商討等情，有當日言詞辯論筆錄足憑（見原 法院卷第57至58頁）。另抗告人指摘有關調解之部分，依原 法院勘驗當日錄音光碟內容略為：「法官：剩下的錢也不多 ，為何兩造不能好好協調一下，如果兩造有共識，可以好好 協調，兩造若有意願，可以單獨安排時間作協調，有比較具 體明確的就可以分割，兩造可以稍微做些讓步，最主要雙方
要有意願，若雙方都有意願，可以另外開調解庭。洪傳宗： 我們大家協調之後，有一個共識，但是原告未出席，卻意見 最多，再來反駁大家，錢的數目也不是很多，就是原告表達 他不接受再來告。法官：分割遺產的部分，因為是公同共有 ，就是要大家都同意，所以要大家都達成協議，原告沒有出 席，事後也表示不同意，所以才說如果兩造有意願的話，再 另開調解庭，就現有部分調解看看，雖然原告當初未出席， 但就遺產的分割就是要大家都同意才能這樣做。法官：問原 告是否願意做些讓步，請兩造各自提出方案，在調解時看要 如何處理，請雙方陳報，再來定時間調解。如果調解成立， 當然會把進行中的案子，該撤銷的撤銷。」有原法院勘驗10 5 年10月31日錄音光碟製作之勘驗筆錄可佐（見原法院卷第 119 頁），可見承審法官僅曉諭當事人可進行調解，並請兩 造先行陳報調解方案，未強行要求當事人接受調解。抗告人 指摘承審法官偏袒云云，要難憑採。
㈣抗告人指摘承審法官就其於106 年3 月2 日委任律師請假效 率太低（即前揭一、㈤）部分：抗告人雖主張其於106 年3 月2 日委任律師請假，至同年月13日都沒有回音云云，惟效 率高低與法官是否偏頗無關，抗告人據以聲請法官迴避，已 屬無據。況抗告人前開民事聲請狀雖由原法院於同年月3 日 收受，但於同年月8 日始由家事紀錄科收文，承審法官於同 年月9 日即批示本件改定同年4 月17日下午2 點30分開庭（ 見原法院卷第90頁），改期通知於同年3 月11日即交由郵局 寄出，同年月14日便送達抗告人及訴訟代理人黃安然律師， 有送達證書可佐（見原法院卷第92頁），並未延滯，抗告人 此部分之主張，亦非可採。
㈤抗告人指摘承審法官怒目而視，怒言相對而偏頗對造（即前 揭一、㈠）部分：查抗告人主張承審法官怒目而視，怒言相 對云云，未舉證以其實說，且與原法院勘驗105 年7 月4 日 、同年8 月8 日、同年10月31日言詞辯論期日錄音光碟結果 不符，已如前述，不足採信。
㈥抗告人指摘承審法官效率太低（即前揭一、㈥）部分：查抗 告人於105 年8 月8 日具狀追加洪傳宗、游亞燕為被告，承 審法官依法批示通知追加被告（見原法院卷第31至37頁）， 抗告人之訴訟代理人於105 年8 月8 日言詞辯論期日仍向原 法院陳稱對陳和榮等4 人所否認被繼承人之債務部分尚待釐 清並陳報等語（見原法院卷第114 至115 頁），顯見仍有諸 多事項待查，難認即得為審結，則承審法官依法為訴訟之指 揮進行審理，尚無抗告人所指有所疏失或效率不彰問題，且 亦不足認有何偏頗之虞。抗告人主張承審法官效率太低，並
據為聲請迴避事由，並不足採。
四、綜上所述，抗告人所為指摘，係對承審法官訴訟進行指揮、 曉諭發問態度、案件審理進度等問題為之，容涉抗告人對承 審法官處理該案之主觀感受及臆度，客觀上不足據以確認承 審法官有何足令人疑其不公平審判情形，自不得據為聲請迴 避之原因。此外，抗告人復未提出其他可供即時調查之證據 ，釋明承審法官對於訴訟標的有何特別利害關係，或與當事 人之一造有密切之交誼或嫌怨等足使人疑其為不公平審判之 事實，揆諸首揭規定，其聲請法官迴避，於法自有未合。是 原法院裁定駁回其聲請，尚無違誤，抗告意旨猶持前詞，指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
家 事 法 庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 吳素勤
法 官 何君豪
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
書記官 簡曉君