臺灣高等法院民事裁定 106年度家上更㈠字第3號
上 訴 人即
承受訴訟人 徐美玉
呂依曄
呂政儒
共 同
訴訟代理人 陳文雄律師
被 上 訴人 林清漢律師即徐教之遺產管理人
上列當事人間請求扶養費用等事件，上訴人對於中華民國103 年
5 月2 日臺灣桃園地方法院102 年度家訴字第15號第一審判決提
起上訴，兩造聲請定和解方案，本院裁定如下：
和解方案
一、被上訴人應給付上訴人新台幣參佰零陸萬壹仟陸佰玖拾元，
及自民國一０二年六月七日起至清償日止按年息百分之五計
算之利息（含第一審判命被上訴人給付新台幣壹拾玖萬壹仟
肆佰壹拾元本息部分）。
二、上訴人其餘請求權拋棄。
三、訴訟費用各自負擔。
理 由
一、按「當事人和解之意思已甚接近者，兩造得聲請法院、受命
法官或受託法官於當事人表明之範圍內，定和解方案。前項
聲請，應以書狀表明法院得定和解方案之範圍及願遵守所定
之和解方案。法院、受命法官或受託法官依第一項定和解方
案時，應斟酌一切情形，依衡平法理為之；並應將所定和解
方案，於期日告知當事人，記明筆錄，或將和解方案送達之
。當事人已受前項告知或送達者，不得撤回第一項之聲請。
兩造當事人於受第三項之告知或送達時，視為和解成立。」
民事訴訟法第377 條之1 定有明文。查本院於民國106 年8
月17日進行準備程序時發現兩造和解之意思已甚接近，庭後
函詢兩造均具狀同意由本院定和解方案（見本院卷第117 至
121 頁、第127 至129 頁），則本院自得依前揭規定定和解
方案，合先敘明。
二、案情摘要：原上訴人呂宗益係呂火盛之子，徐教為呂宗益之
繼母。呂宗益主張其自呂火盛於94年9 月15日死亡時起至徐
教於99年12月10日死亡時止，支出徐教之扶養費新台幣（下
同）150 萬元。嗣徐教死亡，因無繼承人，被上訴人經選任
為徐教之遺產管理人，呂宗益主張支出徐教殯葬費用19 萬
1410元，另主張徐教生前承諾支付修建「呂家歷代佳城」墳
墓費用半數即346萬5000元。
三、本院審理中原上訴人呂宗益死亡，由上訴人徐美玉、呂依曄
、呂政儒聲明承受呂宗益之訴訟，應予准許。
四、上訴人起訴請求判命被上訴人給付515 萬6410元，及自民國
102 年6 月7 日（即民事準備書狀繕本送達翌日，見原審卷
第63頁）起至清償日止按年息5%計算之利息。原審判命被上
訴人給付19萬1410元本息（原審判決被上訴人敗訴部分，未
據其聲明不服而確定），駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服
提起上訴，本院定和解方案理由與依據如下：
㈠殯葬費用19萬1410元部分：業經原審判決確定，逕列為和解
方案內容。
㈡扶養費150 萬元部分：上訴人雖主張呂宗益自94年9 月15日
起至99年12月10日止支出徐教扶養費用150 萬元等語，惟為
被上訴人所否認。本院審酌行政院主計處公布平均每人每月
消費支出計算標準，認94年按6 萬7196元、95年按19萬7592
元、96年按21萬0300元、97年按21萬1968元、98年按21萬20
16元、99年按22萬1208元計算，合計112 萬0280元（計算式
：67196＋197592＋210300＋211968＋212016＋221208＝000
0000），且在兩造表明得定和解方案之範圍內，爰定被上訴
人應給付上訴人之扶養費用112萬0280元為和解方案內容。
㈢建置墓園費用346 萬5000元部分：查徐教之骨灰現置放於「
呂家歷代之佳城」墳墓中，已據證人徐美玉到庭結證屬實（
見本院卷第96至98頁），則由徐教遺產負擔建造費用，自有
正當性與合理性。惟因呂宗益係以現金支付，舉證困難，兩
造協議以350 萬元估算建造費用（見本院卷第118 、129 頁
），本院爰定被上訴人應負擔建造費用半數即175 萬元為和
解方案內容。
㈣綜上所述，被上訴人應給付上訴人之金額（含原審判命被上
訴人給付金額）總計為306 萬1690元（計算式：191410+000
0000+0000000=0000000）。又上訴人民事準備書狀繕本已於
102 年6 月6 日送達被上訴人，爰定被上訴人應再給付本金
自102 年6 月7 日起至清償日止按年息5%計算之法定利息為
和解方案內容。逾上開本院定和解方案內容之請求，上訴人
應拋棄其請求權。
五、據上論結，依民事訴訟法第377 條之1 規定，定和解方案如
和解方案欄所示。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
民事第三庭
受命法官 何君豪
正本係照原本作成。
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
書 記 官 簡曉君