臺灣高等法院民事判決 106年度再易字第14號
再審原告 張月英
再審被告 朱秀蘭
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國
101年6月12日本院97年度訴易字第81號確定判決提起再審之訴，
本院於106年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院九十七年度訴易字第八一號確定判決關於命再審原告給付部分，及命再審原告負擔訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序之訴駁回。再審及前訴訟程序關於命再審原告負擔之訴訟費用，均由再審被告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段分別定有明文。本件再審原告對 本院97年度訴易字第81號判決（下稱原確定判決）提起再審 之訴，原確定判決屬不得上訴第三審案件，於民國101年6月 12日宣判時即告確定，有原確定判決書可稽（見本院卷第6 至11頁），再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定 ，對原確定判決提起再審之訴，其主張之新證據為臺北市政 府警察局中正二分局（下稱中正第二分局）106年4月17日函 覆關於訴外人即目擊證人徐慶榮（下稱徐慶榮），針對96年 9月26日在臺北市中正區汀州路3段南往北方向行駛至同路段 160巷交叉口，因機車碰撞造成再審被告倒地受有左肩及下 背挫傷等傷害（下稱系爭傷害）之車禍事故（下稱系爭事故 ）報案紀錄（下稱系爭報案紀錄），而該報案紀錄經本院10 6年度再字第1號（下稱本院再字第1號）刑事案件調取後始 為再審原告知悉，依據前揭規範意旨，應認再審原告於106 年1月26日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，先予 敘明。
二、再審原告主張：本院97年度交上訴字第108號刑事確定判決 （下稱原刑事確定判決）原認定再審原告因過失傷害人，處 拘役50日；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處 有期徒刑6月，經本院再字第1號刑事判決廢棄改判伊無罪。 是原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由 ；又經本院再字第1號刑事案件調得中華電信股份有限公司 （下稱中華電信公司）通聯紀錄（下稱系爭通聯紀錄）所示 ，新北市○○區○○路00○0號10樓之1之基地台（下稱系爭
基地台）通訊範圍，涵蓋新北市○○區○○街000號之黃昏 市場（下稱系爭黃昏市場）位置，足認伊每週三下午固定在 系爭黃昏市場擺攤，伊於系爭事故時並不在事發現場，原確 定判決顯有誤解卷內通聯紀錄之情；又原確定判決援用徐慶 榮及訴外人即到場員警楊福財之證詞，以徐慶榮報案時之肇 事車輛車牌號碼為000-000號，進而為不利伊之判決，惟經 中正第二分局函覆系爭報案紀錄，肇逃車輛車牌號碼應為00 0-000號，並非伊平日所騎乘之000-000號機車，再經函調0 00-000號車籍及車主前科資料，確認該車主亦有肇事逃逸前 科，可合理懷疑DNX-211號車輛為本案肇事車輛，上開證據 如經斟酌應可使伊受較有利之判決，爰依民事訴訟法第496 條第1項第11款、第13款規定，提起本件再審之訴，並聲明 ：㈠原確定判決主文第1、3項部分均廢棄。㈡上開廢棄部分 ，再審被告在前審之訴駁回。
三、再審被告則以：伊確實遭人撞傷，有好心人士看到肇事者車 牌提供給警方，希望法院給伊一個公道等語為辯。並答辯聲 明：再審之訴駁回。
四、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款 之再審事由，為再審被告所否認，本院審酌如下：㈠、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經 斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終 局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文 。所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審 之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未 經斟酌，現始知之者而言，且該等證據若經斟酌可受較有利 之裁判者為限（最高法院29年上字第1005號判例意旨參照） 。經查：再審原告提出96年9月26日通聯調閱查詢單（即再 證5號，見本院卷第19頁）、中正二分局106年4月17日函覆 關於徐慶榮之系爭報案紀錄（見本院卷第95頁），主張為新 證物提起本件再審之訴，考諸系爭報案紀錄為系爭事故發生 時，經該案證人徐慶榮持用門號0000000000號行動電話於96 年9月26日17時55分16秒許撥打110報案所留存，前開通聯調 閱查詢表及系爭報案紀錄，應為前訴訟程序事實審之言詞辯 論終結前已存在，但於原確定判決之訴訟審理中，並未調得 （見外放本院再字影卷第96頁），再審原告不知有此，致未 經斟酌，現始知之之新證物。且再審原告持用之行動電話門 號為0000000000（見外放北院影卷第26頁），依前開通聯調 閱查詢表所載，再審原告所持用，號碼為0000000000之行動 電話，於96年4月26日之3通發話地點皆在系爭黃昏市場周圍 即新北市○○區○○路00○0號10樓之1之基地台，自難排除
再審原告於事發當時人在系爭黃昏市場之事實；再依系爭報 案紀錄所載，肇事之車牌號碼與再審原告使用之000-000號 車牌不符，堪認此2項證物若經斟酌，再審原告可受較有利 之裁判，原確定判決未經斟酌該2項證物，再審原告主張原 確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，核 屬有據。
㈡、茲就上開再審事由為前訴訟程序之再開及續行。經查： 1、按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨 參照），再審被告主張系爭事故係因再審原告騎乘車牌號碼 000-000號輕型機車，由臺北市中正區汀州路3段南往北方向 行駛至同路段160巷交叉口，疏未注意車前狀況及減速慢行 致肇生系爭事故，並致再審被告受有系爭傷害等情。然查， 系爭事故係經徐慶榮持用門號0000000000號行動電話於96年 9月26日17時55分16秒許撥打110報案，有系爭報案紀錄單可 憑（見本院卷第94至95頁），依系爭報案紀錄單所載，中正 第二分局勤務指揮中心（下稱勤指中心）於同日18時58分許 接獲思源街派出所員警張慶國回報：「輕機DMX-211（肇逃 ）、行人：甲○○26.5.27（即告訴人之出生年月日）」， 於同日19時50分38秒許接獲交通分隊員警楊福財回報「成案 」，於同日19時51分30秒許在「結案說明」欄記載「成案。 輕機DMX-211（肇逃）、行人：甲○○26.5.27」，足認系爭 報案紀錄所載之肇事車輛車牌號碼為0「M」0-000之輕型機 車，並非000-000號輕型機車；嗣至現場處理之員警楊福財 於疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（下稱肇逃追查表）記 載肇逃車輛車牌號碼為0「N」0-000，並於肇逃追查表「遺 留跡證」欄記載「一、未遺留跡證。二、由110通知報案人 徐先生電話0000000000，報案時已告知肇事肇逃車車號為00 0-000輕機。三、由先到達的派出所員警告知現場有2位證人 均看到的肇逃車車號為000-000輕機，1位孫于力，電話0000 000000，1位曾谷百合子，電話0000000000，均先行離去」 等內容，有該肇逃追查表卷可稽（見外放偵字影卷第38頁） ，楊福財於該肇逃追查表記載之機車車號「000-000」與勤 指中心受理之報案紀錄單之記載不符，而勤指中心因110專 線錄音系統儲存容量限制，本件報案之錄音檔案已遭覆蓋， 有中正第二分局105年10月20日北市警中正二分刑字第10532 102700號函可稽（見本院卷第84頁），是勤指中心於案發後
最初獲悉之肇事機車之車號究係0「M」0-000或0「N」0-000 ，已屬有疑。
2、次查，徐慶榮、孫于力於96年9月28日、同年10月15日、18 日之警詢筆錄雖均記載渠等目擊肇逃機車之車號為000-000 云云，然本件案發時間為18時許，而當天日沒時間為17時47 分許，有96年日出日沒時刻表附卷可查（見外放偵字影卷第 64頁），可見案發時為夜間；依道路交通事故調查報告表㈠ 所載，案發時天候「雨」，光線為「夜間有照明」（見外放 偵字影卷第36頁），復觀諸員警於當天18時20分許拍攝之現 場照片，案發時間下雨，地面潮濕，有積水，路上行人尚撐 傘（見外放偵字影卷第40、41頁），且案發時間適逢下班時 間，交通量繁忙，系爭事故又屬突發事件，肇事機車隨即逃 逸，徐慶榮、孫于力於此等視線欠佳、時間短暫、突發之狀 況下，能否正確辨識肇事機車之車牌，尚非無疑，而徐慶榮 、孫于力前開於警詢之供述未經錄音，有中正第二分局106 年2月10日北市警中正二分刑字第10630139900號函可稽（見 外放再字影卷第81頁），無從確認警詢筆錄記載其等目睹肇 事機車之車號為「000-000」是否無誤；又其等於偵查中經 檢察官訊問「是否為000-000？」雖均答稱「確定」，然其 等於警詢時就肇事機車之車型、顏色俱無法陳述，就肇事騎 士之性別、特徵，亦無法清楚描繪，於偵查中經檢察官提示 系爭機車照片、騎士配戴之安全帽、身型時，均表示不確定 等語（見外放偵字影卷第56、57頁），可徵其等對肇事機車 、騎士並無完整之目睹及記憶，殊難排除誤認、錯誤記憶之 可能性，是其等之證言難為有利再審被告之認定。 3、再查，曾得任、周陳美、呂秀霞均曾證稱：案發當日下午3 時許至晚間8時許，再審原告確在系爭黃昏市場賣毛巾及襪 子，且再審原告通常每週三、週五固定在前開地點擺攤，風 雨無阻，再審原告係1人顧攤位，除如廁外，中途並不會離 開攤位等語（見外放偵字影卷第13、16、57、58頁，外放北 院影卷第80頁反面至83頁反面）；又再審原告於案發時持用 門號0000000000號行動電話，當時距離其擺攤之系爭黃昏市 場攤位最近之基地台，為設於新北市○○區○○路000號B1 之基地台，有中華電信公司）客戶服務處客服中心第一作業 中心105年10月17日簡便函可憑（見本院卷第18頁反面）； 再依向中華電信公司函查再審原告使用之上開行動電話於96 年11月1日至97年4月28日之雙向通聯紀錄所示：(1)於96年1 2月5日17時28分5秒許，曾於新北市○○區○○路000號B1之 基地台附近收話，通話服務之結束時間之基地台位置為新北 市○○區○○路00○0號10樓之1（見外放北院影卷第33頁）
；(2)於97年3月5日17時50分04秒許，於新北市○○區○○ 路000號B1之基地台附近發話（見外放北院影卷第52頁）； 同日17時57分48秒許，於新北市○○區○○路00○0號10樓 之1之基地台附近發話，其通話服務之結束時間基地台位置 移至新北市○○區○○路000號B1（見外放北院影卷第66頁 反面）；(3)於97年3月19日15時48分10秒許，於新北市○○ 區○○路000號B1之基地台附近；同日15時52分24秒及15時 52分46秒許，於新北市○○區○○路00○0號10樓之1之基地 台附近；同日15時53分11秒許，於新北市○○區○○路000 號B1之基地台附近，分別有4次發話紀錄（見外放北院影卷 第75頁反面）；(4)於97年4月2日16時46分12秒許，於新北 市○○區○○路000號B1之基地台附近；同日18時6分48秒許 ，於新北市○○區○○路00○0號10樓之1之基地台附近發話 （見外放北院影卷第58頁背面）；(5)於97年4月9日18時24 分04秒時許，於新北市○○區○○路000號B1之基地台附近 發話，通話服務之結束時間基地台位置移至新北市○○區○ ○路00○0號10樓之1（見外放北院影卷第60頁）；同日19時 05分08秒許，於新北市○○區○○路00○0號10樓之1之基地 台附近發話，通話服務之結束時間基地台位置移至新北市○ ○區○○路000號B1（見外放北院影卷第60頁）；同日19時 11分54秒許，於新北市○○區○○街0號2樓之基地台附近發 話，通話服務之結束時間基地台位置移至新北市○○區○○ 路000號B1（見外放北院影卷第60頁反面）；於同日19時55 分38秒許，於新北市○○區○○路000號B1之基地台附近發 話，通話服務之結束時間基地台位置移至新北市○○區○○ 路00○0號10樓之1（見外放北院影卷第60頁反面）；(6)於 97年4月16日19時1分51秒許，於新北市○○區○○路000號 B1之基地台附近發話；同日19時07分21秒，於新北市○○區 ○○路00○0號10樓之1之基地台附近發話（見外放北院影卷 第62頁）；(7)於97年4月23日18時59分48秒許，於新北市○ ○區○○路00○0號10樓之1之基地台附近發話（見外放北院 影卷第63頁反面）。上述通聯紀錄之日期皆為星期三，通話 之時間點係周陳美、呂秀霞證稱再審原告在系爭黃昏市場擺 攤之期間（下午3時至晚間8時之間），細繹前開通聯紀錄， 再審原告於星期三之擺攤期間，其行動電話收、發話之基地 台位置均為新北市○○區○○路000號B1、新北市○○區○ ○路00○0號10樓之1，而此2基地台位址之涵蓋範圍均包括 系爭黃昏市場，有前開中華電信公司函覆資料可參（見本院 卷第18頁反面），足徵再審原告於星期三之上開期間固定於 系爭黃昏市場做生意，核與曾得任、周陳美、呂秀霞前開證
述相互吻合，其等證述應可採信；又依再審原告之行動電話 於案發當日之通聯調閱查詢單所示（見本院卷第19頁），再 審原告於案發當日即96年9月26日16時52分6秒許至17時11分 16秒許之發、受話基地台均位於「新北市○○區○○路00○ 0號10樓之1」，而該基地台位址涵蓋系爭黃昏市場，業如前 述，未能排除再審原告於96年9月26日17時11分16秒許仍身 處新北市○○區○○街000號黃昏市場之可能性，復參酌曾 得任、周陳美、呂秀霞之證述，堪認再審原告辯稱其於案發 時間並未離開攤位，未騎乘機車前往案發地點等語，應屬可 採。
4、綜上，再審被告未能證明系爭事故係由再審原告騎乘000-00 0號輕型機車所肇生，是其請求再審原告賠償系爭損害，洵 不足採。
五、從而，原確定判決關於依侵權行為法律關係，判命再審原告 給付再審被告4萬8,299元，及自97年10月31日起至清償日止 按年息5％計算之利息部分，尚有未洽，再審原告依民事訴 訟法第496條第1項第13款規定，對原確定判決此部分提起再 審之訴，求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰由本院將 原確定判決此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。又本 院既認再審原告提出上開2證物，依民事訴訟法第496條第1 項第13款規定起再審之訴為有理由，則就其另主張原確定判 決有同法條第1項第1款之再審事由及提出其他證物主張亦有 同法第496條第1項第13款之再審事由，並據以提起再審之訴 ，是否有理由，即無審論之必要，附此敘明。本件事證已臻 明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不 足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併此指 明。
六、據上論結，本件再審之訴為有理由，依民事訴訟法第505條 、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 魏于傑
法 官 陳清怡
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書記官 秦湘羽
, 台灣公司情報網