臺灣高等法院民事判決 106年度保險上易字第20號
上 訴 人 財政部中區國稅局
法定代理人 蔡碧珍
訴訟代理人 王柏貴
何政庭
吳宣霆
被 上訴 人 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 徐藝倫
上列當事人間請求確認保險契約解約金債權存在事件，上訴人對
於中華民國106 年4 月12日臺灣臺北地方法院105 年度保險字第
108 號第一審判決提起上訴，本院於106 年9 月6 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人許美珠因欠繳綜合所得稅，經伊之民權 稽徵所移送法務部行政執行署臺中分署（下稱臺中分署）強 制執行。該署以104 年度綜所稅執特專字第54438 號受理， 於民國105 年6 月4 日對被上訴人核發執行命令，扣押許美 珠向被上訴人投保原判決附表所示6 份保險契約（下稱系爭 保險契約）所可領取解約金新臺幣（下同）69萬2212元之債 權（下稱系爭扣押令），並於同年10月17日，再對被上訴人 核發執行命令，終止系爭保險契約，命被上訴人將許美珠之 解約金開立支票函送上訴人收取（下稱系爭收取命令）。被 上訴人對上開執行命令聲明異議，否認系爭保險契約得由臺 中分署終止。惟其異議不實，爰依行政執行法第26條準用強 制執行法第120條第2項提起本訴，求為命被上訴人給付伊69 萬2212元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。二、被上訴人則以：系爭保險契約未有法定或意定之解約事由發 生，許美珠並未取得解約金債權，無從扣押。保險契約具有 一身專屬性，要保人投保，重在保險事故發生時所獲保障， 於保險契約存續期間終止契約並非常態或目的，要保人不終 止保險契約難認怠於行使權利，執行機關不得代位要保人終 止保險契約等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並為上訴聲明 ：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人69萬2212元，及 自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。
四、查臺中分署對許美珠強制執行，於105 年6 月4 日、同年10 月17日依序對被上訴人核發系爭扣押令、收取命令，禁止許 美珠向被上訴人收取基於系爭保險契約之解約金69萬2212元 ，並終止系爭保險契約，命被上訴人將上開解約金開立支票 函送上訴人收取等情，有系爭扣押令、收取命令在卷可證（ 見原審卷第20至24頁），並經本院調取臺中分署104年度綜 所稅執特專字第54438號行政執行案件卷宗核閱屬實，且為 兩造所不爭（見原審卷第56頁背面），堪信為真實。五、上訴人請求被上訴人依系爭收取命令給付69萬2212元，則為 被上訴人所拒。經查：
㈠臺中分署雖以系爭收取命令向被上訴人終止系爭保險契約， 惟系爭保險契約皆屬人身保險，有被上訴人於上開執行程序 陳報之投保簡表可稽（見原審卷第24頁），而人身保險之保 險事故，係被保險人之生存或死亡及身體健康，均屬於被保 險人之人格權。人格權因具有一身專屬性，無代位權規定之 適用。人身保險之契約上權利，係以人格上法益為基礎之財 產權，專屬於要保人一身之權利，要保人之債權人或執行法 院，均不得代位要保人終止其人身保險契約。臺中分署以系 爭收取命令終止系爭保險契約，不生終止之效力。 ㈡債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民 法第242 條定有明文。故債權人代位行使權利，係以債務人 怠於行使其權利為前提。人身保險之要保人就保險契約之終 止權是否行使，有自主決定權，要保人不行使終止權，並非 怠於行使權利，執行法院無代位要保人終止保險契約之地位 ，亦無以執行命令命保險人終止保險契約之權。臺中分署逕 以系爭收取命令終止系爭保險契約，不生代位行使許美珠終 止權之效力。
㈢系爭保險契約既未經終止，即無解約金可言。被上訴人據以 抗辯許美珠無可領取之解約金債權，應屬可採。上訴人請求 被上訴人依系爭收取命令給付許美珠之解約金，並非有據。 況執行法院所發之收取命令，僅使債權人取得以自己名義向 第三人收取金錢債權之收取權，債務人亦僅喪失收取權，而 未喪失其債權（最高法院63年台上字第1966號民事判例意旨 參照），債權人行使此一收取權，本質上具代位性質，其提 起給付之訴僅得請求命被告給付金錢與債務人並由原告代位 受領，其若請求命被告給付與原告，應駁回原告之訴（81年 2 月27日廳民一字第02696 號函附座談會參照）。六、從而，上訴人依行政執行法第26條準用強制執行法第120 條 第2項，求為命被上訴人給付69萬2212元本息，均不應准許
。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
民事第十六庭
審判長法 官 黃明發
法 官 邱育佩
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 康翠真
, 台灣公司情報網