臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第615號
上 訴 人 黃聖郎
被上訴人 王孝詠
訴訟代理人 陳姵吟律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年3月21日
臺灣宜蘭地方法院105年度訴字第581號第一審判決提起上訴，本
院於106年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二） 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回 。
被上訴人聲明：如主文所示。
二、被上訴人起訴主張：兩造前均受僱於於訴外人東聯航運股份 有限公司（下簡稱東聯公司），伊擔任東聯公司麗娜輪船長 ，上訴人為輪機長。上訴人因伊於民國105年2月9日指示其 維修故障汽笛心生不滿，竟基於傷害之故意，於翌日23時許 伊行經上訴人房門外時，先由窗戶內向外出拳毆擊伊，更衝 出房門將伊壓制在地，揮拳毆打伊之臉部與身體多處，致伊 受有面部瘀腫、鼻骨骨折、眼挫傷、右胸壁挫傷、右肘及右 手挫傷等傷害。伊因系爭事故支出醫療費用共新臺幣（下同 ）8,448元；又因受傷住院手術，傷勢並非輕微，上訴人不 服從伊職務上之命令，公然頂撞、辱罵伊，更恣意徒手毆打 重擊伊之頭臉部位與身體多處，嚴重侵害伊之身體權，上訴 人施暴之動機惡劣，伊與上訴人於系爭事故發生時月薪均達 10餘萬元，伊請求上訴人賠償精神慰撫金12萬元。伊因上訴 人故意傷害之侵權行為，受損害共計128,448元。爰依民法 第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命上訴人 給付128,448元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日即105年9月22日起至清償日止，按年利率5%計付利息之判 決（被上訴人起訴請求上訴人給付150萬元本息，原審判決 上訴人應給付被上訴人128,448元本息，駁回被上訴人其餘 之請求。被上訴人原起訴請求上訴人給付薪資損失967,722 元及精神慰撫金403,830元部分，經原審判決駁回，被上訴 人未聲明不服，因未繫屬，不予贅述）。
上訴人則以：被上訴人於105年2月9日指派伊修理汽笛，伊 已接受並完成指令，因伊就汽笛修繕之事曾出言挖苦被上訴 人，被上訴人心生不滿，於事故當日深夜，借酒後醉意至伊
房門外不斷拍窗捶門，向伊尋釁，致雙方鬥毆，兩造皆有受 傷，伊並沒有突襲被上訴人。被上訴人身為船長，於備勤期 間聚眾飲酒，深夜而歸，並恣意囂鬧，嚴重違反規定，引發 鬥毆事端，被上訴人所受傷勢並不嚴重，所請求精神慰撫金 過高云云，資為抗辯。
三、被上訴人主張上訴人於前揭時地毆打被上訴人，致其受有面 部瘀腫、鼻骨骨折、眼挫傷、右胸壁挫傷、右肘及右手挫傷 等傷害，為上訴人所不爭執；上訴人因傷害被上訴人，經臺 灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）105年度簡字第658號刑事 簡易判決傷害罪處有期徒刑3月確定，有宜蘭地院105年度簡 字658號刑事簡易判決及該刑事案件偵審全卷可稽（見原審 訴字卷5頁及外放卷宗影本），上訴人對被上訴人有上開傷 害行為，堪以認定。
四、被上訴人依侵權行為法則請求上訴人損害賠償，有無理由， 論述如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件 被上訴人主張其遭上訴人毆打成傷，為上訴人所不爭執， 上訴人對被上訴人有不法侵權行為，堪以認定。被上訴人 依侵權行為法則，請求上訴人為損害賠償，應否准許，分 述如下。
（二）醫療費用部分：被上訴人主張其受上訴人毆打致傷，支出 醫療費用8,448元，業據其提出醫療費用收據為證，經上 訴人表明不爭執（見原審訴字卷14頁），被上訴人請求上 訴人賠償醫療費用8,448元，應屬有據。
（三）非財產上損害部分：查被上訴人因遭上訴人毆打，受有面 部瘀腫、鼻骨骨折、眼挫傷、右胸壁挫傷、右肘及右手挫 傷等傷害，精神上自受有相當之痛苦。爰斟酌兩造於事發 時分別為船長、輪機長，因工作上之糾紛相處不睦，衍生 系爭事故，被上訴人所受傷勢情形，及兩造教育程度均為 大專畢業，均有相當之經濟資力，有稅務電子閘門財產所 得調件明細表可參（見本院卷69-75頁）等兩造之身分、 經濟資力一切情狀，原審認上訴人應給付被上訴人精神慰 撫金12萬元，堪認為相當。
（四）據上，被上訴人因上訴人之侵權行為所受損害為醫療費用 8,448元、非財產上損害12萬元，合計128,448元。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付
128,448元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 105年9月22日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求應准許部分，為 上訴人敗訴之判決及為假執行之宣告，並無不合；上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 曾錦昌
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 李垂福