臺灣士林地方法院民事判決 一○五年度訴字第六八一號
原 告 黎佩芬
訴訟代理人 許高山律師
被 告 邱琪瑄
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國一百零六年四
月二十日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國一百零二年八月間，自私立銘傳大學（下稱銘傳 大學）廣播電視學系調任廣告學系（於一百零四年九月更名 為廣告暨策略行銷學系，下稱廣告系）系主任。嗣因被告種 種不適任原因，於系主任任期未結束前，即於一百零三年十 月間遭銘傅大學撤換，改由原告擔任廣告系系主任。被告竟 因此懷恨在心，並對原告工作上諸多亮眼表現產生強烈嫉妒 心，遂於一百零四年十月二十六日十九時二十四分許，將不 實內容且足以毀損原告名譽之事，以電子郵件方式發送予訴 外人即銘傳大學王金龍學術副校長及其他不相干之人共十人 ，內容略謂：「‧‧‧附件01為黎主任（即原告）的升等主 著作，02為賴建都教授的國科會計畫‧‧‧兩個作品相似度 高達百分之九十以上（其中螢光筆的部分即為「逐字抄寫」 的部分）‧‧‧黎主任不太可能是此篇論文的第一作者，如 非第一作者，此篇論文當成主著作，又能通過升等嗎？」云 云（下稱系爭第一封電子郵件）。繼於同年月二十八日六時 五十分許，再發送電子郵件，內容略謂：「我已找到『銘傳 大學教師著作抄襲及違反送審教師資格規定處理要點』此份 規章，將會向人力資源處處長正式提出檢舉申請，打擾各位 了」云云（下稱系爭第二封電子郵件）。亦即，被告誣指原 告所發表之「網路重度使用者對網頁訊息認知與瀏覽模式之 研究—以臺灣購物網站商品訊息呈現為例」期刊論文（按即 第一封電子郵件附件01，下稱系爭論文）係抄襲原告和其他 教授所共同主持之行政院國家科學委員會（於一百零三年三 月四日改制為科技部，下稱國科會）計畫成果報告「網路重 度使用者對網頁訊息認知與瀏覽模式之研究—以臺灣購物網 站商品訊息呈現為例」（按即第一封電子郵件附件02，下稱 系爭國科會研究報告），並以上開抄襲之系爭論文取得副教 授升等資格。
㈡被告所發系爭第一、二封電子郵件之內容明顯不實，且嚴重
侵害原告名譽及學術地位：
⒈原告將自己和其他教授所共同主持之國科會計畫成果報告 即系爭國科會研究報告，於日後再次發表為系爭論文，並 不涉及抄襲，此為被告所明知，亦為學術界之基本常識， 理由如下：
⑴依國科會對研究人員學術倫理規範第七點⑴明載：「某些 著作應視為同一件（例如研討會論文或計畫成果報告於日 後在期刊發表），不應視為抄襲。計畫、成果報告通常不 被視為正式發表，亦無自我引註之必要」。
⑵被告現任銘傅大學助理教授，從事教職八年，本身亦曾參 與國科會計畫，其對於上開規範亦應知之甚詳。 ⑶被告曾於九十八學年度執行由私立玄奘大學補助經費之專 題研究計畫「臺灣地區社會變遷與工業遺產行銷傳播發展 模式」，日後並將其改寫為期刊論文，發表於銘傳大學傳 播管理學刊第十五卷第一期「臺灣地區社會變遷與工業遺 產發展模式之研究」，益徵被告確知國科會上開學術倫理 規範。
⑷被告竟以系爭論文與系爭國科會研究報告「兩個作品相似 度高達百分之九十以上（其中螢光筆的部分即為「逐字抄 寫」的部分）云云，誣指原告所發表之系爭論文涉嫌抄襲 ，明顯侵害原告名譽。
⒉有關系爭論文並非原告取得副教授教師資格升等之論文部 分：
⑴系爭論文係原告於九十九年間第一次送審但未通過副教授 升等之論文，被告為侵害原告之名譽，除誣指系爭論文涉 嫌抄襲外，竟再張冠李戴、移花接木，誣指原告係以上開 涉嫌抄襲之論文，取得副教授升等資格。
⑵原告於一百零一年第二次送審而取得副教授升等資格之論 文實係「A study on the communicative effectiveness of graphic warning labels on tobacco packages in Taiwan（中文譯文為：臺灣菸盒警示圖文溝通效果之研究 ）」（下稱「臺灣菸盒警示圖文溝通效果之研究」論文） ，此事實為被告所明知，蓋：
①原告以「臺灣菸盒警示圖文溝通效果之研究」論文取得副 教授升等資格，此為公開資訊，任何人可於網路上搜尋即 可輕易得知。
②銘傳大學網站上，迄今亦始終有原告以「臺灣菸盒警示圖 文溝通效果之研究」論文取得副教授升等資格之公告。 ③被告以「臺灣菸盒警示圖文溝通效果之研究」論文取得副 教授升等資格時，銘傳大學曾於一百零一年十二月二十七
日以電子郵件將此事通知各系所，處室及各教師，被告亦 必有收到該電子郵件，且彼時被告係擔任廣告系主任，為 原告之直接主管，其對原告以「臺灣菸盒警示圖文溝通效 果之研究」論文取得副教授升等資格一事，更是明確知悉 ，毫無疑義。
⒊有關被告散布不實電子郵件部分：
依銘傳大學教師著作抄襲及違反送審教師資格規定處理要 點第三條規定：「檢舉教師違反本要點所定事項者‧‧‧ ，向人力資源處處長提出」。被告如真認為原告之論文涉 嫌抄襲，依上開要點，其自應向人力資源處處長提出檢舉 。惟被告竟將上開侵害原告名譽之系爭第一、二封電子郵 件寄送予銘傳大學健康學院院長、校長秘書、國際教育交 流處主任、國際學院長官‧‧‧等多位不相關人士，明顯 係為故意打擊、侵害原告之名譽。矧被告於一百零四年十 月二十八日六時五十分許，發送系爭第二封電子郵件時， 自承：「我已找到『銘傅大學教師著作抄襲及違反送審教 師資格規定處理要點』此份規章」，益徵被告係為侵害原 告之名譽，而故意將不實之系爭第一、二封電子郵件傳送 他人。
㈢最高法院一○二年度台上字第六四四號判決明載：「按民事 侵權行為事件，民法雖未設阻卻違法事由，惟基於法秩序之 統一性，仍應類推適用刑法關於誹謗罪‧‧‧，在被害人舉 證行為人『有侵害名譽之行為』後，即推定該侵害名譽之行 為『有違法性』，而應由行為人證明『有阻卻違法事由』之 存在，即證明『其所言為真實』或「雖非真實但已盡合理查 證』義務。‧‧‧非謂被害人於舉證證明行為人有『侵害名 嚳之行為』後，行為人就『有阻卻違法事由』存在，即證明 『其所言為真實』或『雖非真實但已盡合理查證』義務，全 然毋庸負舉證之責。」最高法院九十七年度台上字第九九八 號判決又載：「網路傅播等方式，因場合較為正式、散布能 力亦較強，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過 相當思慮，其自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之 時並非惡意，因此，倘為達特定之目的，並無相當依據，亦 未盡相當查證，或對於不夠具體之傳聞故意迴避合理之查證 義務，率行以網路等方式加以傳述或指摘依一般社會生活經 驗觀察，即應認為其有惡意。」最高法院一○一年度台上字 第一三九五號判決亦載：「上訴人未盡相當之查證依片斷之 資訊，散布內容與事實不符之系爭文宣，應負過失責任，且 系爭文宣足以造成社會上一般人及當地選民對陳秀卿為負面 評價，致其聲望及信譽受損，精神上感受痛苦，上訴人自應
對其負侵權行為損害賠償責任。‧‧‧上訴人對陳秀卿之名 譽傷害非輕，迄未對陳秀卿道歉等情，認被上訴人請求上訴 人賠償精神上所受損害，於一百六十萬元部分，核屬適當。 」
㈣按因故意過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故 意以背於善良風俗之方法加損害於他人者，亦同；又不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一 項前段、後段及第一百九十五條第一項前段規定甚明。另依 上揭最高法院見解，被告以系爭第一、二封電子郵件之網路 方式，散布原告副教授升等論文涉嫌抄襲，本即應負「較高 的查證義務」。矧我國學術界向來最忌諱抄襲，論文抄襲經 查屬者，除將按其情節輕重受懲處外，行為人在社會及學術 界之名譽、信用亦必嚴重受損。本件兩造均為高級知識份子 ，且均為銘傳大學之教師，原告並現任銘傅大學廣告系系主 任，被告徒因其個人對原告之嫉妒不滿，竟故意誣指原告所 發表之系爭論文涉嫌抄襲，嚴重侵害原告名譽及學術地位。 尤有甚者，被告張冠李戴、移花接木，偽稱原告係以該「抄 襲之論文」作為副教授教師資格升等論文，並透過網路將內 容不實且嚴重毀損原告名譽之系爭第一、二封電子郵件，向 銘傅大學人力資源處處長及其他不相干之多數人散布，試圖 以混淆視聽、魚目混珠之手法，毀損原告副教授資格及行政 職務，且迄今仍否認應負侵權責任，亦未對原告道歉。被告 甚至於一百零四年十月二十六日及同年月二十八日散發對原 告之不實指控後，於同年月二十九日在其個人臉書公開揚言 ：「萬分歡迎別人對我提告」，被告不僅對原告之名譽及學 術地位造成嚴重傷害，使原告人格備受質疑侮辱、精神健康 亦飽受傷害痛苦，原告自得依民法第一百八十四條第一項前 段、後段及第一百九十五條第一項之規定，向被告請求非財 產上之損害賠償。
㈤對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告於系爭第一封電子郵件中，雖未直接使用「抄襲」二 字，然被告於該郵件中明載：「兩個作品相似度高達百分 之九十以上（其中螢光筆的部分即為『逐字抄寫』的部分 ）」，被告明顯是指摘原告「抄襲」。且該郵件內文共有 二十行字，被告提及有關作者排序的文字不過是短短三行 字，其餘大部分的文字內容均是誣指有關系爭論文與系爭 國科會研究報告之內容相同，及原告以系爭論文作為（副 教授）升等主著作。亦即，被告非但質疑有關作者排序的
問題，其更誣指原告以該抄襲之論文作為升等之主著作。 況被告於一百零四年十月二十六日寄出系爭第一封電子郵 件（誣指原告副教授升等論文涉嫌抄襲）後，旋於二天後 ，即同年月二十八日六時五十分許，再發送內容略謂：「 我已找到『銘傳大學教師著作抄襲及違反送審教師資格規 定處理要點』此份規章，將會向人力資源處處長正式提出 檢舉申請」之系爭第二封電子郵件。而上開處理要點主要 即係為「防範教師著作抄襲、剽竊或其他舞弊之情事」， 被告明顯是為誤導該郵件之收件人，誣指原告之升等著作 涉嫌抄襲，其理甚明。
⒉被告於答辯狀已自承：「（被告明知）若學術爭議一事遭 受處分，除了可能撤回其（按指原告）副教授資格、系主 任位子，在學術圈亦為一件很嚴重的倫理事件。此事不但 損害學校名譽，亦可能影響未來銘傳大學在國內及國外的 招生狀況」。然被告對如此嚴重影響原告副教授、系主任 資格，甚至會影響銘傳大學在國內、外招生的重大事件， 卻未針對經由網路搜尋即可輕易得知「原告副教授升等論 文」的公開資訊有任何查證，更足徵被告係故意誣指原告 以抄襲原告和其他教授所共同主特之系爭國科會研究報告 ，而取得副教授升等資格。更何況，單純之作者排序問題 ，縱有不當，又豈會有被告所言：「損害學校名譽，亦可 能影響未來銘傳大學在國內及國外的招生狀況之情形，被 告所辯顯然避重就輕、自相矛盾。
⒊被告於答辯狀亦自承，其「明知」原告將自己和其他教授 所共同主持之系爭國科會研究報告，於日後再次發表為系 爭論文並不涉及抄襲，卻又於系爭第一封電子郵件中，指 摘原告「兩個作品相似度高達百分之九十以上（其中螢光 筆的部分即為『逐字抄寫』的部分）」，明顯係誣指原告 抄襲。於今，為圖卸責，竟又改口謂：「本人只是說明兩 篇論文相似度高」，其所辯顯不可採。
⒋被告辯稱：「本人想提出檢舉的也不是抄襲部分，而是該 要點第二條第一款『教師資格審查履歷表、合著人證明故 意記載不實者、代表著作未確實填載為合著及繳交合著人 證明』」云云。然系爭第一封電子郵件內文共有二十行字 ，被告提及有關作者排序的文字不過是短短三行字，其餘 大部分的文字內容均是誣指有關系爭論文與系爭國科會研 究報告之內容相同，及原告以系爭論文作為（副教授）升 等主著作。縱依該要點第二條第一款所載：「教師資格審 查履歷表、合著人證明故意記載不實者、代表著作未確實 填載為合著及繳交合著人證明。」然被告所發之系爭第一
封電子郵件，明顯並未涉及該要點所指之「教師資格審查 履歷表」、「合著人證明故意記載不實」、「代表著作未 確實填載為合著及繳交合著人證明」各項內容，在在證明 被告純係為圖卸責，而狡稱其係依該要點第二條笫一款檢 舉，而非誣指原告抄襲。再者，學術界並無任何明文規範 要求研究計畫作者須與期刊論文作者完全一致，被告迄今 亦無法提出任何相關佐證證明其所謂「研究計畫作者須與 期刊論文作者完全一致，否則有違學術倫理」之依據。更 何況，研究計畫改為期刊論文之作者排序問題，乃由計畫 主持人依作者實質貢獻度決定，被告既從未曾參與原告執 行之任何計畫，其對於上開研究計畫執行內容更是一概不 知，又如何能遽謂原告作者之排序是否妥當。
⒌被告於系爭第一封電子郵件明載：「兩個作品相似度高達 百分之九十以上（其中螢光筆的部分即為『逐字抄寫』的 部分）‧‧‧此篇論文當成主著作，又能通過升等嗎？」 由此可如其確實係「故意」將原告第一次未通過升等的論 文，張冠李戴成原告第二次升等通過之論文，明顯係為混 淆視聽、誤導大眾，指摘原告以抄襲之論文取得副教授資 格。被告雖又辯稱，原告第二次申請升等時未於「教師資 格審查表」中照實填寫第一次送審未通過的論文名稱云云 。姑不論被告此部分答辯，與其是否需對原告負損害賠償 之責無涉。實則，教師申請升等一律必須先進入教育部「 教師資格審查系統」填寫個人相關資料及過去申請升等送 審狀況，經系、院教評會及學校人資處審核資料詳實無誤 ，並通報至教育部高教司後，方能進行後續外審程序，故 根本不可能會有被告所稱之情形。原告申請升等流程完全 符合正當合法程序。
⒍被告聲稱原告升等通過之著作「臺灣菸盒警示圖文溝通效 果之研究」論文，與行政院衛生署國民健康局（下稱國健 局）委託案「菸品健康警示圖文開發案九十八年度結案報 告」有百分之八十以上相似度，且訴外人即協同主持人謝 如玉未獲列名，有違學術倫理。然「菸品健康警示圖文開 發案九十八年度結案報告」為勞務採購案，謝如玉僅負責 設計，原告與賴建都教授負責研究工作。此再次證明，被 告非原告團隊成員，且從未曾參與該團隊任何研究過程， 卻習慣捕風捉影、對事實不經求證、誣控濫告。況原告升 等通過之著作為英文，國健局委託案為中文，何來百分之 八十以上相似度？原告在「臺灣菸盒警示圖文溝通效果之 研究」論文中列居第二作者，並已於申請升等時提供合著 證明，復經銘傳大學人資處審核無誤，完全符合正當程序
，被告一再誣指，可見其居心叵測。
⒎被告辯稱系爭第一、二封電子郵件內容僅是善意提醒學校 長官與行政人員可受公評之事，且係以封閉式、收件人數 有限方式傳達。實則，被告寄送之對象，多與處理學術爭 議事件無關及對此事無行政裁量權之人。學術爭議事件之 認定須經專業調查與考量，非泛泛大眾可公評之事。被告 將「未經求證且明知其為假」之內容，以電子郵件寄送至 多個跨部門的行政與教學單位之主管及行政人員，網路傳 播方式無遠弗屆，不實指控顯會對原告身心健康與學術地 位造成嚴重傷害，足顯被告意圖誹謗損害原告學術名譽之 故意。
㈥並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）一百萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告為銘傳大學廣告系助理教授，於一百零二年十月間被撤 換廣告系系主任之後，事實上係由訴外人即銘傳大學傳播學 院院長倪炎元博士兼任，而非改由原告擔任廣告系系主任。 故被告不但無懷恨在心，同時更不可能覺得原告工作上有諸 多亮眼表現。
㈡被告因於一百零四年間，無意間發現原告升等論文即系爭論 文，與訴外人國立政治大學廣告學系（下稱政大廣告系）教 授賴建都之國科會計劃即系爭國科會研究報告之題目完全一 致，且賴建都教授於政大廣告系官網中亦將自己標示為系爭 國科會研究報告之第一作者及通訊作者。此種作者排序與「 電子商務研究」期刊之系爭論文中，將原告標示為第一作者 及通訊作者的作者排序有所出入。被告基於對真相的好奇及 追求，將賴建都教授之系爭國科會研究報告加以比對，卻赫 然發現兩篇文章高度相似，何況是逐字逐句的相似。系爭論 文與系爭國科會研究報告最主要兩段的不同在於「研究建議 」及「研究眼制與未來研究」。就學術標準來說，這兩部分 並不影響「論文結論」，即此二篇作品有著十分高度的相似 。
㈢就作者排序而言，論文寫作規範類同著作權，若無大幅修改 （以上案例即屬此項）在作品完成時，即已確定其排序，因 為原則應為「事實排序」。亦即依論文貢獻度進行排序，通 常的原則是對論文寫作貢獻最大者列為第一作者，研究案的 主持人（研究經費主要來源）或指導老師列為通訊作者。其 餘對論文亦有貢獻者，皆需列名於論文上（研究助理因領有 薪資，有時僅操作執行性的工作，實務上或可接受不予列名
）。賴建都教授之系爭國科會研究報告中，列名情形如下： 「計劃主持人：賴建都、共同主持人：黎佩芬、協同主持人 ：葉介立、研究助理：戴瑋、謝偉紘、林怡君、張逸婷、陳 家興、侯玉翎」。依上說明，系爭論文之作者名單中，不應 獨漏訴外人蔡介立教授一人。另賴建都教授與原告二人亦曾 於西元二○○九年中華傳播學會年會中發表「網路重度使用 者對網頁訊息認知與瀏覽模式之研究─以臺灣購物網站商品 訊息呈現為例」一文，但當時的作者排序仍為賴建都為第一 作者，原告為第二作者，故被告方質疑系爭論文的作者排序 及列名狀況，有所不實。
㈣被告於一百零四年十月二十六日以電子郵件方式，對上開事 件提出學術爭議之意見，郵件主旨為：「黎佩芬主任升等論 文學術爭議」，本文並未提到「抄襲」字眼，僅提出「學術 爭議」的看法。寄件對象為原告之長官們，因原告兼任海外 青年技術訓練班（下稱海青班）大眾傳播科主任，若學術爭 議一事遭受處分，除可能撤回其副教授資格、系主任位子， 在學術圈亦為一件很嚴重的倫理事件。此事不但損害學校名 譽，亦可能影響未來銘傳大學在國內及海外之招生狀況，故 相關單位長官均應獲知此事，以預防將來可能產生之業務危 機。被告寄件名單說明如下：
⒈jlwang@mai1 .mcu .edu .tw （王金龍副校長）銘傳大學 學術副校長，主管教師升等相關事務。
⒉jnchen@mai1 .mcu .edu .tw （訴外人陳振南副校長兼人 力資源處處長）主管教師升等對外送審流程、職稱變更及 教師升等著作學術倫理爭議等業務。
⒊chsun@mai1 .mcu .edu .tw（訴外人孫千惠組員）人力資 源處主管教師升等業務之執行人員。
⒋tlchen@mai1 .mcu .edu .tw （訴外人陳翠綾祕書) 校長 祕書，事實上被告是打算寄件給校長，但沒有校長的直接 信箱，原則上都是請陳祕書將信件轉呈給校長。 ⒌yyni@mai1 .mcu .edu .tw （倪炎元院長）銘傳傳播學院 院長，亦為原告之直屬主管。
⒍kwliu@@mai1 .mcu .edu .tw （訴外人劉國偉處長）銘傳 大學國際教育交流處處長，亦為總管海青班之最大主管。 ⒎anyenlee@mail .mcu .edu .tw （訴外人李安仁院長）銘 傳大學兩岸學院學院院長亦主管海青班業務。
⒏lynne@mail .mcu .edu .tw（訴外人李藍瑜副處長）銘傳 大學國際教育交流處副處長，亦為總管海青班之第二主管 。
⒐woodyliu@mail .mcu .edu .tw （訴外人劉仁卿主任）海
青班主任，隸屬國際教育交流處，主管大傳、數媒、烘焙 科三科的總執行主任。
⒑cyfan@mail .mcu .edu .tw（訴外人樊中原主祕）協商學 校內部相關事務，主管教師申訴案件。
因原告在第一次升等未獲通過時，曾至教育部狀告銘傳大學 ，多半同事都知曉此事，故被告絕非是因為原告升等時幫其 送件才獲知此事。若被告當時是幫原告升等送件之系主任， 因亦需參與此一升等案件之系評及院評會議，若說不清楚其 主著作為何，或許難以推諉責任。然而原告二次升等送件皆 在訴外人郭秀莉擔任系主任期間，第二次升等歷經一年時間 獲得通過時，被告雖於斯時擔任廣告系系主任，但校方並不 會特別通知系主任系上老師的升等結果，而是以統一信件的 方式發信給全校職員，若要求他人要一一記得部門同仁之升 等主著作為何，實為強人所難。
㈤針對原告第二次升等之主著作「臺灣菸盒警示圖文溝通效果 之研究」論文，與賴建都、謝如玉、原告三人所共同主持之 國健局委託研究案「菸品健康警示圖文開發案九十八年度結 案報告」比對，仍有百分之八十以上的相似度，且協同主持 人謝玉如亦未獲列名於China Media Research此一期刊的作 者群中，亦可證明本人信件中所提原告升等論文學術爭議， 確有其事實。
㈥原告已於一百零五年二月間向臺灣士林地方法院檢察署（下 稱士林地檢署）對被告提出妨害名譽告訴（一○五年度他字 第三七四號、一○五年度交查字第五五八號），並於同年月 三日十五時及同年四月八日十時四十分進行庭訊。第一次開 庭原告因故未出庭，第二次開庭時，原告親口承認，系爭國 科會研究報告之主要作者及第一作者皆為賴建都教授。若從 僅增加一、二段的系爭論文來看，原告絕不可能突然變成系 爭論文之第一作者及通訊作者。第二次開庭時，檢察官亦詢 問原告，在系爭第一、二封電子郵件中，被告並未直接指稱 其抄襲，原告狀告被告之原因為何，原告僅回答其認為被告 「暗指」其抄襲。在司法講究證據的時代，原告不顧被告於 第二次開庭期間已說明，被告並無暗指其抄襲之意，而是認 為二文間作者排序部分有所爭議。
㈦被告於一百零四年十月二十六日寄出系爭第一封電子郵件時 ，確實不清楚此種學術爭議該向何處投訴，故此封郵件第一 句話為：「很抱歉打擾大家了，因為我不清楚此類的案件該 向何處申訴，因此我將此案寄給所有的相關人士。」絕非原 告於起訴狀中所稱係為故意打擊、侵害原告名譽。學校相關 長官人數眾多，實非平凡職員所能控制。被告確實想要正式
提出檢舉，故才有同年月二十八日系爭第二封電子郵件第一 句話：「抱歉，我已找到銘傳大學教帥著作抄襲及違反送審 教師資格規定處理要點」一說。因該要點置放位置並不明顯 ，係因被告於同年十月間在查詢升等事宜時，才恰巧在人事 室網頁看到該要點。更何況，被告想提出檢舉者，亦非抄襲 ，而是該要點第二條第一款：「教師資格審查履歷表、合著 人證明故意記載不實者、代表著作未確實填載為合著及繳交 合著人證明。」原告一再忽略被告並非使用公開、文宣形式 、網路傳播等方式提出此檢舉，而係以封閉性、收件人數有 限，且相關、有提出相關證據、可受公評的學術事件之方式 處理。至原告所稱被告於同年月二十九日在個人臉書中公開 揚言：「萬分歡迎別人對我提告」一事，原告並非被告臉書 朋友，貼文中亦無指名道姓，指稱是何事。況系爭第一、二 封電子郵件之十位收件者，僅有一位是被告的臉書朋友，若 非原告自行在校內宣傳此事，又有何人知悉該篇貼文有何意 涵？又怎可能造成原告精神損害？況且，被告歡迎其他人運 用司法途徑解決爭議問題，此確為被告一貫信念。 ㈧系爭論文即使不是原告第二次升等時之代表著作，但也確實 是第一次升等之代表著作, 亦為第二次升等時之「升等論文 」，在「教師資格審查履歷表」中亦應照實填寫，否則應影 響升等結果。對於學術界而言，論文學術倫理爭議應為可受 公評之事。被告從事教育工作近十年，一向秉持學術正義， 為學術貢獻心力，奉公守法，嚴守學術倫理規範。被告為銘 傳校友，不忍因原告個人行為，損及學校清譽，故向校方善 意提醒，提出原告學術爭議之看法，絕無主觀上誹謗之意圖 ，客觀上亦無危害原告名譽之行為等語，資為抗辯。 ㈨並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第五十八頁反面至第五十九 頁反面，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序 整理內容）：
㈠兩造原均係銘傳大學廣告系助理教授，原告於一百年五月間 以系爭論文作為升等副教授資格審查之代表著作，然未獲銘 傳大學評審通過升等。於一百零一年間，再以「臺灣菸盒警 示圖文溝通效果之研究」論文作為副教授資格審查代表著作 ，於同年十一月二十九日經銘傳大學評審審核通過升等。 ㈡被告曾於一百零一年八月間起至一百零二年十月間止擔任銘 傳大學廣告系系主任，原告則於一百零三年一月間起擔任同 校系系主任迄今。
㈢系爭論文係原告將參與主持之國科會補助專題研究計畫成果
報告即系爭國科會研究報告發表為期刊論文，二者內容除在 「研究建議」、「研究限制與未來研究」此二部分有所不同 外，其他大致相同。而原告將系爭國科會研究報告發表為論 文，依「科技部對研究人員學術倫理規範」⒎⑴，不應視為 抄襲。
㈣系爭國科會研究報告係於九十七年十月三十一日製作，執行 單位為政大廣告系，計劃主持人為政大賴建都教授、協同主 持人為政大蔡介立教授、原告為共同主持人。而系爭論文僅 列原告、賴建都教授二人為作者，且排序方式為原告在前、 賴建都教授在後，並以原告為通訊作者。
㈤被告於一百零四年十月二十六日十九時二十四分許，寄送主 旨：「黎佩芬主任升等論文學術爭議」、內容：「各位長官 ：很抱歉打擾大家了，因為我不清楚此類的案件該向何處申 訴，因此我將此案寄給所有的相關人士。附件01為黎主任的 升等主著作，02為賴建都教授的國科會計劃，雖然黎主任的 升等著作有將賴建都教授列為第二作者，賴建都教授的國科 會計畫也有將黎主任列為共同主持人。然而各位長官比對二 篇論文就知道，二個作品相似度高達90％以上（其中螢光筆 的部分為逐字抄寫的部分）。再加上附件03賴建都教授在政 大官網中認知此篇論文自己為第一作者及通訊作者，附件04 也可發現此篇論文在2009年在中華傳播學會年會發表時，賴 教授還是第一作者，再加上當時的評論人（為避免其他爭議 ，我先隱名）提及他還記得當時到場發表人為黎主任，論文 內容是很特殊的眼動儀題材，且他發現黎主任對這篇論文並 不十分熟悉（在不干擾對方，且絕對保密的情況下，我願提 供此臉書私訊紀錄）。種種證據顯示，黎主任不太可能是此 篇論文的第一作者，如非第一作者，此篇論文當成主著作， 又能通過升等嗎？另外，國科會計劃中還有另一位協同主持 人蔡介立先生，此篇論文並無將蔡先生列為第三作者，亦有 學術道德上的問題。當然或許有些長官認為是我本身與黎主 任私人恩怨才做此申訴，我並不想多做解釋，我只能說我為 因為黎主任而離開廣告系的五位老師感到遺憾，更為做這麼 大幅度的人事調整，廣告系卻沒有相對應的進步感到失望， 也為了現在還在廣告系受苦的某些師生發聲而已。我給過黎 主任很多次機會，不過我體悟到不出聲的正義並不是善良， 而只是加害其他良善的人而已。以上報告，希望校方能加以 清查，謝謝！！」等語之電子郵件（下稱系爭第一封電子郵 件）予銘傳大學學術副校長王金龍、行政副校長暨人資處處 長陳振南、主任秘書樊中原、國際學院院長劉國偉、傳播學 院院長倪炎元、兩岸暨境外生院院長兼健康科技學院顧問李
安仁、國際學院副校長李藍瑜、海外青年技術訓練班主任劉 仁卿、校長秘書陳翠綾、人資處組員孫千惠等十人（下稱銘 傳大學王金龍等十人）；復於同年月二十八日六時五十分許 ，寄送主旨：「RE：黎佩芬主任升等論文學術爭議」、內容 ：「各位長官：抱歉，我已找到『銘傳大學教師著作抄襲及 違反送審教師資格規定處理要點』此份規章，將會向人力資 源處處長正式提出檢舉申請，打擾各位了」等語之電子郵件 （下稱系爭第二封電子郵件）予銘傳大學王金龍等十人。 ㈥上開事實，並有系爭第一、二封電子郵件、系爭論文、系爭 國科會研究報告、原告之教師資格審查履歷表、國科會一百 零二年二月八日發布對學術倫理的七點說明及研究人員學術 倫理規範等件影本在卷可稽（見本院卷㈠第二十四頁至第二 十六頁、第二十八頁、第一一七頁至第一五四頁、第一五五 頁至第一九二頁、第五十頁至第五十二頁、外放本院一○五 年度聲判字第一一七號刑事卷影印卷第七十一頁、第七十四 頁至第七十六頁），自堪信為真實。
四、原告主張被告以系爭第一、二封電子郵件向銘傳大學王金龍 等十人指摘伊所發表之系爭論文涉嫌抄襲，且係以該抄襲之 系爭論文作為副教授教師資格之升等論文，嚴重侵害伊之名 譽，應負侵權行為損害賠償責任等情，惟為被告所否認，並 以前揭情詞置辯。茲就本院於一百零六年四月二十日言詞辯 論期日與兩造整理並協議簡化之爭點（見本院卷㈡第五十九 頁反面，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容 ）及本院得心證之理由，分述如下：
㈠被告是否以系爭第一封、第二封電子郵件指涉原告所發表之 系爭論文涉嫌抄襲，且係以該抄襲之系爭論文作為副教授教 師資格之升等論文，並以寄送上開電子郵件予銘傳大學王金 龍等十人之方式，故意或過失毀損原告之名譽？ ⒈按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民 主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以 促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失， 兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保 障，使個人名譽為必要之退讓。而權衡個人名譽對言論自 由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，或就 涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓。是行 為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論，或 對於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言 論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，仍應有相 當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完 全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當
理由確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏 造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節 未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有 過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負 侵權行為之損害賠償責任（最高法院九十五年度台上字第 二三六五號判決參照）。又陳述事實與發表意見不同，事 實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷， 無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許 ，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁 制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈 明而達去蕪存菁之效果；對於可受公評之事項，縱然以不 留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受憲 法之保障；蓋維護言論自由即所以促進政治民主及社會之 健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相衡量，顯然有 較高之價值；惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流動， 有時難期其涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎或發言 過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，始應考 慮事實之真偽問題（司法院大法官釋字第五○九號解釋， 吳庚大法官協同意見書參照）。
⒉原告係美國德州大學奧斯汀校區廣告行銷博士，自一百零