臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第1468號
原 告 名門留遊學有限公司
法定代理人 張正宜
訴訟代理人 陳詩經律師
被 告 廖子玉
訴訟代理人 劉大新律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年4月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金貳萬玖仟壹佰元，及自民國一○五年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，如原告以新臺幣叁拾萬陸仟元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣玖拾壹萬伍仟玖佰捌拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告廖子玉自民國104年2月3日起至105年6月 27日止，受雇於原告，負責為原告之客戶辦理美國留學之相 關顧問業務。被告未謹慎對電腦資訊安全進行保護措施，致 使被告透過公務電子郵件向訴外人美國Boston Trinity Aca demy（下稱系爭學校）寄宿學校之學費匯款帳戶詢問郵件遭 訴外人即不明駭客入侵擷取，駭客並給予被告一美國汽車公 司Barry Auto S.LLC.之帳號。詎被告就此客觀上帳戶名義 與系爭學校明顯不同之情形，竟未向系爭學校查證，也未向 原告公司主管呈報，逕將該不實之假帳戶資料提供予原告之 客戶即訴外人鄭玉娟，致鄭玉娟因誤信被告提供之帳戶資料 匯款而受騙美金29,100元，被告卻遲至同年3月24日才告知 原告法定代理人前揭情事。因距事發已過月餘，被詐騙之款 項已難以追回，以致原告須先行悉數賠償前開金額予鄭玉娟 。原告賠付鄭玉娟之款項，應為被告之過失未詳加查證之行 為所致。為此，爰依民法第188條第3項、民法第227條第1項 規定，提起本件訴訟，請求被告負侵權行為或債務不履行之 損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告美金29,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利 息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告在原告公司任職期間，均依原告之規定程序 辦理。就公司之電腦，本應由原告負維護之責，電子郵件帳 號遭入侵乃可歸責於原告，而非被告；又依被告所承辦原告 公司客戶留學之業務，亦曾有學校提供第三方帳戶供匯款之 情事，故尚難謂被告有何未盡注意義務之情事；再者，被告
於105年6月27日已與原告合意解除兩造間之僱傭契約，原告 出具預擬之切結書（下稱系爭切結書）已載明「自此解除雙 方勞僱關係，且互不相欠」等語，可證原告已認被告並無可 歸責之事由，而不需負賠償責任等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告廖子玉自104年2月3日起至105年6月27日止， 受雇於原告，負責為原告之客戶辦理美國留學之相關顧問業 務，且於105年2月17日，因不明駭客入侵廖子玉之公務電子 郵件帳號，致使被告透過電子郵件向系爭學校之學費匯款帳 戶詢問郵件遭不明人士攔截，給予被告美國一汽車公司Barr y Auto Sevicing LLC.之帳號，被告並未向原告公司主管呈 報，而將該帳戶資料給予原告之客戶鄭玉娟，致使鄭玉娟匯 款美金29,100元至該帳戶等情，業經原告提出被告任職於原 告公司期間之相關電子郵件紀錄、鄭玉娟匯款紀錄影本等件 為證（本院卷第21至26頁）；又兩造間之僱佣契約於105年6 月27日終止乙節，為兩造所不爭執，並有原告所提勞工保險 加保申報表、勞工保險退保申報表，以及被告所提系爭切結 書、被告與原告法定代理人之通訊軟體line及電子郵件紀錄 等件為證（本院卷第14至15頁、第52頁、第104至114頁）； 均堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告因上開過失行 為侵害鄭玉娟之權利，而使原告對鄭玉娟負賠償責任，對實 際行為人即被告有求償權，被告則以前詞置辯，經查： ㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受 僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務 所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言（最高法院42 年台上字第1224號判例要旨參照）。是以，成立民法第188 條第1項前段僱用人連帶侵權責任之前提，必受僱人執行職 務之行為，對第三人構成民法第184條之侵權行為而言。 ⒈按民法第184條第1項，因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害 於他人者亦同。又侵權行為即不法侵害他人權利之行為，屬 於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行 為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之 規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最 高法院43年度台上字第752號判例要旨、95年度台上字第267
4號判決意旨參照）。
⒉原告主張原告客戶鄭玉娟因被告交付之匯款帳戶資料並非系 爭學校帳號，而係駭客指定之Barry Auto Sevicing LLC.之 帳戶，致使鄭玉娟匯款美金29,100元致該帳戶，而所需繳納 之系爭學校學費之債務並未因此匯款而消滅，原告因此須賠 償鄭玉娟之損害等情，業據原告提出其與鄭玉娟間之電子郵 件、匯款資料等件在卷可稽，自堪信為真實。而原告主張被 告因未管理好資訊安全，致駭客得以入侵被告之電子郵件帳 號，且未盡注意義務為查證，逕將駭客所發電子郵件內容轉 交予鄭玉娟，亦未向原告公司主管報告，致鄭玉娟受騙而依 駭客之電子郵件內容指示匯款美金29,100元，被告對鄭玉娟 亦構成民法第184條第1項不法侵權行為云云，為被告所否認 。查被告所為，係將非屬系爭學校之帳戶（即冒用系爭學校 名義之駭客提供予被告之資訊）提供予鄭玉娟，致使鄭玉娟 陷於錯誤而匯出美金29,100元至不正確之帳戶，而使鄭玉娟 之財產權受有損害，且鄭玉娟之子學費債務並未因匯款之給 付而消滅。然真正對鄭玉娟造成不法侵害行為者乃係入侵被 告電子郵件帳號並提供不實帳戶資訊之駭客，而被告僅係將 前揭不實資訊「轉交」予鄭玉娟，充其量僅為駭客詐騙之利 用工具，雖被告有未盡僱佣契約上注意義務之過失行為（詳 如後述），惟尚難認被告之行為係侵害鄭玉娟權利之不法侵 權行為。且原告主張被告未善盡管理其電子郵件帳號安全， 致駭客入侵云云，為被告否認，而原告復未舉證以實其說， 亦難謂可採。復依本件卷內之證據資料及原告所提證據，並 不足以證明被告轉知前揭駭客郵件指定之匯款帳戶予鄭玉娟 時，被告已知該帳戶並非正確之系爭學校帳戶或係駭客所為 之詐騙行為，亦難認被告有何故意以背於善良風俗之方法加 損害於鄭玉娟。
⒊則被告之行為尚不構成民法第184條第1項不法侵權行為，原 告主張被告應負民法第188條第3項僱用人因受雇人侵權行為 之內部求償權，洵屬無據，不應准許。
㈡按民法第227條規定，因可歸責於債務人之事由，致為不完 全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使 其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得 請求賠償。且苟依法律或契約有一定之作為義務，債務人若 有所作為即得防止結果之發生，因其不作為致發生損害，該 不作為與損害間，即難謂無因果關係。又關於受僱人應如何 服勞務，民法並未設規定，自應依契約約定內容，並服從僱 用人之指示，服其勞務。如係有償之僱傭契約，受僱人應盡 善良管理人之注意義務，受僱人倘因未盡善良管理人之注意
，而為不完全之勞務者，致僱用人受有損害，即應負不完全 給付損害賠償責任（最高法院105年度台上字第475號判決意 旨參照）。復按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責 任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債 之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求 債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可 歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉 證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號判決 意旨參照）。經查：
⒈因被告提供不正確之帳戶資料予原告客戶鄭玉娟，致使鄭玉 娟匯入美金29,100元至駭客所提供帳戶，且鄭玉娟匯款後， 其子之學費債務仍未因清償而消滅，原告因此須依伊與鄭玉 娟間之契約關係，對鄭玉娟負損害賠償責任。原告嗣經鄭玉 娟同意，自105年7月起，分12期，按月賠付鄭玉娟美金2,18 3元，且經原告與系爭學校協商，減免鄭玉娟美金2,910元學 費債務，計學費美金26,190元等情，業據原告提出電子郵件 紀錄、原告與鄭玉娟協議之信件內容、匯款單據等件為證（ 本院卷第70頁至75頁），堪認原告確因被告之行為受有損害 ，則被告已對原告構成債務不履行之情形已經證明，如被告 欲免其責任，則應由被告舉證其為不可歸責。
⒉被告辯稱：其已以電子郵件向學校查詢，已盡善良管理人注 意義務，且學校帳戶名稱與學校名稱不同，並非首例云云， 然查：
⑴衡諸一般常情，學校所使用之帳戶，多係以學校之名義申請 ，以資表彰該帳戶與學校間的連結，並作為認定其財產之依 據，以維護學校與第三人間交易之安全，故兩者應有相同之 名稱，而使用不同之帳戶名稱，因可能引起交易相對人之懷 疑，且對學校之帳務及財產認定易造成困擾則較為少見。若 學校名稱與匯款帳號名稱有不同，更應予查證是否為學校所 提供之正確帳戶。被告抗辯：學校名稱與帳戶名稱不同，並 非首例，並提出其承辦案件中，曾有學校以「SMART LLC」 之帳戶收取學費（本院卷第98頁），惟經原告指出系爭Smar t LLC.帳戶之擁有者為Smart Tuition，為一提供學校與學 生間學費代收付之第三方支付公司，且其提供之匯款資訊信 件，亦有明確標示被代收學校之名稱及資訊（本院卷第132 至133頁），顯與本件被告所收到由駭客假冒系爭學校信件 內容之記載有明顯差異（本院卷第22頁）；又如前述，被告 所提出之個案自始即採第三方支付方式（本院卷第130頁至 131頁），兩者均有表明代收者與被代收學校之資訊，而本 件駭客之信件僅有提供帳戶及簡單之文字內容，適難僅以此
例，即認遽被告未發覺該帳戶係他人冒用學校名義並無過失 之情事。
⑵復被告抗辯：其已向學校以電子郵件查證，仍得到相同之結 果云云，參以被告所述之查證電子郵件（本院卷第90頁）， 僅能證明被告將鄭玉娟之子之入學申請及匯款資訊提供予學 校，然遭駭客攔截並假冒系爭學校名義所發電子郵件內容， 係告知須匯全額款項，以免遭取消入學資格，並不足以證明 被告已以電子郵件向系爭學校查證帳號之真偽，況且以被告 承辦本件留學服務事宜而言，駭客郵件內容，要求鄭玉娟應 於美東時間105年2月23日前全額付清剩餘未給付之80%學費 ，否則會遭取消入學資格，與原始系爭學校提供予鄭玉娟， 於105年2月16日簽署之註冊協議書（Boston Trinity Aca demy Regisration Agreement 0000-0000 Academic Y ear ）約款中，僅要求契約鄭玉娟應於同年2月19日前，支付美 金5,820元予系爭學校，則有關繳款期限及金額之內容顯有 不同（本院卷第89頁），則不僅係郵件內容所載匯款帳戶名 稱與系爭學校名稱明顯有異，且由此郵件內容更可知駭客提 供之郵件內容係單方更改契約條款，被告既為原告公司承辦 本件留學服務案件之人員，本應盡善良管理人之注意義務， 而被告並未能舉證證明其已盡查證之義務，更就前述單方變 更契約約款之重大內容，亦未向系爭學校再行確認查證，並 呈報原告公司主管有前揭內容差異存在之情事，即逕將帳戶 名稱與學校名稱不符之帳戶資料及單方變更契約之給付條款 內容告知鄭玉娟，而使鄭玉娟因信任其委託專業之原告承辦 其子留學業務，誤信被告提供之不正確資訊，而將學費美金 29,100元匯入該假冒系爭學校之帳戶，致受有損害，並造成 原告對客戶鄭玉娟間關於辦理留學之服務契約，有債務不履 行（不完全給付）之情事，而須對鄭玉娟負損害賠償之責任 。原告之受僱人即被告，並未舉證證明其已對前述信件往來 中出現兩大顯著可疑之處已盡查證義務或告知原告有權負責 之人，逕將帳戶名稱及內容告知鄭玉娟匯款，致造成原告前 開損害，被告顯未盡兩造間僱佣契約之受僱人之善良管理人 注意義務甚明。
㈢再按民法第217條規定，損害之發生或擴大，被害人與有過 失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。被告雖抗辯：本件 損害係因原告未盡其資訊安全管理之責，致使被告電子郵件 信箱遭駭客侵入而收到系爭錯誤訊息云云。然查，如前所述 ，本件損害發生係被告未盡受僱人之善良管理人之注意義務 ，將該重大明顯之不實資訊，轉交鄭玉娟，而使原告對鄭玉 娟負有債務不履行（不完全給付）之損害賠償責任。被告抗
辯原告與有過失係有利於被告之事項，自應由被告負舉證之 責任。惟被告辯稱：事件起因係原告提供與被告使用之公務 用電子郵件帳號遭入，且空言泛稱原告應負資訊安全管理之 責任云云，觀諸被告所提之line對話內容，僅能證明原告法 定代理人具有申請、管理原告公司公務用電子郵件之權責， 而原告就提供電子郵件帳號及筆記型電腦已加裝有防毒軟體 措施乙節，業據證人即原告公司會計劉逸華證述明確，況原 告公司提供之筆記型電腦，亦可供業務員個人攜帶外出使用 ，且原告公司提供被告之公務用電子郵件信箱帳號即Gmail 信箱帳號亦得於被告之個人電腦或智慧型手機登入使用；且 被告復未舉證證明原告於資訊安全管理上有何未盡管理責任 之過失行為，而致使損害發生或擴大；再者，因資訊科技日 新月異，不法駭客入侵電子郵件帳戶方式、原因實有多端， 而本件駭客入侵之管道方法究為何並不可知，難以期待非以 資訊專業之原告得以全面預期並予防堵，則尚難認原告於資 訊管理安全上有與有過失行為之情事。
㈣至被告抗辯：其於105年6月28日簽署系爭切結書（本院卷第 52頁）上已載有「自此解除雙發勞資關係，且互不相欠」等 字樣，可認原告已拋棄賠償請求權云云，亦為原告所否認。 查：
⒈系爭切結書內容為原告公司法定代理人指示原告公司會計劉 逸華所繕打，為兩造所不爭執，且經證人劉逸華於本院審理 時證述明確，堪信為真實。
⒉且證人劉逸華於本院審理時證述：於105年6月27日，原告法 定代理人及被告協商資遣被告事由時，並未提及前述原告因 被告誤信錯誤電子郵件而使原告對家長（即鄭玉娟）負損害 賠償責任一事，系爭切結書之用意在於針對原告應給付之資 遣費及被告持有原告之用品與工作交接之事宜為協議，並未 有免除被告損害賠償責任之意思（本院卷第144頁背面至145 頁）。又原告法定代理人與被告於105年6月間之電子郵件往 來內容，就前述損害賠償事件，被告先是認為原告對其指控 不成立，而原告法定代理人則表明「針對二月因給予錯誤諮 詢而造成家長近一百萬元之損失，將另行使用通訊軟體（Li ne）做討論，以期達到雙方理解之解決方案。」、「客戶之 損失…因此這筆美金$29,100之損失只在與客戶談妥如何支 付及何時支付,而非該不該付.因此實質損失已造成.公司將 與您協調如何解決」等語（本院卷第66至69頁、第110頁、 第112頁）。復參以系爭切結書全文內容，僅提及離職交接 及匯入新臺幣84,433元至被告帳戶等事項，後才載明自此解 除雙方勞資關係，且互不相欠之文字。綜上，原告法定代理
人自始至終均無免除被告損害賠償責任之意思表示，且系爭 切結書雖有上開文字，然就被告之資遣費用有精準記載，就 金額換算近新臺幣92萬元之損害賠償請求權卻隻字未提，衡 諸一般常情常理，對造此兩筆債權債務之金額，殊難想像只 載明金額較小之資遣費給付，即有免除未記載於其上金額遠 大前開資遣費之損害賠償債權之約定。堪認原告法定代理人 指示劉逸華繕打系爭切結書文字時，未有將損害賠償請求權 一併免除之意思。此外，被告復未提出其他證據證明原告已 拋棄對被告上開損害賠償請求權，則被告所辯，亦不足採。 ㈤綜上所述，被告逕將駭客提供之不實資訊給予原告客戶鄭玉 娟，致原告需依不完全給付之債務不履行對鄭玉娟負損害賠 償責任，被告顯未盡善良管理人之注意義務，違反兩造間僱 佣契約所約定之債之本旨。則原告依不完全給付之規定，向 被告請求不完全給付之損害賠償美金29,100元，洵屬有據， 應予准許。
五、從而，原告依債務不履行（不完全給付）之法律關係，請求 被告給付損害賠償美金29,100元，及自105年9月20日（本院 卷第34頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。
六、兩造分別陳明願供擔保聲請為宣告假執行或免為假執行，經 核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額併以宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉之證據 ，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不一 一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
民事第一庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 吳帛芹
, 台灣公司情報網