臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第1035號
原 告 楊何美妹
訴訟代理人 施竣中律師
複 代理人 袁大為律師
被 告 楊基振
楊武絨
共 同
訴訟代理人 林子陽律師
顏瑞成律師
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國106 年4 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠新北市○○區○○段00號建號建物即門牌號碼新北市○○區 ○市○路0段00號00樓房屋（下稱系爭房屋）及其坐落之同 區段00號地號土地權利範圍190/100000（下稱系爭土地，與 系爭房屋合稱系爭不動產）為原告與其配偶楊秋發共同出資 購買，並登記在長子被告楊基振（下僅稱其姓名）名下，楊 基振並於民國105年2月18日書立同意書（下稱系爭同意書） ，表示同意將系爭不動產應有部分1/2過戶予原告。詎楊基 振在依系爭同意書為移轉登記前，竟於105年3月17日將系爭 不動產贈與其妻即被告楊武絨（下僅稱其姓名，與楊基振合 稱被告），並於105年4月7日以夫妻贈與為原因，完成所有 權移轉登記（下稱系爭不動產移轉登記）。又原告發現上情 後，隨即向楊基振確認，然楊基振否認其有將系爭不動產贈 與楊武絨之意思，是上開贈與行為及移轉所有權之物權行為 均因欠缺意思表示真意而無效。為此，爰提起先位之訴，請 求確認被告間之贈與行為及移轉所有權之物權行為均無效， 並依民法第242條規定，代位楊基振請求楊武絨將系爭不動 產移轉登記塗銷，回復登記為楊基振所有，再依系爭同意書 之約定，請求楊基振將系爭不動產應有部分1/2移轉登記予 原告。
㈡又縱認楊基振確有將系爭不動產贈與楊武絨及移轉所有權之 意思，該無償行為顯然已有害於原告基於系爭同意書所取得 之債權，故以備位之訴，依民法第244條第1項、第4項之規 定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與行為及移轉登 記之物權行為，並訴請楊武絨將系爭不動產移轉登記塗銷，
回復登記為楊基振所有，另依系爭同意書之約定，請求楊基 振將系爭不動產應有部分1/2移轉登記予原告。 ㈢再退步而言，如認楊基振所為尚不該當民法第244 條第1 項 、第4 項之要件，則因系爭不動產已贈與並移轉登記予楊武 絨，致使楊基振依系爭同意書應將系爭不動產之1/2 移轉登 記予原告之債務，因可歸責於己之事由而陷於給付不能，原 告仍得依民法第409條第1項規定，請求楊基振賠償贈與物之 價額。為此，爰依前開規定，以再備位之訴，請求楊基振給 付原告新臺幣（下同）5,147,500元等語。 ㈣並聲明：
⒈先位聲明：⑴確認被告間於105 年3 月17日就系爭不動產所 為之贈與行為及105 年4 月7 日所為移轉所有權之物權行為 均無效。⑵楊武絨應將系爭不動產於105年4月7日所為之所 有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為楊基振所有。⑶楊基 振應將系爭不動產應有部分1/2移轉登記予原告。 2.備位聲明：⑴被告間於105年3月17日就系爭不動產所為之贈 與行為及105年4月7日所為移轉所有權之物權行為應予撤銷 。⑵楊武絨應將系爭不動產於105年4月7日所為之所有權移 轉登記予以塗銷，並回復登記為楊基振所有。⑶楊基振應將 系爭不動產應有部分1/2移轉登記予原告。
3.再備位聲明：⑴楊基振應給付原告5,147,500元。⑵願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠楊基振係為感念楊武絨為家庭付出，而在其父 楊秋發之同意下，將系爭不動產贈與並移轉登記予楊武絨， 故楊基振主觀上確實有贈與系爭不動產之意思，該贈與行為 及移轉所有權之物權行為均無欠缺意思表示真意而無效之情 事。㈡楊基振係為敷衍其弟楊基賢之逼迫及安撫原告而簽署 系爭同意書，實際上並無贈與系爭房屋之真意。又楊基振書 立系爭同意書時，並未表示係基於贈與之法律關係而同意過 戶，且原告當時並未在場，亦未明確表示允受贈與之意，是 雙方就贈與一事顯未達成意思表示合致，原告自不得依系爭 同意書請求楊基振履行。㈢系爭同意書僅記載移轉系爭房屋 應有部分，對於系爭土地所有權是否一併轉讓則隻字未提， 可見原告與楊基振僅就系爭房屋所有權單獨約定移轉，則因 該約定違反公寓大廈管理條例第4條第2項規定，依民法第71 條，應屬無效，原告自不得依系爭同意書請求楊基振移轉系 爭不動產之所有權。且系爭房屋係楊秋發借名登記於楊基振 名下，是楊基振既未得楊秋發同意，其逕將系爭房屋贈與原 告，亦屬無效。㈣縱認楊基振與原告間成立有效之贈與契約 ，楊基振亦已寄發存證信函表示撤銷贈與，自無須再負贈與
人之義務。㈤原告主張其對楊基振有得請求其移轉系爭不動 產1/2所有權之權利，此顯屬以給付特定物為標的之債權， 非屬金錢債權，依民法第244條第3項規定，並無同條第1項 撤銷權之適用，原告自不得請求撤銷被告間之贈與行為及移 轉登記之物權行為。㈥民法第409條第1項後段所規定之受贈 人求償權，僅限於民法第408條第2項之情形，惟本件楊基振 與原告間之贈與未經公證，亦非為履行道德上之義務，自無 受贈人求償權之適用。㈦原告主張以每坪25萬元計算系爭不 動產之價額，惟系爭同意書並未提及移轉系爭土地，自不應 將系爭土地價值併入計算，況原告所提供之實價登錄資料與 系爭不動產情形未盡相符，尚難作為判斷之依據，而鈞院囑 託中華徵信不動產估價師聯合事務所製作之鑑價報告關於建 物部分之估價，亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如認原告再備位之訴有理由，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第124頁）：
㈠系爭不動產原登記為楊基振所有。
㈡原證3 之同意書為楊基振於105 年2 月18日所書立及親自簽 名。
㈢楊基振於105年3月17日將系爭不動產贈與楊武絨，並於105 年4月7日以夫妻贈與為原因，完成所有權移轉登記。四、本件經本院於106 年4 月11日言詞辯論期日與兩造整理並協 議簡化爭點如下（本院卷第124頁背面）：
㈠先位部分：
⒈被告間就系爭不動產所為之贈與行為及移轉所有權之物權行 為，是否均為無效？
⒉原告得否代位楊基振，請求楊武絨將系爭不動產之所有權移 轉登記塗銷？並請求楊基振將系爭不動產之1/2 移轉登記予 原告？
⑴原告與楊基振間有無成立贈與契約？
⑵如有成立贈與契約，贈與契約之範圍為何？是否有效？ ⑶被告得否撤銷該贈與契約？
㈡備位之訴部分：
⒈原告得否依民法第244 條第1 項、第4 項之規定，請求撤銷 被告間就系爭不動產所為之贈與行為及移轉登記之物權行為 ？並請求楊武絨將系爭不動產之所有權移轉登記塗銷，回復 為楊基振所有？
⑴原告對楊基振有無債權存在？
①原告與楊基振間有無成立贈契約？
②如有成立贈與契約，贈與契約之範圍為何？是否有效？
③被告得否撤銷該贈與契約？
⑵被告間之無償行為，是否害及原告之債權？
⒉原告得否請求楊基振將系爭不動產之1/2 移轉登記予原告？ ㈢再備位之訴部分：
1.原告得否請求楊基振賠償系爭不動產1/2之價額？ 2.原告得請求賠償之金額為若干？
五、本院得心證之理由：
㈠先位部分：
⒈被告間就系爭不動產所為之贈與行為及移轉所有權之物權行 為，是否均為無效？
⑴原告主張楊基振並無贈與系爭不動產予楊武絨之意思，故其 等間就系爭不動產所為之贈與行為及移轉所有權之物權行為 ，均因欠缺楊基振之意思表示而無效等情，為被告所否認。 經查，有關楊基振係基於夫妻感情，而將系爭不動產贈與楊 武絨乙節，業據楊基振本人到庭具結陳述明確（本院卷第84 頁），並經楊基振之父楊秋發結證屬實（本院卷第82頁背面 ），是原告所稱楊基振並無將系爭不動產贈與楊武絨之意云 云，已難認可採。至原告聲請傳訊之證人即其次子楊基賢雖 到庭結證稱：其發現系爭不動產過戶予楊武絨後，曾詢問楊 基振，楊基振當時答稱其不知道云云（本院卷第81頁背面） ，然按，申請辦理不動產所有權移轉登記時，需本人親自到 場辦理，或檢附登記原因發生日期前1年以後核發之當事人 印鑑證明，始得由他人代為申請辦理，此觀土地登記規則第 41條第10款之規定甚明，是楊基振縱曾向楊基賢表示其就贈 與系爭不動產予楊武絨乙事不知情云云，其所述是否屬實， 堪質疑，況楊基振及其父楊秋發均到庭陳稱楊基振確有將系 爭不動產贈與楊武絨之意，業如前述，更足見楊基振所稱其 就此事不知情云云，應係面對原告及楊基賢追究質疑時，所 為之推託敷衍之詞，並非真實。是原告僅以楊基賢前揭證詞 ，指稱楊基振並無贈與系爭不動產予楊武絨之意思云云，自 非可採。
⑵從而，原告以先位之訴，確認被告間就系爭不動產所為之贈 與行為及移轉所有權之物權行為均無效，另依民法第242條 規定，代位楊基振請求楊武絨將系爭不動產之所有權移轉登 記塗銷，並請求楊基振將系爭不動產之1/2移轉登記予原告 ，俱無理由，應予駁回。
㈡備位之訴：
⒈原告得否依民法第244 條第1 項、第4 項之規定，請求撤銷 被告間就系爭不動產所為之贈與行為及移轉登記之物權行為 ？並請求楊武絨將系爭不動產之所有權移轉登記塗銷，回復
為楊基振所有？
⑴原告對楊基振有無債權存在？
①原告與楊基振間有無成立贈與契約？
原告主張楊基振於105年2月18日書立系爭同意書，載明其同 意將系爭房屋所有權過戶一半予原告，並親自簽名，故其等 間應成立贈與契約等情，業據其提出系爭同意書影本乙份為 證（本院105年度士調字第239號卷〈下稱士調卷〉第16頁） ，楊基振雖不否認系爭同意書之形式真正，惟辯稱其書立系 爭同意書僅係為安撫原告及楊基賢，實際上並無贈與系爭不 動產予原告之真意，且其當時並未表示係基於贈與之法律關 係而同意過戶，原告亦不在場，是雙方就贈與一事並未達成 意思表示合致云云。惟查：
按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。經查，依系 爭同意書之內容觀之，楊基振僅表明其同意將系爭房屋之 1/2所有權移轉登記予原告，此外並未提及原告應給付任何 對價，亦無其他條件或約定事項之記載，足見楊基振確係以 系爭同意書表示願無償將系爭房屋應有部分1/2移轉予原告 之意甚明，其性質自屬贈與。且查，楊基振於105年2月18日 當天，係因原告之要求，而簽署系爭同意書，並於簽署完畢 後將正本交付原告等情，業據證人楊基賢到庭證述綦詳（本 院卷第81頁），此與被告以書狀自陳：原告與楊武絨婆媳關 係勢如水火，擔心楊武絨將系爭房屋據為己有，楊基振遂為 安原告之心而書立系爭同意書等語（本院卷第127頁背面、 第128頁正面），亦大致相符，自堪認原告確係先向楊基振 提出將系爭不動產之1/2贈與原告之要約，並經楊基振以系 爭同意書表示同意贈與之意甚明，則雙方間贈與之意思表示 已然合致，贈與契約自屬成立（下稱系爭贈與契約）。另被 告雖辯稱係楊基賢要求楊基振書立系爭同意書，該同意書亦 由楊基賢取走，原告應不知其簽立系爭同意書之事云云，而 否認其與原告間已達成贈與之意思合致，然查，楊基振於簽 署系爭同意書時，原告乃與其身處同一房屋內，此為兩造不 爭之事實（本院卷第84頁），且系爭同意書之內容，復為楊 基振同意將系爭不動產所有權過戶1/2予原告，與原告之權 益有直接重大之關連，則衡諸常情，有關要求楊基振簽署系 爭同意書之事，自無僅由楊基賢單獨出面與楊基振洽談，而 原告本人卻在旁漠不關心甚而全然不知之理，是楊基振前開 抗辯，亦難認可採。
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實由舉證之責任 ；表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，
其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不 在此限，民事訴訟法第277條前段、民法第86條定有明文。 準此，楊基振既以系爭同意書明確表示願將系爭不動產應有 部分1/2無償過戶予原告之意，且到庭自承其清楚理解系爭 同意書之內容（本院卷第85頁），則其自應就事後所稱當時 實無贈與系爭不動產之真意，且該情形亦為原告所明知等情 ，負舉證之責。然查，楊基振並未就上開事項提出任何證據 ，以實其說，且系爭同意書之書寫方式及內容雖屬簡略，然 既已足表達楊基振願將系爭不動產應有部分1/2贈與原告之 意，自非可逕認僅屬玩笑之作而欠缺法效意思，是被告辯稱 楊基振當時並無贈與之真意，其與原告間應未成立贈與契約 云云，顯非可採。
綜上所述，原告與楊基振間確有成立贈與契約，堪予認定。 ②系爭贈與契約之範圍為何？是否有效？
關於原告與楊基振間成立贈與契約之範圍，原告主張系爭同 意書雖僅記載過戶系爭房屋，然探求當事人真意應尚包含系 爭土地等情，為被告所否認，並辯稱系爭同意書僅標示系爭 房屋之門牌號碼，對於系爭土地則隻字未提，足見系爭贈與 契約之範圍應限於系爭房屋，又該約定業已違反公寓大廈管 理條例第4條第2項規定，自屬無效云云。惟按解釋意思表示 ，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條 定有明文。蓋解釋意思表示，端在探求表意人為意思表示之 目的性及法律行為之和諧性。是解釋契約尤須斟酌交易上之 習慣，及當事人所欲達成之經濟上效果、合理預期之契約利 益，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，應以 當事人所欲達到之目的、交易習慣、任意法規及誠信原則為 標準，合理解釋之，其中應將當事人之目的列為最先，交易 習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正 或補足之。因此，解釋契約應通觀全文，並斟酌立約當時之 情形，以期不失立約人之真意；又解釋契約應以當事人立約 當時之真意為準，而真意何在，則應以過去事實及其他一切 證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院 18年上字第1727號判例、19年上字第58號判例、19年上字第 453號判例、88年度台上字第1671號判決要旨參照）。經查 ，系爭同意書雖僅記載：「本人楊基振同意將房屋所有權過 戶一半給楊何美妹……房屋位於新北市○○區○○里○○○ 路0段00號0樓。」等語（士調卷第16頁），而未提及是否就 系爭土地所有權亦一併移轉予原告，惟原告與楊基振均非法 律或地政方面之專業人士，則其等在約定移轉所有權範圍之 文字用語及記載方式上，即難免有疏漏之可能，自不宜僅因
系爭同意書未載明系爭房屋坐落之系爭土地亦需一併移轉， 即遽認雙方乃有意將系爭土地排除於同意移轉所有權之範圍 外，而仍應探求當事人真意，就系爭贈與契約之範圍，妥為 解釋判斷。又查，關於系爭同意書簽立之緣由，據被告所稱 ，乃因「原告與楊武絨婆媳關係勢如水火，擔心楊武絨將系 爭房屋據為己有，楊基賢乃藉此出言要求楊基振書立系爭同 意書，楊基振當時因急於出門，遂同意簽署系爭同意書，以 安定楊基賢及原告之心」（本院卷第127頁背面、第128頁正 面），是被告書立系爭同意書之用意，既為安撫原告及楊基 賢，使原告得以安心居住於系爭房屋，則本於誠信原則判斷 ，其應非有意僅將系爭房屋記載於系爭同意書中，卻將該房 屋坐落之系爭土地排除在外，並欲藉此使系爭同意書因違反 公寓大廈管理條例第4條第2項規定而歸於無效，而恐係因專 業知識不足，以致忽略將系爭房屋坐落之土地一併列載於系 爭同意書內；且一般人對於房屋連同其基地之買賣或讓與， 亦多有僅簡略以房屋門牌號碼特定其標的之習慣，自難認楊 基振同意贈與之範圍，僅限於系爭房屋，而不及於其坐落之 土地。從而，本院經綜合斟酌系爭同意書作成當時之情形， 及楊基振簽署該同意書之目的，復佐以誠信原則之意旨，認 楊基振以系爭同意書贈與原告不動產之範圍，除系爭房屋 1/2之所有權外，尚應包含該房屋坐落之系爭土地在內。是 被告辯稱系爭同意書僅就系爭房屋所有權單獨約定移轉，違 反公寓大廈管理條例第4條第2項之強制規定，應屬無效云云 ，尚非可採。
另被告所稱系爭不動產實為楊秋發出資購買，並借名登記於 楊基振名下等情，無論是否屬實，對於楊基振與原告間贈與 契約之效力，均無任何影響，是被告以此為由，辯稱系爭贈 與契約未得楊秋發同意，應非有效云云，亦顯不足採。 ③被告得否撤銷系爭贈與契約？
被告辯稱楊基振已依民法第408條第1項規定，向原告為撤銷 系爭贈與契約之意思表示，自無履行贈與契約之義務等情， 業據其提出存證信函影本乙件為證（本院卷第30頁），然原 告以楊基振將系爭不動產應有部分1/2贈與原告，乃為履行 道德上義務為由，主張楊基振應不得撤銷系爭贈與契約。 按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已 移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於經公證 之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之，民法 第408條定有明文。衡諸上開規定之立法意旨，應係考量「 贈與」本屬無償將財產贈與他人，故在立法上適度削弱贈與 人之給付義務，亦即容許贈與人在贈與物之權利尚未移轉前
，得撤銷其贈與，惟如係經公證之贈與，或為履行道德上義 務而為贈與者，則例外規定贈與人不得於贈與物權利移轉前 ，任意撤銷其贈與。又所謂「為履行道德上義務而為贈與」 ，應係指依現今一般之價值觀念判斷，贈與人有將其財產贈 與他人之道德上義務存在，並因而約定將其財產贈與他人之 情形，始足當之。換言之，倘贈與人並無將財產贈與他人之 道德上義務存在，且縱認贈與人事後撤銷其贈與，亦不致違 反現今社會上普遍認知之道德標準時，即難認贈與人係為履 行道德上義務而為贈與，自應允許其在贈與物之權利尚未移 轉前，撤銷其贈與。
經查，楊基振簽署系爭同意書之起因及過程，係因原告與楊 武絨間婆媳關係不睦，原告唯恐系爭不動產登記於楊基振名 下，日後可能遭楊武絨趕出家門，而要求楊基振將系爭不動 產移轉1/2所有權至其名下，又楊基振本身患有情感性精神 病，並領有中度身心障礙證明，其在簽署系爭同意書之前， 已與楊武絨暫時搬離系爭房屋，而105年2月18日當天，其係 為拿取物品而單獨一人返家，返家後即遭原告及楊基賢要求 簽署系爭同意書，其遂在其父楊秋發、其妻楊武絨均未在場 之情況下，自行簽立系爭同意書等情，業據證人楊基賢及楊 基振本人到庭陳述明確（本院卷第81頁、第83頁背面、第84 頁），復有中華民國身心障礙證明、國泰綜合醫院診斷證明 書等影本在卷足參（本院卷第104、105頁），是系爭同意書 固為楊基振所親簽無誤，然由前述簽署過程可知，楊基振實 係在本身罹患精神疾病，且單獨一人孤立無援之情況下，因 原告及楊基賢之要求而允為簽立系爭同意書，則其在此情形 下，同意將系爭不動產之1/2所有權贈與原告，在主觀上究 係經深思熟慮後，決定以此方式善盡其為人子女之孝道，抑 或迫於親情之壓力而無奈接受原告之要求，已屬有疑。再以 客觀層面觀之，原告固因與楊基振之妻相處不睦，而憂心恐 有遭其趕出家門之虞，惟此擔憂顯得以其他方式化解（如由 楊基振及楊武絨簽署承諾書，同意原告得在系爭房屋內居住 至終老），且被告於本件訴訟中亦曾多次表示絕無恐嚇將原 告趕出家門之事（本院卷第70頁背面），並願承諾原告得在 系爭房屋內居住至終老，自難認楊基振為使原告得安心在系 爭房屋內飴養天年，即有將系爭不動產移轉半數所有權予原 告之必要性存在；且系爭不動產經中華徵信不動產估價師聯 合事務所鑑定結果價值約8,304,150元，此有該事務所出具 之不動產估價報告書乙份附卷足參（參外放證物），其半數 產權價值亦高達415萬餘元，對照楊基振患有精神疾病、名 下資產不豐（本院卷第89-92頁），且尚有年幼子女需扶養
之經濟狀況，其允將系爭不動產無償贈與1/2予原告，實屬 經濟上沈重之負擔，則能否僅因原告與楊武絨相處不睦，擔 心遭其趕出家門，即認楊基振有將系爭不動產贈與1/2所有 權予原告之「道德上義務」存在，更顯疑義。綜上所述，本 院經考量楊基振係在罹患精神病，精神狀況與常人有異，復 無配偶在旁可資協商討論，而未及深思熟慮之情況下，依原 告及楊基賢之要求而簽署系爭同意書，並參酌原告要求楊基 振贈與系爭不動產1/2所有權之原因，係為避免遭楊基振之 配偶趕出家門，及雙方係母子關係、現仍共同居住於系爭房 屋、被告之經濟狀況等相關情形，認楊基振雖為原告之子， 但尚無僅為使原告安心，即必須將系爭不動產所有權1/2贈 與原告之「道德上義務」存在，且縱認楊基振事後撤銷該贈 與，依一般道德觀念，亦不致違反人倫孝道之基本精神，則 楊基振以系爭同意書贈與系爭不動產之1/2所有權予原告， 自非民法第408條第2項所指「為履行道德上義務而為贈與」 之情形。準此，楊基振主張其得依民法第408條第1項之規定 ，於尚未移轉系爭不動產所有權之前，撤銷其贈與，即屬有 據，原告所稱楊基振不得撤銷系爭贈與契約云云，則非可採 。
從而，楊基振既已合法撤銷系爭贈與契約，原告自無從依爭 贈與契約，主張其對楊基振有何債權存在。故原告依民法第 244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告間就系爭不動產 所為之贈與行為及移轉登記之物權行為，並請求楊武絨將系 爭不動產之所有權移轉登記塗銷，而回復登記為楊基振所有 後，再由楊基振將1/2所有權移轉登記予原告，自無理由， 不應准許。
㈢再備位之訴部分：
承前所述，系爭贈與契約既因不屬民法第408條第2項所稱「 為履行道德上義務而為贈與」之情形，而業經楊基振合法撤 銷，則原告依民法第409條第1項之規定，請求楊基振賠償系 爭不動產1/2之價額，自屬無據，應予駁回。六、從而，原告以先位之訴，請求：㈠確認被告間於105年3月17 日就系爭不動產所為之贈與行為及105年4月7日所為移轉所 有權之物權行為均無效。㈡楊武絨應將系爭不動產於105年4 月7日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為楊基 振所有。㈢楊基振應將系爭不動產應有部分1/2移轉登記予 原告；另以備位之訴，請求：㈠被告間於105年3月17日就系 爭不動產所為之贈與行為及105年4月7日所為移轉所有權之 物權行為應予撤銷。㈡楊武絨應將系爭不動產於105年4月7 日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為楊基振所
有。㈢楊基振應將系爭不動產應有部分1/2移轉登記予原告 ；及以再備位之訴，請求楊基振給付5,147,500元，均無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失 所附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
民事第一庭 法 官 馬傲霜
以上正本證明與原本無異。
原告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
書記官 洪忠改