臺灣士林地方法院民事判決 105年度簡上字第206號
上 訴 人 鄭元貞
談立敏
兼 上二 人
訴訟代理人 鄭文成
被 上訴 人 林財旺
楊素蘭
林宜蓁
兼 共 同
訴訟代理人 林昭銘
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國105
年7月29日本院士林簡易庭105年度士簡字第525號第一審判決提
起上訴，本院於106年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人鄭元貞新臺幣肆萬捌仟陸佰零肆元、上訴人談立敏新臺幣壹仟叁佰貳拾柒元、上訴人鄭文成新臺幣陸仟壹佰捌拾貳元，及均自民國一○五年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：
㈠坐落臺北市○○區○○段○○段000○0○000○0○000○0地 號等三筆土地（面積各12、7、85平方公尺，以下各稱系爭1 91之5、193之5、194之5地號土地，合稱系爭土地），為上 訴人所共有，於民國104年8月17日鈞院核發權利移轉證書前 ，上訴人鄭元貞應有部分均為148分之56，上訴人談立敏、 鄭文成應有部分則均為148分之4；嗣於104年8月17日鈞院核 發權利移轉證書後，上訴人鄭元貞就系爭193之5、194之5地 號土地應有部分均變更為37分之31，上訴人談立敏就系爭19 3之5、194之5地號土地應有部分則均變更為37分之1，上訴 人鄭文成就系爭193之5、194之5地號土地應有部分亦均變更 為37分之5、就系爭191之5地號土地應有部分則變更為全部 。而被上訴人所共有門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷 000弄0號建物及鐵皮違章建物（下合稱系爭建物），自101 年7月25日起即無權占用系爭土地，面積共104平方公尺，是 無權占用期間自受有相當於租金之不當得利；為此，爰依不
當得利之法律關係，提起本件訴訟。又系爭土地申報地價10 1至104年度均為每平方公尺新臺幣（下同）16,560元、105 年度則為每平方公尺19,200元，並以系爭土地申報總價10% ，輔以被上訴人占用期間為計算標準，被上訴人應連帶給付 上訴人之金額如下：
⒈104年8月17日鈞院核發權利移轉證書前之不當得利部分： ⑴被上訴人應連帶給付上訴人鄭元貞部分為19萬9,943元 （計算式：16,560元×104平方公尺×10％×56/148×【3＋ 22/3 65】＝199,943元）
⑵被上訴人應連帶給付上訴人談立敏部分為5,239元 （計算式：16,560元×104平方公尺×10％×4/148×【1＋3 8/365】＝5,239元）
⑶被上訴人應連帶給付上訴人鄭文成部分為1 萬4,521 元 （計算式：16,560元×104平方公尺×10％×4/148×【3＋2 2/365】＝14,521元）
⒉104年8月17日鈞院核發權利移轉證書後之不當得利部分： ⑴系爭193之5、194之5地號土地部分： ①被上訴人應連帶給付上訴人鄭元貞部分為45,761元 （計算式：16,560元×【7＋85】平方公尺×10％×31/37 ×136/365＝45,761元）
②被上訴人應連帶給付上訴人談立敏部分為1,534元 （計算式：16,560元×【7＋85】平方公尺×10％×1/37 ×136/365＝1,534元）
③被上訴人應連帶給付上訴人鄭文成部分為7,671元 （計算式：16,560元×【7＋85】平方公尺×10％×5/37 ×136/365＝7,671元）
⑵系爭191之5地號土地部分：
被上訴人應連帶給付上訴人鄭文成部分為7,404元 （計算式：16,560元×12平方公尺×10％×1/1×136/365＝ 7,404元）
⒊105年1月1日至105年1月31日之不當得利部分： ⑴系爭193之5、194之5地號土地部分： ①被上訴人應連帶給付上訴人鄭元貞部分為12,535元 （計算式：19,200元×【7＋85】平方公尺×10％×31/37 ×31/365＝12,535元）
②被上訴人應連帶給付上訴人談立敏部分為404元 （計算式：19,200元×【7＋85】平方公尺×10％×1/37 ×31/365＝404元）
③被上訴人應連帶給付上訴人鄭文成部分為2,021元 （計算式：19,200元×【7＋85】平方公尺×10％×5/37
×31/365＝2,021元）
⑵系爭191之5地號土地部分：
被上訴人應連帶給付上訴人鄭文成部分為1,951元 （計算式：19,200元×12平方公尺×10％×1/1×31/365＝1 ,951元）
⒋綜上所述，被上訴人應連帶給付上訴人鄭元貞260,039元（ 計算式：199,943＋47,561＋12,535＝260,039）、上訴人談 立敏7,177元（計算式：5,239＋1,534＋404＝7,177）、上 訴人鄭文成3萬3,568元（計算式：14,521＋15,075＋7,671 ＋7,404＋2,021＋1,951＝33,568）。 ㈡並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人鄭元貞260,039元、上 訴人談立敏7,177元、上訴人鄭文成33,568元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情。二、被上訴人楊素蘭、林宜蓁、林昭銘於原審則以：被上訴人先 公公或祖父即訴外人林金波於日據時代即與其堂兄弟即林再 興共同擁有系爭土地，且於43年間即於其上興建系爭建物並 與被上訴人共同居住，足以推定林金波於興建系爭建物時， 已得到共有人林再興同意無償使用系爭土地。而上訴人係經 法院拍賣始取得系爭土地所有權，其前手又係因繼承而來， 是上訴人當應繼受系爭土地上存有系爭建物之限制，被上訴 人共有之系爭建物占用系爭土地確有正當權源，上訴人請求 拆屋還地即無理由。退萬步言，系爭土地係坐落台北市○○ 區○○路3段301巷150弄內，而其上系爭建物更位於偏遠狹 小巷弄之中，並非繁華熱鬧之地點，生活機能十分不便，故 原告主張申報地價10%之租金，顯然過高。再依複丈成果圖 之記載，本件系爭建物占用系爭土地之面積，亦與上訴人主 張占用面積不符等語，資為抗辯。
三、原審就上訴人之請求，判決其部分勝訴、部分敗訴，而命被 上訴人應連帶給付上訴人鄭元貞72,905元、上訴人談立敏1, 988元、上訴人鄭文成9,187元，並依職權宣告上訴人勝訴部 分得假執行，被上訴人亦得供擔保後免為假執行，並駁回上 訴人其餘之訴（被上訴人於原審敗訴部分，未據被上訴人提 起上訴而確定，下茲不再贅述）。上訴人不服提起上訴，所 陳除與原審相同外，另補陳：㈠系爭土地依建築法規規定， 其土地使用分區屬於第二種住宅區，建蔽率為35%，而被上 訴人占用系爭土地面積為97.22平方公尺，換算建蔽率高達 93.48%，應認已占用全部面積，而應以全部面積計算；㈡又 政府核定之申報地價已考量其土地之地理位置、生活機能、 商業價值等各項因素，原審再以同樣因素為理由重複酌減系 爭土地之申報地價，顯有不當；㈢與面積僅12平方公尺之路
邊停車格相較，停車格若以每小時30元、每日10小時、每月 30日計收，一個月可收費9,000元，系爭土地月租金僅為4,6 66元，竟遠低於一個路邊停車格一個月之收費，且上訴人等 每年合計應繳之地價稅近2萬元，原審判決之金額每年平均 約2萬4仟元，實有未洽等語。並聲明：㈠原判決不利上訴人 部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人 鄭元貞187,134元、上訴人談立敏5,189元、上訴人鄭文成 24,381元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。被上訴人所陳除與原審相同外，另補陳： 上訴人所謂土地建蔽率多少及停車費用之收取，均與本件系 爭土地相當於租金之不當得利金額計算毫無關聯，且請求返 還不當得利之範圍應以對方所受之利益為度，而非以請求權 人所受損害若干為準；另系爭建物位於偏遠狹小巷弄之中， 非繁華熱鬧之地點，生活機能十分不便等情，業經原審現場 勘驗屬實，是上訴人主張以申報地價10%計算租金顯然過高 等語，並聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠上訴人主張其等為系爭土地共有人，104年8月17日前鄭元貞 之應有部分均為148分之56、談立敏、鄭文成應有部分則均 為148分之4；104年8月17日後鄭元貞就系爭193之5、194之5 地號土地應有部分變更為37分之31、談立敏則變更為37分之 1、鄭文成則變更為37分之5，另系爭191之5地號土地則變更 為鄭文成單獨所有。被上訴人共有之系爭建物自101年7月25 日起占用系爭土地如複丈成果圖A、B、C所示部分，占用面 積分別為10.63平方公尺、6.40平方公尺、80.19平方公尺等 情，業據提出地籍圖謄本、土地登記第一、二類謄本、本院 民事執行處通知函文、不動產權利移轉證書等件為證，且為 被告所不爭執，堪信為真實。
㈡至上訴人主張被上訴人無權占用上開土地如複丈成果圖編號 A、B、C部分致其等受有損害，被上訴人應連帶返還相當於 租金之不當得利等情，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞 置辯。經查：按當事人就其所主張有利於己之事實者，應負 舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被上訴 人對於其等共有之系爭建物占用系爭土地之事實，並不爭執 ，依照上開說明，被上訴人自應就其占用系爭土地具正當權 源之事實，負舉證責任。本件被上訴人抗辯其等先祖即訴外 人林金波於43年間興建系爭建物時，已得到共有人即訴外人 林再興同意得以無償於系爭土地上興建房屋使用，並提出臺 北市土地登記簿、訴外人林清波戶籍謄本為證（見原審卷第 68-84頁），然上開證據僅能證明訴外人林清波之前曾為系
爭土地共有人之一，尚無從證明系爭建物有合理占用系爭土 地之權源，被上訴人抗辯其等為有權占用，即非可採，上訴 人主張被上訴人為無權占用，應堪採信。
㈢本件上訴人主張被上訴人無權占用系爭土地如附複丈成果圖 編號A、B、C部分，被上訴人應連帶返還相當於租金之不當 得利等情，被上訴人則辯以請求之金額過高等語，茲論述如 下：
⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念，是占有土地所得之利益，僅相當於法定最高限 額租金之數額，最高法院61年台上字第1695號判例參照。又 城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年 息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。而依土地法施 行法第25條之規定，土地法第97條規定之土地價額係指法定 地價而言，再依土地法第148條之規定，土地所有權人依土 地法所申報之地價為法定地價；另依土地法第105條之規定 ，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。是城市 地方建築基地之租金亦應以土地申報地價年息10％為上限。 惟基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌 基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價 值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非 必達申報總地價年息10％最高額，最高法院68年台上字第30 71號判例亦可供參。次按所謂土地及建築物之總價額，土地 法施行法第二十五條規定，土地價額，依法定地價；建築物 價額，依該管縣市地政機關估定之價額。而法定地價，依土 地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價 ，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有人於地政機關 舉辦規定地價或重新規定地價之時，其公告申報地價期間自 行申報之地價，未於該期間內申報，地政機關公告之地價而 言（參看該條例第16條），最高法院71年度台上字第3753號 判決參照，是所謂土地價額係指法定地價而言，土地所有人 依土地法所申報之地價為法定地價，除非土地所有權人未於 公告期間申報地價者，才以公告地價（並非公告現值）百分 之八十為其申報地價。
⒉經查，本件被上訴人共有之系爭建物占有如複丈成果圖編號 A、B、C部分所示3筆土地，占用面積分別為10.63平方公尺 、6.40平方公尺、80.19平方公尺，共97.22平方公尺，上開 土地於101年至104年申報地價均為每平方公尺16,560元、10
5年則均為19,200元，有上訴人提出之系爭土地登記第一、 二類謄本附卷足參。而據地政事務所測量結果，系爭房屋占 用系爭土地面積僅97.22 平方公尺，並非全部，剩餘之空間 約6.78平方公尺（即系爭土地面積104 平方公尺扣除遭系爭 房屋占用之面積97.22 平方公尺），現由隔壁水電行放置水 管使用中乙節，為上訴人所不爭執（本院卷第59頁），被上 訴人即無受有任何利益可言，上訴人復未證明被上訴人有何 排他之占用或使用情事，故上訴人主張應以系爭土地全部面 積即104 平方公尺計算不當得利云云，自不足採；又上訴人 主張政府核定之申報地價已考量土地之地理位置、生活機能 、商業價值等各項因素，原審再審酌同樣因素，顯有不當云 云，惟參前揭最高法院71年度台上字第3753號及68年台上字 第3071號判例意旨，申報地價係土地所有人自行申報之地價 ，僅於土地所有權人未申報時才以公告地價80% 為其申報地 價，上訴人就系爭土地之申報地價係由所有權人自行申報或 參考公告地價所為，迄未舉證以實其說，逕主張係政府核定 云云，已非無疑，況法院審酌基地租金之數額時，除以基地 申報地價為基礎外，仍須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程 度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等，是上訴人前 開主張，恐屬誤會，亦不足採。
⒊本院爰審酌系爭土地位在台北市○○區○○路3段301巷150 弄內，該巷弄狹小僅有機車能通行，附近有關渡醫院、關渡 國中，亦有黃昏市場及公車站牌步行約10分鐘，離關渡捷運 站約步行17分鐘，系爭191-5地號土地每坪單價約30.9萬元 、系爭193-5及194-5地號土地每坪單價則約33.7萬元，上訴 人每年負擔地價稅合計約2萬元等一切情狀，有原審105年4 月20日勘驗筆錄、系爭不動產鑑價報告及臺北市政府稅捐稽 徵處上訴人系爭土地105年度地價稅課稅明細表等件在卷可 稽（原審卷第45頁、本院103年度司執字第49443號卷、本院 卷第66-68頁），爰認原告主張以土地申報地價年息10％計 算尚屬過高，系爭土地租金應以土地申報地價年息5％計算 為適當。
⒋復按因不當得利發生之債，同時有多數利得人，應按其利得 數額負責，並非須負連帶返還責任，最高法院92年度台上字 第1774判決亦可供參。故原告僅得請求被上訴人3人共同返 還相當於租金之不當得利，不能請求其等負連帶責任，先予 敘明。茲就上訴人鄭元貞、談立敏、鄭文成各得向被上訴人 請求返還相當於租金之不當得利若干，析述如下： ①鄭元貞部分：
⑴101年7月25日至104年8月16日之不當得利部分：
鄭元貞於上開期間就系爭土地應有部分均為56/148，又系爭 土地於101至104年度申報地價均為每平方公尺16,560元，已 如前述，依此按上開年息比率及占用面積共97.22平方公尺 計算，再乘以自101年7月25日占用時起至104年8月16日止， 共計占用1117日，則被上訴人應給付上訴人鄭元貞之金額為 93,212元【計算式：16,560×97.22×5％÷365×（56/148 ）×1117＝93,212；元以下四捨五入，以下同】。 ⑵104年8月17日至同年12月31日之不當得利部分： 鄭元貞於上開期間就系爭193-5、194-5地號土地應有部分均 為31/37，又系爭土地於104年度申報地價均為每平方公尺16 ,560元，已如前述，依此按上開年息比率及占用面積分別為 6.40平方公尺、80.19平方公尺，共86.59平方公尺計算，再 乘以自104年8月17日占用時起至同年12月31日止，共計占用 136日，則被上訴人應給付上訴人鄭元貞之金額為22,382元 【計算式：16,560×86.59×5％÷365×（31/37）×136＝ 22,382】。
⑶105年1月1日至105年1月31日之不當得利部分： 鄭元貞於上開期間就系爭193-5、194-5地號土地應有部分均 為31/37，又上開土地於105年度申報地價均為每平方公尺19 ,200元，已如前述，依此按上開年息比率及占用面積分別為 6.40平方公尺、80.19平方公尺，共86.59平方公尺計算，再 乘以自105年1月1日占用時起至同年月31日止，共計占用31 日，則被上訴人應給付上訴人鄭元貞之金額為5,915元【計 算式：19,200×86.59×5％÷365×（31/37）×31＝5,915 】。
②談立敏部分：
⑴103年7月9日至104年8月16日之不當得利部分： 談立敏於上開期間就系爭土地，應有部分均為4/148，又上 開土地於101至104年度申報地價均為每平方公尺16,560元， 已如前述，依此按上開年息比率及占用面積共97.22平方公 尺計算，再乘以自103年7月9日占用時起至104年8月16日止 ，共計占用403日，則被上訴人應給付上訴人談立敏之金額 為2,402元【計算式：16,560×97.22×5％÷365×（4/148 ）×403＝2,402】。
⑵104年8月17日至同年12月31日之不當得利部分： 談立敏於上開期間就系爭193-5、194-5地號土地應有部分均 為1/37，又上開土地於104年度申報地價均為每平方公尺16, 560元，已如前述，依此按上開年息比率及占用面積分別為6 .40平方公尺、80.19平方公尺，共86.59平方公尺計算，再 乘以自104年8月17日占用時起至同年12月31日止，共計占用
136日，則被上訴人應給付上訴人談立敏之金額為722元【計 算式：16,560×86.59×5％÷365（1/37）×136＝722】。 ⑶105年1月1日至105年1月31日之不當得利部分： 鄭元貞於上開期間就系爭193之5、194之5地號土地應有部分 均為1/37，又上開土地於105年度申報地價均為每平方公尺1 9,200元，已如前述，依此按上開年息比率及占用面積分別 為6.40平方公尺、80.19平方公尺，共86.59平方公尺計算， 再乘以自105年1月1日占用時起至同年月31日止，共計占用3 1 日，則被告應給付上訴人鄭元貞之金額為191 元【計算式 ：19,200×86.59 ×5 ％÷365 ×（1/37）×31＝191】。 ③鄭文成部分：
⑴101年7月25日至104年8月16日之不當得利部分： 鄭文成於上開期間就系爭土地應有部分均為4/148，又上開 土地於101至104年度申報地價均為每平方公尺16,560元，已 如前述，依此按上開年息比率及占用面積共97.22平方公尺 計算，再乘以自101年7月25日占用時起至104年8月16日止， 共計占用1117日，則被上訴人應給付上訴人鄭文成之金額為 6,658元【計算式：16,560×97.22×5％÷365×（4/148） ×1117＝6,658】。
⑵104年8月17日至同年12月31日之不當得利部分： 鄭文成於上開期間就系爭193-5、194-5地號土地應有部分均 為5/37，又上開土地於104年度申報地價均為每平方公尺16, 560元，已如前述，依此按上開年息比率及占用面積分別為6 .40平方公尺、80.19平方公尺，共86.59平方公尺計算，再 乘以自104年8月17日占用時起至同年12月31日止，共計占用 136日，則被上訴人應給付上訴人鄭文成之金額為3,610元【 計算式：16,560×86.59 ×5％÷365 ×( 5/37) ×136 ＝ 3,610 】。另上訴人鄭文成於上開期間已變更為系爭191-5 地號土地所有權人，又上開土地於104 年度申報地價均為每 平方公尺16,560元，已如前述，依此按上開年息比率及占用 面積為10.63 平方公尺，再乘以自104 年8 月17日占用時起 至同年12月31日止，共計占用136 日，則被上訴人應給付上 訴人鄭文成之金額為3,280 元【計算式：16,560×10.63 × 5 ％÷365 ×136 ＝3,280 】。
⑶105年1月1日至105年1月31日之不當得利部分： 鄭文成於上開期間就系爭193-5、194-5地號土地應有部分均 為5/37，又上開土地於105年度申報地價均為每平方公尺19, 200元，已如前述，依此按上開年息比率及占用面積分別為6 .40平方公尺、80.19平方公尺，共86.59平方公尺計算，再 乘以自105年1月1日占用時起至同年月31日止，共計占用31
日，則被告應給付上訴人鄭元貞之金額為954元【計算式：1 9,200×86.59×5％÷365×（5/37）×31＝954】。另上訴 人鄭文成於上開期間已變更為系爭191-5地號土地所有權人 ，又上開土地於105年度申報地價均為每平方公尺19,200元 ，已如前述，依此按上開年息比率及占用面積為10.63平方 公尺，再乘以自105年1月1日占用時起至同年月31日止，共 計占用31日，則被上訴人應給付上訴人鄭文成之金額為867 元【計算式：19,200×10.63 ×5％÷365 ×31＝867 】。 ⒌綜上所述，上訴人鄭元貞主張被上訴人應返還相當於租金之 不當得利於121,509元（計算式：93,212＋22,382＋5,915＝ 121,509）、上訴人談立敏主張被上訴人應返還相當於租金 之不當得利於3,314 元（計算式：2,402 ＋722 ＋191 ＝3, 315 ）、上訴人鄭文成主張被上訴人應返還相當於租金之不 當得利於15,369元（計算式：6,658 ＋3,610 ＋3,280 ＋ 954 ＋867 ＝15,369）之範圍內為有理由，應予准許，逾上 開金額部分，為無理由，應予駁回。
五、原審就被上訴人應給付上訴人之應准許部分未為准許者【即 被上訴人應再給付上訴人鄭元貞48,604元（計算式：121,50 9 元－72,905元＝48,604元）、再給付上訴人談立敏1,327 元（計算式：3,315 元－1,988 元＝1,327 元）、再給付上 訴人鄭文成6,182 元（計算式：15,369元－9,187 元＝6,18 2 元）】，上訴意旨指摘此部分判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰將原判決此部分及假執行暨訴訟費用之裁判廢 棄，並改判如主文第2 項所示。至於其餘部分，原審判決並 無不當，上訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決不當，求 予廢棄，為無理由，應駁回其等上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
民事第三庭審判長法官 黃莉莉
法 官 李冠宜
法 官 李可文
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書 記 官 蔡秉芳