臺灣士林地方法院民事判決 105年度簡上字第133號
上 訴 人 陳宗柏
被上訴 人 蔡之睎
被上訴 人 龍形國際有限公司
法定代理人 林小桃
上列當事人間請求給付票款等事件，上訴人對於中華民國105 年
5 月13日本院士林簡易庭105 年度士簡字第206 號第一審判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院士林簡易庭。
事實及理由
壹、按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判 決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要 時為限；前項情形應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意 願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟 法第451 條第1 、2 項定有明文。此項規定，依同法第436 條之1 第3 項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序 準用之。次按不合於民事訴訟法第427 條第1 項、第2 項之 訴訟，得以當事人之合意適用簡易程序，其合意應以文書證 之，又法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯 論者，視為已有前項之合意，此觀民事訴訟法第427 條第3 、4 項之規定自明；準此，倘法院就不合於民事訴訟法第42 7 條第1 項、第2 項之訴訟適用簡易程序，惟當事人並未到 庭為本案之言詞辯論者，自不得逕以簡易程序予以審結。再 按所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審 級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審 級利益而言（最高法院84年度台上字第58號判決意旨參照） 。是應適用通常訴訟程序之事件，第一審誤用簡易訴訟程序 者，其訴訟程序自有重大瑕疵，影響審級利益甚鉅，除兩造 同意願由第二審法院就該事件為裁判，應自為判決者外，法 院即應廢棄原判決並發回原審。
貳、經查：
一、上訴人陳宗柏於原審起訴主張㈠被上訴人蔡之睎（誤載為蔡 之晞）於民國103 年5 月8 日、103 年9 月4 日向陳宗柏借 用未記名支票共9 紙，合計新臺幣（下同）40萬元，約定每 張支票到期日前須返還陳宗柏，雙方簽有「借款契約書（兼 作借據）」二份，惟蔡之睎嗣將上開未記名支票全數轉由被 上訴人龍形國際有限公司（由蔡之睎之母林小桃擔任法定代 理人；下稱龍形公司）所用，目前僅返還部分款項，尚有3 萬4,000 元未還，爰請求蔡之睎返還上開3 萬4,000 元並加
計利息；㈡康群生活藥局（由陳宗柏之配偶楊惠雯擔任法定 代理人）與龍形公司（由蔡之睎之母林小桃擔任法定代理人 ）於102 年9 月10日簽訂「特賣交易契約書」乙份，簽約時 龍形公司之代理人為蔡之睎，合約總價金40萬元，約定由買 方向賣方龍形公司承銷該公司商品乙批，簽約時買方交付面 額4 萬元之支票共10紙（發票人為陳宗柏），其中25萬元約 定作為採購奶粉之用；嗣買方於102 年11月11日再交付面額 5 萬元之支票共8 紙合計40萬元（發票人為陳宗柏），作為 向賣方龍形公司採購奶粉之用。惟龍形公司屢未依買方要求 之奶粉數量及品牌出貨，後又稱原奶粉供應商與龍形公司合 作終止，拒絕履行交貨義務，至此龍形公司之履約金額僅有 20萬1,434 元，尚有44萬8,566 元未給付，而有違反前述特 賣交易契約書之情事，陳宗柏爰依民法第255 條規定以起訴 代解除契約之通知，而依民法第259 條解除契約後之回復原 狀請求權，請求龍形公司返還上開購買奶粉款44萬8,566 元 並加計利息；㈢康群生活藥局（由陳宗柏之配偶楊惠雯擔任 法定代理人）與龍形公司（由蔡之睎之母林小桃擔任法定代 理人）於103 年9 月4 日簽訂「特賣交易契約書」乙份，簽 時買方交付面額5 萬元之支票共4 紙（票號UW0000000 、UW 0000000 、UW0000000 、UW0000000 ；發票人為陳宗柏）作 為向賣方龍形公司採購商品之用。惟龍形公司迄未依約對帳 ，且所出貨品之進貨金額與蔡之睎之報價屢不一致，又不進 行退換貨服務，而有違反前述特賣交易契約書之情事，陳宗 柏爰依民法第255 條規定以起訴代解除契約之通知，而依民 法第259 條解除契約後之回復原狀請求權，請求龍形公司返 還上開尚未兌現之支票3 紙（即如原判決附表所示之支票； 票號UW0000000 、UW0000000 、UW0000000 ；每紙面額5 萬 元，合計15萬元）。於原審聲明請求：㈠蔡之睎應給付陳宗 柏3 萬4,000 元，及自105 年3 月1 日起至清償日止，按年 息6%計算之利息；㈡龍形公司應給付陳宗柏44萬8,566 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；㈢龍形公司應返還如原判決附表所示之票面金額合計15 萬元之支票3 紙予陳宗柏。
二、經核陳宗柏於原審就其聲明㈠、㈡、㈢主張之請求權基礎， 分別為「借款契約書（兼作借據）」、民法第259 條解除契 約（「特賣交易契約書」）後之回復原狀請求權，均非民事 訴訟法第427 條第2 項規定應適用簡易訴訟程序之案件；又 其上開訴訟標的價額經核定為63萬2,566 元（計算式：3 萬 4,000 元＋44萬8,566 元＋15萬元＝63萬2,566 元），已逾 50萬元，亦非民事訴訟法第427 條第1 項規定應適用簡易訴
訟程序之案件。此外，兩造未曾以文書合意適用簡易訴訟程 序，且蔡之睎、龍形公司均未於原審及二審言詞辯論期日到 庭，亦無從認兩造已有適用簡易訴訟程序之合意。準此，原 審將應適用通常訴訟程序之本件誤用簡易訴訟程序，其訴訟 程序有重大瑕疵，兩造復未同意願由本院自為裁判，揆諸首 開說明，為維護當事人之審級利益，爰不經言詞辯論而廢棄 原判決，將本件發回原審法院。
參、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第451 條第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 絲鈺雲
法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 施盈宇
, 台灣公司情報網