臺灣高等法院民事判決 106年度上字第780號
上 訴 人 中華民國雜誌事業協會
法定代理人 張騰龍
被 上訴人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 辜婉芳
複 代理人 蔡文欣
上列當事人間再審之訴事件，上訴人對於中華民國106年3月31日
臺灣臺北地方法院106年度再字第2號第一審判決提起上訴，本院
於106年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人臺灣銀行股份有限公司之法定代理人已變更為魏江 霖，有公司變更登記表可稽（見本院卷第95頁），其已聲明 承受訴訟（同上卷第102頁），核無不合。
二、上訴人主張：被上訴人以伊簽發經訴外人世界論壇報社、尚 鋒彩色印刷股份有限公司（下稱尚鋒公司）背書、民國80年 1月14日、18日、面額各新臺幣（下同）150萬元之支票兩紙 （下稱系爭支票），向原法院聲請支付命令，經該院核發80 年度促速字第5188號支付命令確定（下稱系爭支付命令）， 惟伊係非法人組織之人民團體，依設立宗旨及任務，均不可 向他人借款或做擔保，理監事會或會員大會亦不可能同意或 授權與任何公司行號有大額金錢往來，亦未授權伊之理事長 開立系爭支票，此可向內政部調閱伊於79年至80年間之理監 事會議紀錄，查明有無同意借款或擔保之會議決議紀錄，及 向銀行調閱系爭支票開戶資料，調查有無內政部核發伊之印 鑑同意書等即明；系爭支票係伊之前任理事長段宏俊蓋用與 經內政部核發伊之印鑑並不相符之印章，假借伊之名義所簽 發，伊無義務承接其債務；本件應通知伊之前任理事長段宏 俊、秘書長及秘書陳岳州、翟珉、系爭支票背書人世界論壇 報社社長鍾惠璇、尚鋒公司董事長劉添登等人作證，以釐清 被上訴人取得系爭支票之過程，是否有重大過失或缺失之存 在；另伊自45年起即已存在，系爭支票於84年間即換取債權 憑證，被上訴人卻至104年間再聲請強制執行，顯因其持有 系爭支票之來源不明而故意不執行，是依票據法第14條第1 項規定，不得享有票據上權利；本件因有民事訴訟法第496 條第1項第9款之證物係偽造或變造之再審事由，為此提起本 件再審之訴；聲明：系爭支付命令廢棄，被上訴人之訴駁回
等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴， 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭支付命令廢棄。㈢上開廢 棄部分，被上訴人之訴駁回。
三、被上訴人則以：伊執有上訴人簽發之系爭支票，於80年1月1 4日、80年1月22日向票據交換所提示，因系爭支票帳戶存款 不足而退票，遂向原法院聲請核發系爭支付命令確定，並聲 請強制執行無效果後，換發債權憑證，均有檢附債權由來之 相關證明文件，上訴人主張系爭支票係偽造或變造，應負舉 證之責。系爭支票係尚鋒公司用以償還對伊之借款而交付， 上訴人為系爭支票之發票人，而世界論壇報社、尚鋒公司為 背書人，伊為執票人，依票據法第126條、第96條規定，發 票人、背書人應就票據負連帶責任；且支票為無因證券，執 票人行使支票上權利，就其取得支票之原因事實，無舉證之 責，上訴人質疑伊取得系爭支票有重大過失或缺失，要求伊 提供尚鋒公司之徵信資料，於法無據。上訴人主張依票據法 第14條規定，伊就系爭支票無權利一事，應舉證證明，況伊 就債權來由已提供相關文件釋明。是本件並無民事訴訟法第 496條第1項第9款之再審事由等語，資為抗辯。被上訴人之 答辯聲明：上訴駁回。
四、查被上訴人執系爭支票及退票理由單聲請原法院於80年4月1 0日核發系爭支付命令確定等情，有民事聲請狀、系爭支票 、退票理由單、系爭支付命令及確定證明書可據（見原審卷 第24至25、26至27、29、30頁），可信為真。五、上訴人主張系爭支付命令所依據之系爭支票係偽造或變造， 有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由，為被上訴人 所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠按原民事訴訟法第521條第2項「前項支付命令有第496條第1 項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視 為起訴」於104年7月1日修正公布時刪除，但同日公告施行 之民事訴訟法施行法第4之4條第2項至第4項明定：支付命令 於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行 前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規 定提起再審之訴；前項情形，債務人有債權人於督促程序所 提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利 益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴， 並以原支付命令之聲請，視為起訴；前項再審之訴應於民事 訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後2年內 為之，不受民事訴訟法第500條之限制。是支付命令於民事 訴訟法104年7月1日公告施行前確定者，以債權人於督促程 序所提出之證物，有偽造或變造之情形，或債務人提出可受
較有利益裁判之證物者為限，不受民事訴訟法第500條規定 應於30日不變期間內提起之限制，得依修正前民事訴訟法第 521條第2項規定於104年7月1日公告施行2年內提起再審之訴 ，並以原支付命令之聲請，視為起訴；是本件上訴人以系爭 支付命令於80年4月10日確定後，有債權人所提出之證物係 偽造或變造之再審事由，於106年1月12日提起本件再審之訴 （見原審卷第3頁），係於民事訴訟法104年7月1日公告施行 後2年內提起，合於上開規定。又民事訴訟法第496條第1項 第9款所定「為判決基礎之證物係偽造或變造」之情事，而 提起再審之訴者，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定 ，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰 鍰之確定裁定者為限，同法第496條第2項固有明定，然依其 施行法第4-4條第3項規定，如有「債權人於督促程序所提出 之證物係偽造或變造」，亦得提起再審之訴，並無民事訴訟 法第496條第2項之前項第7款至第10款情形，以宣告有罪之 判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而 不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限之限制。則 上訴人主張系爭支票係偽造或變造，提起本件再審之訴，自 不以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足 以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者 為必要，併此敘明。
㈡上訴人主張依伊之設立宗旨及任務，伊不可為借款或擔保， 伊之理監事會或會員大會亦不可能同意或授權與他人有大額 金錢往來之事，系爭支付命令所依據之系爭支票，並非伊當 時之理事長段宏俊所親自開戶之銀行支票帳戶，亦非其親自 領取之支票，系爭支票所蓋用之大章非伊立案後由內政部核 發予伊之印鑑章所蓋印，其上之小章，亦非伊當時理事長段 宏俊所持有，是系爭支票有偽造或變造之再審事由云云。惟 本件被上訴人係以上訴人於80年1月14日及80年1月22日簽發 面額各150萬元，經世界論壇報社、尚鋒公司背書之系爭支 票聲請支付命令，有支付命令聲請狀及系爭支票可稽（見原 審卷第24至27頁），而簽發票據使用之印章，並不以經核可 之印鑑章為限，故上訴人稱系爭支票上之印文，非伊立案後 內政部核發之印鑑章所蓋，係偽造之支票云云，即不可採。 又系爭支票上除蓋有上訴人之印文外，並有其法定代理人段 宏俊之印文（見原審卷第26、27頁、本院卷第49、51頁）， 而段宏俊確為上訴人簽發票據時之法定代理人，為上訴人所 自承（見本院卷第31頁），另被上訴人以系爭支票提示請求 付款後，係經台北市票據交換所以存款不足之理由而退票（ 見原審卷第26、27頁、本院卷第49、51頁），非因系爭支票
無銀行支票帳戶或系爭支票上之發票人印文不符等事由而退 票，可見系爭支票確有銀行支票帳戶之存在，且其上所蓋用 之印文與支票帳戶所留存之印文資料相符，均為真正；此外 ，上訴人復未提出其他證據證明系爭支票有何偽造或變造之 情事，則其於80年1月間系爭支票退票後相隔近26年之106年 1月12日始起訴主張系爭支票係偽造或變造，顯不足取。另 上訴人主張其不可為借款或擔保，及並無授權可與他人大額 金錢往來等情，均為其團體組織之內部關係，與系爭支票是 否偽造或變造一事無關，而其稱可向內政部調閱其於79年至 80年間之理監事會議紀錄，及向銀行調閱系爭支票開設帳戶 資料、核發之印鑑同意書等，因上開事證已明，故無調閱之 必要，併此敘明。
㈢另上訴人主張伊非營利事業，不會簽發系爭支票交由世界論 壇報社及尚鋒公司向被上訴人借款，被上訴人應提供貸放款 交易之原始資料，以證明放款時有合法調查非虛假之交易， 且被上訴人故意不聲請強制執行，至104年間始聲請執行， 係因其取得系爭支票有重大過失或缺失，依票據法第14條第 1項規定不得享有票據上之權利云云。惟支票乃文義證券及 無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其 效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原 因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為 前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文 義行使其權利，有最高法院49年台上字第334號判例可參。 被上訴人依系爭支票之法律關係行使票據上之權利，依上說 明，不以其基礎之原因關係存在為前提，而上訴人請求調閱 被上訴人之貸放款資料、合約、合法憑證、交易發票，及聲 請訊問伊之前任理事長段宏俊、秘書長及秘書陳岳州及翟珉 、系爭支票背書人世界論壇報社社長鍾惠璇、尚鋒公司董事 長劉添登等，因均屬就系爭支票之原因關係所為之爭議，故 無調查及傳訊之必要。另被上訴人是否故意不即時聲請強制 執行，與本件系爭支票是否偽造、變造之再審事由無涉，無 庸贄述。
六、綜上所述，上訴人主張系爭支付命令有民事訴訟法第496條 第1項第9款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由。原 審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致， 仍應維持。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 朱耀平
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 廖婷璇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網