臺灣士林地方法院民事裁定 105年度家親聲字第317號
聲 請 人 陳文德
非訟代理人 陳玉民律師
相 對 人 陳泰源
非訟代理人 楊麗凰
相 對 人 陳思翰
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人係民國00年0 月00日生，現年65 歲，名下無財產，原擔任計程車司機，然於100 年間因冠狀 動脈阻塞而進行冠狀動脈繞道手術；又因長期罹有糖尿病、 高血壓，需時常往返醫院洗腎治療；復於105 年5 月間因右 側肋膜大量積液住院治療，並領有極重度身心障礙證明。是 以無法工作，生活極為困頓。聲請人因無財產，且已年邁， 又身體狀況不佳，無法有工作所得或其他收入，顯已不能維 持生活。相對人為聲請人之直系血親卑親屬，為法定扶養義 務人，且均值青壯年，應有穩定工作及收入，顯有相當謀生 能力，是應按聲請人之需要，依其經濟能力及身分，負擔扶 養聲請人之義務。為此，聲請人謹參酌內政部依社會救助法 規定公告之105 年度臺北市最低生活費標準每月新臺幣（下 同）15,162元為扶養費基準而為計算，請求相對人應自本書 狀繕本送達之翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前各給付聲請人扶養費7,581 元。又因本件係命相對人按 月給付定期金，為確保聲請人受扶養之權利，爰請求鈞院併 依家事事件法第126 條準用同法第100 條之規定，判令相對 人如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期，以維聲請 人之利益等語。
二、相對人答辯略以：聲請人於67年11月4 日與前配偶楊麗凰辦 理結婚登記完畢，並與楊麗凰分別於68年9 月6 日、71年2 月13日依序產下相對人陳泰源、陳思翰二人。然聲請人於74 年即入監服刑，76年方出獄，出獄後不久即於79年6 月25日 與楊麗凰協議離婚，並約定相對人均由楊麗凰監護。此後， 相對人二人均由母親楊麗凰照顧，母親一人獨力扶養相對人 長大，且長期租屋居住，79年至今搬家不下10次之多。身為 父親之聲請人，不僅從未履行對相對人之扶養義務，且在雙 方居所極近之情形下（均居住在社子島），聲請人亦從未關 心過相對人。即便楊麗凰因生活艱困，而攜相對人四處搬家
，聲請人亦漠不關心，彷彿相對人僅係陌生人。相對人在母 親殷殷照顧下成長，靠助學貸款完成大學學業，正當助學貸 款慢慢還清、人生正要起步階段，聲請人竟出面要求相對人 履行扶養義務，完全沒有顧慮相對人成長過程，飽受生活困 頓、四處搬遷、寄人籬下的感受，聲請人沒有盡一絲一毫的 扶養義務，竟要求扶養權利，讓相對人情何以堪，是依民法 第1118條之1 請求免除相對人對聲請人之扶養義務。再相對 人二人於104 年度所得總額分別為408,972 元、389,668 元 ，名下均無任何不動產或汽車，且長期患有異位性皮膚炎， 相對人復需扶養母親，已無餘力再負擔聲請人之扶養費。倘 鈞院不准免除相對人之扶養義務，亦請依民法第1119條之規 定，減輕相對人之扶養義務等語。
三、直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其 親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者 ，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之 限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1 款、 第1115條第3 項、第1117條固有明文。惟受扶養權利者有下 列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶 養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、 其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神 上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養 義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一， 且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1 第1 項、第2 項亦有明定。
四、聲請人主張其為相對人之父，其已年邁，且為身心障礙人士 ，致無力工作，生活極為困頓，已不能維持生活等情，業據 提出戶口名簿影本、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、臺北市稅捐稽徵處104 年度綜合所得稅各類所得資料 清單、元富交通有限公司離職證明書、振興醫療財團法人振 興醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證。相對 人不爭執聲請人為其等之父，惟辯稱其等自幼由母親扶養， 聲請人對其等從未盡扶養義務，自應免除其等對聲請人之扶 養義務等語。聲請人對相對人所辯未加爭執，並稱：對相對 人主張伊未扶養相對人一節無意見，伊已超過10年未與相對 人見面，現在看到相對人都不認得了，離婚後伊未提供相對 人扶養費等語（見本院105 年12月21日筆錄）。是聲請人對 相對人主張其未扶養相對人一節既不爭執，堪認相對人所辯 聲請人於其等成年前皆未盡扶養義務一情為真正。五、聲請人為相對人之父，於相對人成年前，依法對相對人本負 有扶養義務，然聲請人於相對人年幼時即未盡扶養義務，聲
請人所為殊違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務 者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令相對人負 擔與其長期感情疏離之聲請人之扶養義務，顯失公平。則相 對人抗辯得依民法第1118條之1 規定，免除對聲請人之扶養 義務，洵屬有據。從而，聲請人請求相對人按月給付扶養費 ，即無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
家事庭 法 官 陳文通
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
書記官 周玉惠
, 台灣公司情報網