損害賠償
臺灣高等法院(民事),上字,106年度,715號
TPHV,106,上,715,20170919,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　106年度上字第715號
上　訴　人　　 怡盛保全股份有限公司
即附帶被上訴人
法定代理人　　 莊子慧
訴訟代理人　　 鍾志宏律師
被 上訴 人　　 郭明聰
即附帶上訴人
訴訟代理人　　 吳怡德律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年3月
22日臺灣士林地方法院104年度訴字第1745號第一審判決提起一
部上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於106年8月22日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒萬肆仟伍佰陸拾陸元，及自民國一０四年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
被上訴人附帶上訴駁回。
第一審及第二審訴訟費用關於上訴部分，由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔；附帶上訴部分訴訟費用由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人即附帶被上訴人怡盛保全股份有限公司（下稱上訴人 ）主張：被上訴人即附帶上訴人郭明聰（下稱被上訴人）於 民國103年7月11日起至上訴人公司任職，後經上訴人派至臺 北市○○區○○○路0段000巷00000號「皇翔御琚社區」（ 下稱系爭社區）擔任駐衛人員。詎被上訴人於104年1月9日 凌晨2時30分許，在系爭社區1樓北側車道電動拉門旁之警衛 室值勤時，使用遙控器將車道電動拉門開啟一道門縫讓同為 上訴人公司派駐該社區之駐衛人員黃智宇通行外出，當黃智 宇側身通過電動拉門與石柱牆間時，被上訴人由監視器影像 及警衛室左前方玻璃向外查看，未發現黃智宇之身影而誤認 黃智宇已通過，遂以遙控器將車道電動拉門關上，導致黃智 宇被夾於電動拉門與石柱牆之間，被上訴人聽到黃智宇之叫 聲前往查看發現上情，欲再以遙控器將車道電動拉門開啟， 卻發現無法操作，後經消防人員到達現場破壞石柱牆將黃智 宇救出後送醫不治死亡。嗣兩造與黃智宇之家屬於新北市政 府勞工局就民事賠償部分已成立調解（下稱系爭調解）。上



訴人分別對黃智宇家屬給付調解成立之賠償金新臺幣（下同 ）337萬4,345元、慰問金20萬元、職業補償金142萬5,655元 ，以及對訴外人皇翔建設股份有限公司（下稱皇翔建設公司 ）賠償大門石柱、設備等修繕費用25萬6,237元合計525萬6, 237元，被上訴人應償還等情，爰依民法第227條、第188條 第3項規定，及現場人員服務志願書（下稱系爭志願書）第2 0條之約定，求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人525萬6,23 7元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（原審准上訴人 請求和解金87萬4,345元、慰問金20萬元計107萬4,345元， 及自104年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，而駁回上訴人其餘之訴；上訴人僅就敗訴部分中和解金25 0萬元、修繕費用25萬6,237元合計275萬6,237元本息部分， 聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上 訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人 275萬6,237元，及自104年9月16日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。另就被上 訴人之附帶上訴答辯聲明：上訴駁回。
二、被上訴人則以：兩造已與被害人家屬和解500萬元，被上訴 人並已給付162萬5,655元，上訴人自無再向被上訴人請求之 理。且上訴人給付被害人黃智宇家屬20萬元慰問金係上訴人 之贈與並非賠償金，上訴人請求被上訴人負擔，自無理由。 又上訴人賠償皇翔建設公司大門石柱、設備等修繕費用25萬 6,237元，其中7萬4,566元被上訴人願與上訴人按過失比例 分擔，其餘部分被上訴人否認之。另上訴人公司、訴外人蔡 欣榮、訴外人怡盛公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱怡 盛公寓大廈公司）、皇翔建設公司就事故之發生，亦與有過 失，被上訴人自得依民法第217條之規定，請求按過失比例 減免賠償金額等語，資為抗辯，並答辯聲明：㈠上訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另附帶上 訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部份，附帶被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人任職於上訴人公司擔任保全駐衛人員，於104年1月 9日凌晨2時30分許，在系爭社區值勤時，因操作電動拉門有 過失，導致另一駐衛人員黃智宇被夾在電動拉門與石柱牆間 ，經消防人員前來搶救並將黃智宇送醫仍不治死亡。 ㈡上訴人分別對黃智宇家屬給付調解成立之賠償金337萬4,645 元、慰問金20萬元、職災補償金142萬5,655元，以及對訴外 人皇翔建設公司賠償大門石柱、設備等修繕費用25萬6,237



元。
㈢被上訴人因業務上之過失致人於死，經臺灣臺北地院（下稱 臺北地院）104年度訴字第599號判處有期徒刑6月，如易科 罰金，以1000元折算1日，緩刑2年確定。 ㈣上訴人經檢察官認為有違反職業安全衛生法第6條第1項之規 定，致發生同法第37條第2項第1款死亡災害，應依第40條第 2項科以罰金而提起公訴（臺灣臺北地方法院檢察署第104年 度偵字第1210號、第10291號、第21324號起訴書），惟臺北 地院及本院先後以104年度訴字第599號、105年度上訴字第 2839號刑事判決判處上訴人無罪確定。
四、本件上訴人主張被上訴人任職於上訴人公司擔任保全駐衛人 員，104年1月9日凌晨2時30分許，在系爭社區值勤時，因操 作電動拉門有過失，導致另一駐衛人員黃智宇被夾在電動拉 門與石柱牆間，經消防人員前來搶救並將黃智宇送醫仍不治 死亡。為此上訴人分別對黃智宇家屬給付調解成立之賠償金 337萬4,645元、慰問金20萬元，以及對訴外人皇翔建設公司 賠償大門石柱、設備等修繕費用25萬6,237元等情，依據民 法第188條第3項、第227條規定，及系爭志願書第20條之約 定，請求被上訴人賠償上訴人所給付之上開金額計525萬6,2 37元。被上訴人對於其擔任上訴人公司保全駐衛人員，於上 開時間因操作器材有過失導致黃智宇遭夾傷後死亡，以及上 訴人公司分別對黃智宇家屬、皇翔公司為前揭給付等情雖不 爭執，惟否認上訴人請求而以上述情詞置辯。是本件兩造爭 執事項為：㈠上訴人依民法第227條、第188條第3項規定， 及系爭志願書第20條之約定，請求被上訴人賠償上訴人因系 爭事故而對訴外人即黃智宇家屬、皇翔建設公司所為給付， 是否有理由？㈡上訴人得向被上訴人請求賠償之金額為若干 ？㈢被上訴人以系爭事故之發生，尚有上訴人、訴外人蔡欣 榮、怡盛公寓大廈公司、皇翔建設公司應同負過失責任，而 主張依民法第217條規定依過失比例減免其賠償責任，有無 理由？
五、得心證之理由：
㈠上訴人依民法第227條、第188條第3項規定，及系爭志願書 第20條之約定，請求被上訴人賠償上訴人因系爭事故而對訴 外人即黃智宇家屬、皇翔建設公司所為給付，是否有理由？ ⒈查本件上訴人為被上訴人之僱用人，被上訴人因執行職務過 失致訴外人黃智宇於死，事件發生後上訴人對訴外人黃智宇 家屬給付前揭慰問金、職災補償金、和解金，另對訴外人皇 翔公司給付修復費用等情，乃有被上訴人簽署之現場人員服 務志願書、上訴人公司慰問函、黃智宇家屬所簽發收據、新



北市政府勞資爭議調解紀錄暨支票影本2紙及皇翔公司104年 7月17日皇翔字第1040230號函為據（見調解卷第10至17頁） ，堪認為事實。
⒉按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利。」、「因不 完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」 民法第227條定有明文。而所謂不完全給付係指債務人提出 給付不合債之本旨或債務人違反債之關係上之附隨義務。查 被上訴人任職上訴人公司，「執行勤務或怠於執行勤務，違 反法令或工作規則、規章，造成業主或第三人損害，如因此 公司遭受損害賠償時，本人需負賠償義務。」乃被上訴人所 簽署之前揭現場人員服務志願書第20條明定，亦為其對上訴 人履行勞務給付時應負之附隨義務。被上訴人既不爭執於執 行職務有過失而造成訴外人黃智宇死亡，上訴人主張被上訴 人未盡契約上義務致使伊對第三人應負損害賠償責任，而依 民法第227條第2項規定請求被上訴人賠償，應有理由。 ⒊上訴人另依據民法第188條第1項、第3項規定，主張受僱人 即被上訴人執行職務不法侵害第三人黃智宇之生命權，並對 黃智宇家屬賠償損害，因此向被上訴人行使求償權云云。然 按民法第188條僱用人之侵權責任，係因選任受僱人及監督 其職務，未盡相當注意，致他人權利遭受僱人侵害時，而負 損害賠償之責。查上訴人公司對包括被上訴人在內之受僱人 即保全人員有定期實施保全教育訓練，另不定期派督勤人員 宣導所派駐皇翔御琚社區之旋轉門正常時人員應從該門進出 等情，有證人即保全人員張凱棋於臺灣臺北地方法院檢察署 （下稱臺北地檢署）檢察官偵訊中所證述：「……晚上是規 定要將北小門關上，人員進出可以從北小門進出，只是北小 門若壞掉，要以手動方式打開。……（問：北小門一般來說 如何開啟？）直接用遙控器」等語、及保全人員夜間組長游 勝價所證「（問：夜間供人行走的北小門是否會關上？）按 照夜間值勤模式，夜間12點會關上，一直以來都是這樣。（ 問：依你擔任夜間班組長經驗，社區有無禁止保全人員業間 巡邏從車道電動大門進出？）正常狀況有禁止，就是車道小 門正常的話，要從小門進出，公司不定時會派督勤人員來宣 導。……（問：有無教導保全人員應如何從車道大門進出？ ）有，車道大門開啟，人員不得靠近，車道大門靜止且要開 啟足夠距離，人員快速穿越。……（問：〈提示勞檢人員所 提供之車道大門遙控器操作教學翻拍照片〉該張操作教學是 否為案發後才貼在社區警衛室內？）案發後確實有貼，但案 發前就有看過類似的東西，可能沒那麼詳細」等語為證（該



署偵字第1210號卷第63頁背面、第10291號卷第76、77頁） ；復有訴外人黃智宇之保全人員訓練護照及皇翔御琚勞工安 全講習簽到簿、講習照片等存於臺北地院刑事庭104年度訴 字第599號卷第98頁至第105頁可稽。足見上訴人對受僱人之 選任及監督，當可認已舉證證明並無過失。至於黃智宇被夾 致死職業災害發生後，上訴人雖經檢察官認為有違反職業安 全衛生法第6條第1項之規定，致發生同法第37條第2項第1款 死亡災害，應依第40條第2項科以罰金而提起公訴（臺北地 檢署第104年度偵字第1210號、第10291號、第21324號起訴 書，調解卷第30至35頁），惟臺北地院及本院先後以104年 度訴字第599號、105年度上訴字第2839號刑事判決判處上訴 人無罪確定，此有該判決書卷內可考（見原審卷第129至140 頁，第215至225頁），亦與本院為相同之認定。上訴人既得 依民法第188條第1項但書之規定，不負僱用人之賠償責任， 上訴人即不得依據同法第3項主張賠償損害後向受僱人之被 上訴人求償。上訴人主張系爭調解成立後始作成上開刑事無 罪判決，上訴人於系爭調解時無法依民法第188條第1項但書 之規定主張云云，即無可採。
㈡上訴人得向被上訴人請求賠償之金額為若干？ 茲就上訴人向黃智宇家屬所為之各項給付，得請求被上訴人 賠償之金額，分別審酌如下：
⒈和解金337萬4,345元：
⑴上訴人所為此項給付，乃由新北市政府勞工局指派調解人， 對申請人即黃智宇父母莊金春、黃貴芳及本件兩造進行調解 ，歷經4次會議所得調解方案，其結果略以：「資方（即上 訴人）應於104年7月30日前將調解方案之金額……3,374,34 5元開立以莊金春、黃貴芳為抬頭之即期支票交付莊金春、 黃貴芳。」、「關係人郭明聰應於104年7月30日前將……5 0萬元匯入莊金春、黃貴芳之指定帳戶……餘款……1,125, 655元自104年8月30日起於每月30日前按月……匯入……」 、「待資方完全履行後，申請人莊金貴、黃貴芳對資方之其 餘請求權拋棄，並同意不追究資方之刑事責任。」、「申請 人對關係人之其餘請求權拋棄，並就臺北地檢署104年度偵 字第1210號業務過失致死案件，同意檢察官對關係人郭明聰 為緩起訴之處分，若檢察官為起訴之處分，則同意法院對關 係人郭明聰為緩刑之宣告。」此有新北市政府104年6月29日 勞資爭議調解紀錄為憑（見調解卷第10至12頁），對照上訴 人嗣開立發票日均為104年7月22日、面額分別為168萬7,173 元、168萬7,172元之支票各1紙，有該支票影本可參（見調 解卷第13頁），該影本且有前開申請人黃貴芳於同月24日簽



收之署押，可認上訴人確已依據該調解結果而為給付。 ⑵次查調解紀錄中各方歷次會議所為主張，申請人莊金春、黃 貴芳於第3次、第4次會議中，均係於上訴人已給付之職災補 償與勞工保險局給付之職業災害死亡補償一次金外，另請求 500萬元作為和解金；上訴人與被上訴人則於第4次會議同意 ，由上訴人給付337萬4,345元、被上訴人給付162萬5,655元 ，合計共500萬元而與申請人達成調解，兩造且免除民法第1 88條之僱用人責任與侵權責任，有前述調解紀錄可參，足見 兩造均係本於應對申請人即訴外人黃智宇家屬負連帶損害賠 償責任之意思，而達成調解。而上訴人依民法第188條第1項 但書規定，既不負僱用人之賠償責任，已如前述，自不因系 爭調解載有「資方（即上訴人）依民法第188條負擔雇主連 帶責任之金額」云云，而受影響。按行使權利，履行義務， 應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文，上訴人 既本於應與被上訴人連帶賠償之意思而與被上訴人、莊金春 、黃貴芳成立上開和解契約並為給付，就兩造間關於和解金 如何分攤之內部關係，自應循同一法律關係主張，乃竟請求 全額由被上訴人負擔，已有違「禁反言原則」而失誠信。 ⑶再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務，民法第280條前段有明文規定。上訴人 主張被上訴人既然簽署系爭志願書第20條同意就執行勤務所 造成上訴人受損害賠償時由其負賠償責任，應屬民法第280 條所規定之「契約另有訂定」，因此應無平均分擔義務之適 用云云，惟查，系爭調解並未有如上訴人主張被上訴人同意 就造成上訴人受損害賠償時由其負賠償責任之記載，此與系 爭志願書無涉。本件兩造係以連帶對莊金春、黃貴芳負損害 賠償責任之意思，與渠等訂定調解契約並為給付，業如前述 ，則上訴人所得請求被上訴人賠償者，自應以超過應分擔部 分為據，而兩造既然共給付500萬元，各自應平均分擔者即 為250萬元，上訴人請求被上訴人負擔不足之部分87萬4,345 元（2,500,000元-1,625,655元）即屬有據，逾此部分之請 求，則無理由，不應准許。
⒉慰問金20萬元：
上訴人於104年1月9日黃智宇遭夾死事件發生當日，即向黃 智宇家屬給付該20萬元慰問金，並由黃智宇之母黃貴芳收受 ，有慰問函為證（見調解卷第14頁）。按解釋意思表示，應 探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定 有明文。查上訴人所為之該筆給付，名義上雖稱慰問金，然 其於原審審理中，已明確指稱係為賠償之一部份（見原審卷 第12頁背面）；又衡之負損害賠償責任之人，於原因事故甫



發生之際，即先行給付一定金額予被害人或賠償權利人者， 係基於該筆支付日後將作為賠償總額一部之意思而為，並於 嗣後與被害人或賠償權利人協商過程、或於法院審理中主張 扣除者，乃合於情理之事。故本院認此筆20萬元應為預先支 付部分損害賠償金，以撫慰黃智宇家屬所受傷害之意思，並 非無償贈與之性質，被上訴人抗辯該筆慰問金係為贈與，尚 無可採。
⒊修繕費25萬6,237元：
⑴上訴人主張有此項損害之發生，係以訴外人皇翔公司104年7 月17日皇翔字第1040230號函（見調解卷第16頁）及合約明 細表（見原審卷第87頁）為據，被上訴人雖未爭執訴外人皇 翔公司有向上訴人請求該修繕費之事實，惟抗辯僅應分擔其 中之7萬4,566元。查訴外人黃智宇遭車道電動拉門與石柱牆 夾住後，因車道電動拉門發生傾斜偏移的脫軌情形，無法遙 控向外開啟協助黃智宇脫困，迄臺北市政府消防局救護人員 據報前來，為搶救黃智宇始將該大門石柱破壞等情，有臺北 市政府警察局信義分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書 及照片為據（本院卷第142頁至第147頁），皇翔御琚社區之 車道電動拉門因本件系爭職業死亡災害之發生而遭破壞，乃 為事實。
⑵本件皇翔建設公司係依與上訴人間「皇翔御琚社區駐衛保全 服務委任契約」之約定，以上訴人對於駐衛人員未善盡管理 考核之責，致本件職業死亡災害發生及北大門（即前述之車 道電動拉門）石柱破壞與設備毀損為由，主張上訴人應賠償 此筆修繕費用，其係本於債務不履行之法律關係而為請求， 當可認定。然按債務不履行與損害之發生間，仍應有相當因 果關係存在，債權人始有請求賠償之權利可言。 ⑶上訴人主張皇翔建設公司大門修繕費用7萬4,566元，業據提 出石料工程報價單為證（見原審卷第88頁），並為上訴人所 不爭執（見原審卷第93頁），核屬系爭志願書第20條所定被 上訴人執行勤務造成皇翔建設公司損害，如因此上訴人遭受 損害賠償時之情形，且上訴人並無過失，是上訴人此部分請 求，應予准許。至於上訴人主張「北大門設備及鐵件」共17 萬2,683元、「北大門設備」共7,980元、「五金材料」共1, 008元，雖據提出合約明細表、工程追加減附約書及統一發 票為證（見原審卷第87、89至90頁），然為被上訴人否認， 經查：據被害人黃智宇遺體之相驗卷宗、臺北市信義分局製 作之刑案現場照片紀錄所示（見原審卷第144至147頁），到 場搶救之消防員僅有破壞大門石柱之情形，而並未就大門及 鐵件等為任何破壞，是訴外人皇翔建設公司更換大門等設備



顯非為填補損害所必須，上訴人縱已支出，亦無請求被上訴 人賠償之理；另五金材料更換帆布顯非填補大門石柱損害所 必須，上訴人縱已支出，亦無請求被上訴人賠償之理，是上 訴人請求「北大門設備及鐵件」共17萬2,683元、「北大門 設備」共7,980元、「五金材料」共1,008元，均無理由，不 應准許。
⒋綜上，上訴人對訴外人黃智宇家屬、皇翔建設公司賠償而受 有損害，為此請求被上訴人賠償，所得准許者，乃為和解金 87萬4,345元、慰問金20萬元、修繕費7萬4,566元，合計共1 14萬8,911元；至於和解金逾前開87萬4,345元之部分，以及 皇翔建設公司大門修繕費用逾前開7萬4,566元之部分，均認 為無理由，不應准許。
㈢被上訴人以系爭事故之發生，尚有上訴人、訴外人蔡欣榮、 怡盛公寓大廈公司、皇翔建設公司應同負過失責任，而主張 依民法第217條規定依過失比例減免其賠償責任，有無理由 ？
⒈被上訴人抗辯：本件事故之發生為「案場經理蔡欣榮本人未 曾交代保全人員不得從車道電動拉門進出」、「案發當時之 監視器畫面不清」、「系爭監視器畫面之動態影像顯示，要 比實際之現場情形緩慢約5至7秒，惟從未有人向值班之現場 保全人員提及此一事項」、「車道電動拉門其上之紅外線感 應防夾裝置存有無法感應之死角區域」，及「該車道電動拉 門於104年1月5日、10日均經通報有故障情況發生，短短一 月間即有二次之故障發生」等因素，足見上訴人、蔡欣榮、 蔡欣榮之雇主怡盛公寓大廈公司、及負責事故現場車道電動 拉門及警衛室監視系統設置及管理維護之皇翔建設公司，均 同有過失，而應負共同侵權行為之損害賠償責任云云。 ⒉惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。經查，本案事故 之發生原因，係因被上訴人僅開啟系爭電動拉門45公分供被 害人黃智宇通行，且未確認黃智宇已安全通過即貿然啟動遙 控器關閉系爭電動拉門，致黃智宇遭夾於系爭電動拉門與石 柱牆間，系爭電動拉門因而偏移脫軌碰撞黃智宇胸腔，黃智 宇因呼吸性休克死亡等情，有本院調來上開刑事案件可稽。 足認被害人黃智宇死亡結果與上訴人、蔡欣榮、怡盛公寓大 廈公司、皇翔建設公司無涉。而被上訴人就其所抗辯上開因 素，並不能證明與本件事故發生有何相當因果關係。此外， 被上訴人並未提出其他積極事證證明上訴人、蔡欣榮、怡盛 公寓大廈公司、皇翔建設公司有何過失。故被上訴人主張上 訴人、蔡欣榮、怡盛公寓大廈公司、皇翔建設公司就黃智宇



死亡事件同有過失為共同侵權行為人，進而主張依民法第21 7條規定依過失比例減免其賠償責任云云，為無理由。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件係屬損害賠償之債，自屬無確定期 限者，又係以支付金錢為標的，上訴人請求被上訴人給付上 開賠償金，及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月16日起（起 訴狀繕本於104年9月15日送達被上訴人，見調解卷第20頁） 至清償日止，按法定利率5％計算之遲延利息，於法有據， 應予准許。
七、綜上所述，上訴人依據民法第188條第3項、第227條之規定 ，以及系爭志願書第20條之約定，請求被上訴人給付上訴人 114萬8,911元及自起訴狀繕本送達之翌日即104年9月16日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上 開應准許部分僅命被上訴人給付上訴人107萬4,345元本息， 尚有未合，被上訴人應再給付上訴人7萬4,566元本息，上訴 人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開 不應准許部分原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人 指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 上開應准許部分原審命被上訴人給付107萬4,345元本息，並 無違誤，被上訴人為附帶上訴，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。又本件命被上訴人再給付部分，上訴人聲請宣告假執 行，惟因被上訴人之上訴利益未逾150萬元，經本院判決後 即告確定，無宣告假執行之必要，上訴人此部分聲請，併予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴 為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條 、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
民事第一庭




審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 陳佳伶
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。