臺灣士林地方法院民事判決 105年度婚字第291號
原 告 蘇嚴綉瓊
訴訟代理人 吳秀菊律師
複代理人 謝政義律師
被 告 蘇昱彰
上列當事人間離婚事件，本院於民國106 年5 月10日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法 第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠兩造於民國57年8 月8 日登記結婚，婚後育有一女一子，現 皆已成年。
㈡兩造婚後，被告之父親即給予被告新臺幣（下同）10萬元， 欲讓被告做山產生意之用，當時一般公務員或教師月薪僅2 千4 百元，10萬元算是非常大的一大筆錢。詎料被告不但未 將該筆錢拿去做生意，反大肆揮霍不知去向，沒幾個月即將 該筆錢全部花光。原告完全未碰該筆錢，該筆錢亦非花在原 告身上，被告之父母竟向鄰居宣稱該筆錢係遭原告竊取再拿 回娘家，此後原告只要身上有一點錢，即會遭被告之父母當 成小偷，原告實感承受莫須有之罪名。
㈢58年間原告產後，被告完全未給付絲毫生活費或房租費等予 原告，甚至連女兒之奶粉錢也未給付，原告係透過原告父母 之接濟，始能扶養女兒。62年間，原告亦須自力更生工作賺 錢，小孩才能有一頓溫飽，被告完全置之不理，此情此景， 如今想來不免令人鼻酸。
㈣65年6 月，被告遠赴委內瑞拉之中國功夫館當教練，被告之 老闆得知原告之家庭情形後，即直接將被告之一半薪水寄給 原告，讓原告一人在臺灣勉強得以養家活口，至此原告才第 一次從他人手中間接獲得被告之金錢，枕邊人竟不若外人關 心家庭，著實讓人心寒。
㈤惟好景不常，69年8 月，被告帶子女至委內瑞拉與原告同住 ，始發現被告當時已開設功夫館及針灸診所，每月收入超過 2 萬美金，被告卻仍舊揮霍無度，每週末均出門喝得半醉才 肯回家，生日節慶又大擺宴席十多桌，遇有連假即拋家棄子 至國外度假，致使家中根本無幾多積蓄，原告與子女不但無
法享有天倫之樂，反倒須時刻擔心被告花光所有收入，原告 惟恐衣食無著，即要求被告留點錢為家用，竟遭被告辱罵原 告是酒家女、死要錢等難聽之字眼，心理實備受委屈。 ㈥被告婚後即花心不斷，四處拈花惹草，58年6 月，被告甚至 因性侵她人，而由被告之父親出面替被告解決問題。62年5 月，在原告懷孕期間，被告甚至在原告父母面前追求別的女 人。被告當時有位學生係加拿大華僑陳學圓，因向被告習武 受傷，被告及親至去中藥店買藥煎熬，再親自端去陳學圓面 前餵她喝。陳學圓回加拿大後，被告曾寫信給陳學圓，內容 纏綿悱惻，說被告常到野柳回憶他們的足跡等語；陳學圓亦 寫信給被告，稱我們不能一錯再錯等語。此事被告之老師劉 雲樵亦知悉，而原告竟是透過原告之母親口中始知悉，諸如 此類被告之外遇情狀罄竹難書。
㈦73年8 月，被告當時已因多次外遇而性格大變，脾氣暴躁， 時常毆打原告，每每提及被告外遇之事，被告即惱羞成怒， 有次甚至拿手槍槍柄毆打原告，致使跌坐在地不起，造成原 告耳朵及髖骨等處瘀腫傷害，為此原告曾請律師警告被告切 勿再以暴力傷害原告，除此之外，原告為維繫家庭和諧，始 終隱忍未提告。
㈧更有甚者，75年12月，被告為了其外遇對象歐美燕而與原告 爭吵，被告竟將原告之衣物丟在地上，澆上酒精點火，將原 告推到火堆上，並咒罵原告，叫原告去死，被告當時凶狠之 眼神及舉動，已令原告極度恐懼，且對此段婚姻已然絕望。 原告平日除忍受被告外遇之難堪外，鎮日處於心驚肉跳之狀 ，生活十分痛苦。承上，當日原告即精神崩潰，服用安眠藥 後即沉睡，原告現回想服用安眠藥後之記憶均一片空白，事 後只聽女兒說原告隔日被送到醫院，再送到原告之弟弟家， 後再與律師一同返回被告家中時，被告甚至持槍恐嚇律師， 要求律師不要幫助原告，而是被告要自己請律師，此時原告 在洗手間內竟點火自焚，送醫昏迷十多天後才進行植皮手術 ，此段原告均無記憶，原告一直處於命危中，被告對此竟不 感一絲歉意，僅於醫院稍加探視，原告此時之全身皮膚無一 寸完整光滑。
㈨76年7 月，原告為遠離傷心地治療身心傷害，獨自一人返臺 ，前後進行14次手術，現況原告仍可看出被火紋身之痕跡， 被告僅於原告返臺時給予2 千美金，此後不聞不問，亦不曾 須臾看顧，更遑論給予原告生活及醫療費用，原告係在原告 父親工廠幫忙，一個月賺取1 萬多元，辛苦一路走來。 ㈩82年間，被告之外遇對象歐美燕以電話聯絡原告，稱伊與被 告已辦理結婚，但被告卻不給伊生活費用，並扣押伊護照，
不放伊走等語，原告始驚覺在原告返臺時，被告之律師要求 原告簽署文件，稱係為出賣汽車及房屋等，原告因不懂外文 ，且不想再與被告有糾葛，便不明就裡簽署，被告事後始知 悉該文書其上所寫為原告已殘廢，被告可做任何事等語，被 告即係持該文件與歐美燕重婚，殊屬非是已極。 原告返臺後，在親友鼓勵下，逐漸建立信心，並重拾書本， 幸於83年8 月考取中醫執照，後得貸款購置不動產，生活尚 稱穩定，得以安頓自己。詎料被告忝不知恥，86年至96年間 ，每隔一、兩年回臺灣時，身邊都會帶著小被告37歲之挪威 籍女子Mary，在臺期間並要求借住原告之小姑家，原告之小 姑不勝其擾，被告又要求借住在原告家中，事已至此，兩造 徒留夫妻名分已無意義，原告數度要求被告離婚，被告均置 之不理，顯欲折磨原告至死方肯善罷甘休。
98年起，原告據悉被告與小20多歲之富婆陳麗玲過從甚密， 兩人並同住於臺北，陳麗玲本為被告之師侄，被告得知陳麗 玲家境富裕後，即百般阿諛奉承，被告亦曾帶陳麗玲至被告 之老師劉雲樵家中，遭劉雲樵之妻斥喝不准再帶來。101 年 7 月被告竟厚顏無恥以電話聯絡原告，要求原告讓被告暫住 兩個月，原告甚感恐懼，不希望日後再被被告糾纏，自然沒 有應允，嗣原告始知係被告積欠陳麗玲2 百萬元而被趕出門 ，後被告還清款項，被告與陳麗玲又繼續出雙入對，被告之 學生也稱陳麗玲為師母，被告如此誇張之行徑實令人髮指。 綜上，被告外遇、對原告施暴、不願給付家用及對原告不聞 不問、兩造分居迄今已長達29年，爰依民法第1052條第1 項 第3 款、第5 款及第2 項規定請求判准兩造離婚等語，並聲 明如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院 請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。夫妻互負 同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居， 即係民法第1052條第1 項第5 款所謂以惡意遺棄他方。夫妻 之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼 續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052 條第1 項第5 款所定之離婚要件相當。最高法院29年度上字 第254 號、39年度臺上字第415 號、49年度臺上字第990 號 、第1233號著有判例可資參照。經查：
㈠原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，業據提出戶籍 謄本為證，堪信為真。
㈡原告主張兩造婚後曾旅居委內瑞拉國，惟被告多次對原告施
以暴力，致原告返臺就醫，被告復不願給付家用，對原告不 聞不問，致使兩造分居迄今長達29年等情，業據提出馬偕紀 念醫院出院病歷摘要、兩造除戶戶籍簿冊等件為證。依兩造 戶籍謄本及戶籍簿冊所載，原告曾於69年8 月17日將戶籍自 臺北縣○○市○○里00鄰○○路000 巷00弄0 號遷出，並出 境至委內瑞拉，76年8 月11日遷回原戶籍地（見本院卷第77 頁）；被告則於66年8 月25日將戶籍遷出，並出境至委內瑞 拉，遲自98年1 月4 日始入境，並於同年月5 日將戶籍遷入 臺北市○○區○○○路0 段00巷00號2 樓（見本院卷第15、 77頁）；顯見兩造於76年後即未同住。再經本院查詢被告出 入境紀錄，被告遲自98年1 月4 日始有入境紀錄，其後雖每 年於臺灣居留，然其頻繁出入境，在臺居住時間不固定，以 105 年度為例，被告居留臺灣之時間約8 個月，然於105 年 3 月21日、5 月1 日、9 月21日出境離臺，迄未再入境回臺 ，此有本院依職權於106 年5 月8 日調得之入出境資訊連結 作業1 紙在卷可稽（見本院卷第81頁）。被告經合法通知， 未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告主張兩造分居狀態持續 為真正。
㈢原告於76年間返回臺灣後，被告均未與原告共同生活，至今 已近30年，顯見其已無意與原告共營婚姻生活，則被告不僅 有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。再 原告在臺自謀生計，被告全未聞問，任令原告自生自滅，則 被告顯亦未盡分擔家庭生活費用之義務。揆諸前揭判例意旨 ，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離 婚，合於法律規定，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。 原告依民法第1052條第1 項第5 款訴請離婚，既有理由，則 其另依同條第1 項第3 款、第2 項規定請求擇一判決離婚， 因兩造婚姻關係已達解消之目的，自無庸再予審酌，附此敘 明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
家事庭 法 官 陳文通
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 周玉惠