臺灣高等法院民事判決 106年度上字第686號
上 訴 人 徐子玉
訴訟代理人 李永裕律師
複代理人 黃文欣律師
被上訴人 賴瑞成
訴訟代理人 曾威凱律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國
105年6月29日臺灣士林地方法院104年度重訴字第53號第一審判
決提起一部上訴，本院未經言詞辯論，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣士林地方法院。
事實及理由
上訴人主張：
㈠伊於民國101年9月為購買坐落臺北市○○區○○段○○段00○ 0地號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○街000號3樓之3房 屋(下稱系爭不動產)，而向被上訴人借款新臺幣(下同)500萬 元，並簽發發票日為101年9月28日、到期日為103年9月28日、 面額740萬元之本票1紙(下稱系爭本票)以擔保前揭借款，並於 同年10月1日以系爭不動產設定擔保債權總額1100萬元之最高 限額抵押權予被上訴人(下稱系爭抵押權)，惟被上訴人預扣利 息後，僅交付4,655,000元，故實際借款金額應為4,655,000元 (下稱系爭借款)。又兩造約定借款利息為月息1分(即年息12%) ，每月應付46,550元，自101年9月28日起至103年9月28日止， 2年期間應付之利息為1,117,200元，伊已交付利息票每張10萬 元，共12張予被上訴人，並已兌現，故已付利息120萬元，溢 付82,800元，應抵充借款本金，則系爭借款業已清償82,800元 ，僅餘4,572,200元，故系爭本票及系爭抵押權所擔保之債權 ，應為4,572,200元，超過部分不存在。被上訴人業以系爭本 票向原法院聲請以103年度司票字第6484號民事裁定准予強制 執行確定在案，並持該確定裁定為執行名義，向原法院聲請執 行系爭不動產，經原法院以103年度司執字第67533號執行事件 受理在案，故本件債權額究竟若干，伊自有確認利益。爰提起 本訴訴訟，求為命㈠確認被上訴人持有之系爭本票，其票據債 權於超過4,572,200元以外部分不存在；㈡確認被上訴人就以 伊所有之系爭不動產於101年9月28日以臺北市中山地政事務所 收件字號第225410號登記之最高限額抵押債權，於超過本金 4,572,200之部分，對於伊不存在之判決。㈡另於本院補充：本件原審受理後，已依法院組織法第3條第1項 後段規定採合議審判，其法院組織即確定為合議制，不容任意 變更，惟受命法官經準備程序終結後，逕自為獨任法官於105
年6月29日自為判決，該法院之組織即不合法，其所為之判決 當然違背法令，原審判決所踐行之訴訟程序顯有重大瑕疵，請 求將原判決廢棄，發回原法院另為適法之裁判。被上訴人方面：系爭不動產係兩造共同之友人於101年向伊介 紹之標的，市價1,800萬元，賣方急售故出價1,500萬元，上訴 人得知後，表示購買意願，並向伊借款，伊同意遂於101年5月 21日借款300萬元予上訴人，約定月息2分半，預扣3個月利息 225,000元，故匯款2,775,000元予上訴人，上訴人並簽發本金 300萬元支票1紙及利息票3紙予伊；嗣於101年6月22日上訴人 再向伊借款200萬，約定月息2分，預扣3個月利息12萬元，故 匯款188萬元予上訴人，上訴人並簽發支票予伊。惟屆期後， 支票均無法兌現，上訴人要求伊撤票，並透過兩造共同友人許 安助，請求與伊協商債務，經大家商議後，因本件係伊借款予 上訴人，上訴人始得以低價購買系爭不動產，未來必能獲利， 且因上訴人要求避開奢侈稅2年期間，故最後協商結果為：原 本之借款500萬元，全部以月息1分計算，並同時兼具共同投資 之性質，直接約定系爭不動產2年後不論上訴人是否出售，漲 價部分，其中240萬元歸伊所有，超過則均歸上訴人所有，稱 之為「漲價歸公」，倘上訴人2年後認為系爭不動產不值1740 萬元（即上訴人購買之價格1500萬元加計240萬元），則上訴 人可將系爭不動產「還」給伊，亦即伊願以此價格向上訴人購 買。上訴人並據此合意而簽發系爭本票，並設定系爭抵押權予 伊，故系爭本票其中500萬元為借款，240萬元為漲價歸公之利 潤等詞置辯。
按地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之，為法 院組織法第3條第1項所明定。故地方法院審判案件，如行合議 審判，應以法官三人合議行之，始屬適法。而地方法院於審理 民事訴訟事件時，經裁定行合議審判，並因準備言詞辯論之必 要，指定受命法官於言詞辯論期日前闡明訴訟關係或調查證據 後，該受理訴訟之法院組織即確定，不容任意加以變更。受命 法官於訴訟程序上之職權，復設有一定之限制，並非等同於受 訴法院或審判長，觀之民事訴訟法第270條、第272條、第485 條等規定甚明。因之，受命法官踰越權限，於訴訟程序中規避 合議審判，僭行審判長職權，致法院組織不合法所為之判決， 當然為違背法令，此觀同法第496條第1款之規定自明。又受命 法官於行合議審判之訴訟事件中，踰越權限，規避合議審判， 踐行審判長職權而行獨任審判之實，致法院組織不合法所為之 審判，非但所踐行之程序顯然違法，抑且足使兩造應受法院依 相關法律規定與程序公平審判之訴訟權受有侵害，敗訴一造未 能獲合議審判之周延嚴謹縝密審判之審級利益保障，橫被剝奪
，尤不待言。此項侵害訴訟權之不合法院組織而為審判之重大 瑕疵，當亦不能因敗訴之一造上訴於上級法院審判而得以治癒 。再按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄 原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必 要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。經查：
㈠查本件於原審法院受理後，已依法院組織法第3條第1項後段規 定採合議審判，由審判長法官邱光吾、法官陳梅欽、法官陳菊 珍組成合議庭，並裁定由受命法官陳菊珍行準備程序，並調查 證據及試行和解。乃該受命法官分別於104年3月4日、同年3月 17日、同年5月6日、同年6月22日、同年7月15日、同年8月17 日行準備程序，有各該期日準備程序筆錄可稽（見原審卷㈠第 50頁、62-64、85-86、139-144、151、164-165頁，卷㈡第45- 47頁）。則受理本件之法院組織即確定為合議制，不容任意加 以變更。惟受命法官經準備程序終結後，即逕自指定言詞辯論 期日，自為獨任法官而分別於105年5月4日、同年月16日、同 年月30日進行言詞辯論，並定期同年6月29日宣判，有言詞辯 論筆錄及宣示判決筆錄可憑（原審卷㈡第65--66、81-82、84- 86、112頁），依前揭說明，該法院之組織即不合法，其所為 之判決當然違背法令。
㈡雖原審合議庭法院於104年9月7日援引司法院93年12月6日院台 廳司一字第0930026851號函意旨，撤銷前命受命法官陳菊珍行 準備程序之裁定，改由法官陳菊珍行獨任審判（見原審卷㈡第 54頁）。然查：
⒈司法院上開函釋係謂：司法官訓練所第39期起，結業分發各地 方法院之候補法官，其輪辦案件之限制，依「候補法官輪辦事 務及服務成績考查辦法」（下稱輪辦辦法，該辦法已於97年7 月1日廢止，現另訂定候補試署法官辦理事務及服務成績考核 辦法）第2條第1項但書規定，本院得視實際情形酌予調整。候 補法官如因法院事務分配結果，於辦理前開條項第2款事務二 年後，經法官會議事務分配議決，致未能接續至簡易庭辦理同 條項第3款所列事務，而係分配至民事庭充任受命法官或陪席 法官，辦理民事第一審通常程序事件者，則於辦理期間屆滿一 年後，為因應該院人力調配及審判業務實際需要，本院同意放 寬其輪辦案件之限制，即於前揭情形亦得獨任辦理民事第一審 通常程序事件等情，有該函可參。又候補法官依輪辦辦法第2 條第1項第2款之規定，充任地方法院合議案件之陪席法官及受 命法官，期間共二年。是以，司法院上開函釋僅係在放寬有關 輪辦案件期間之限制，即將原二年之期間放寬為一年，並非就 有關法院組織變更所為之釋示，自與候補法官原承辦之合議案
件可否變更組織為獨任審判無涉。準此，原審合議庭法院援引 司法院上開釋示，作為裁定變更法官組織之依據，顯有未洽。⒉再按憲法第16條規定保障人民之訴訟權，其核心內容在於人民 之權益遭受侵害時，得請求法院依正當法律程序公平審判，以 獲得及時有效之救濟。為確保人民得受公平之審判，憲法第80 條並規定，法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任 何干涉。法院經由案件分配作業，決定案件之承辦法官，與司 法公正及審判獨立之落實，具有密切關係。為維護法官之公平 獨立審判，並增進審判權有效率運作，法院案件之分配，如依 事先訂定之一般抽象規範，將案件客觀公平合理分配於法官， 足以摒除恣意或其他不當干涉案件分配作業者，即與保障人民 訴訟權之憲法意旨，並無不符。法官就受理之案件，負有合法 、公正、妥速處理之職責，而各法院之組織規模、案件負擔、 法官人數等情況各異，且案件分配涉及法官之獨立審判職責及 工作之公平負荷，於不牴觸法律、司法院訂定之法規命令及行 政規則（法院組織法第78條、第79條參照）時，法院就受理案 件分配之事務，自得於合理及必要之範圍內，訂定補充規範， 俾符合各法院受理案件現實狀況之需求，以避免恣意及其他不 當之干預，並提升審判運作之效率。世界主要法治國家中，德 意志聯邦共和國基本法第101條第1項雖明文規定，非常法院不 得設置；任何人受法律所定法官審理之權利，不得剝奪—此即 為學理所稱之法定法官原則，其內容包括應以事先一般抽象之 規範明定案件分配，不得恣意操控由特定法官承辦，以干預審 判；惟該原則並不排除以命令或依法組成（含院長及法官代表 ）之法官會議（Prasidium）訂定規範為案件分配之規定（德 國法院組織法第21條之5第1項參照）。其他如英國、美國、法 國、荷蘭、丹麥等國，不論為成文或不成文憲法，均無法定法 官原則之規定。惟法院案件之分配不容恣意操控，應為法治國 家所依循之憲法原則。我國憲法基於訴訟權保障及法官依法獨 立審判，亦有相同之意旨，已如前述（司法官大法官會議釋字 第665號解釋理由參照）。準此，法院案件之分配不容恣意操 控，既為法治國家所依循之憲法原則，因此，在變更包括法院 組織在內之法院案件分配，除有法律或法律授權制定之命令或 依法組成之法官會議訂定之規範為依據外，不容法院任意變更 。查原審合議庭法院援引司法院上開釋示，作為裁定變更法官 組織之依據，既有未洽，且本件亦查無有何法律、命令或法官 會議等規範可作為變更法院組織之依據，則原審合議庭法院以 裁定變更法院組織，改由法官陳菊珍行獨任審判，自非適法。㈢綜上，受理本件之法院組織確定為合議制，不容任意加以變更 ，原審合議庭法院誤解司法院上開釋示而援引並裁定撤銷前命
受命法官行準備程序，改由法官陳菊珍行獨任審判，既非適法 。乃受命法官陳菊珍於105年5月4日、同年月16日、同年月30 日行獨任審判而為言詞辯論終結，同年6月29日宣示裁判，揆 諸前揭說明，第一審法院所踐行訴訟程序顯有重大瑕疵，此重 大瑕疵足使兩造於該審級應受法院依相關法律規定與程序公平 審判之訴訟權受有侵害，而敗訴一造能獲合議審判之周延嚴謹 縝密審判之審級利益保障，亦遭剝奪。而上訴人就上揭第一審 訴訟程序之重大瑕疵，復請求廢棄原判決發回原審更為審判而 未合意由第二審法院就該事件逕為裁判（見本院卷第166頁） ，該瑕疵要不因上訴人之上訴人而治癒，上訴意旨指摘判決不 當，為有理由，自應由本院將原判決廢棄，發回原法院更為適 法之處理。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、 第453條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 黃裕仁
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 王增華
{o16}
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。