臺灣士林地方法院民事判決
104 年度婚字第68號
原 告 甲○○ 住○○市○○區○○路00號3 樓
訴訟代理人 黃瑞真律師
複代理人 何盈蓁律師
被 告 乙○○ 住○○市○○區○○路0 段00巷0 弄00號
訴訟代理人 古乾樹律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國105 年4 月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
對於兩造所生未成年子女丁○○（男、民國00年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（男、民國00年0 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、己○○（女、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利、義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但其三人與原告共同生活，由原告擔任主要照顧者，而未成年子女之醫療、教育、生活方式均得由原告單獨決定。
被告得依附表一所示之方式及期間，與未成年子女丁○○、戊○○、己○○會面交往。
被告應自本判決確定時起，至未成年子女丁○○、戊○○、己○○成年之日止，按月於每月5 日前給付原告關於丁○○、戊○○、己○○之扶養費用各新臺幣壹萬元，被告如逾期不履行者，其後六期喪失期限利益。
被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾參萬貳仟貳佰零捌元，及自民國103 年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之請求駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之三，餘由被告負擔。 事實及理由
一、程序部分：
㈠按離婚及夫妻財產分配事件，為家事訴訟事件，民國101 年6 月1 日施行之家事事件法第3 條第2 項第2 款、第3 項第3 款、第37條規定甚明。本件原告於103 年9 月24日具狀起 訴請求判決兩造離婚，並請求酌定未成年子女丁○○、戊○○、 己○○之親權行使人、扶養費用、精神損害賠償及剩餘財產分 配，嗣兩造於105 年9 月20日於本院和解離婚，並就損害賠 償部分達成和解，是關於酌定子女親權、扶養費用及剩餘財 產部分則由本院繼續審理，合先敘明。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查本件原告於103 年9 月24日起 訴狀訴之聲明第4 項係請求被告給付原告新臺幣（下同）90 00,000元，嗣於104 年3 月20日具狀變更請求被告給付8,00 0,000 元；復於訴訟中主張被告應給付4,137,103 元。核原 告變更之訴，乃減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，其 所為訴之變更，並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠未成年子女部分：
⒈依民法第1055條第1 項、1055條之1 規定，兩造所生3 名 未成年子女自幼均由原告照顧，且與原告間之互動相處融 洽、親子關係緊密，反觀被告多次於未成年子女面前與外 籍看護同床而眠；且3 名子女於案發後因拒絕被告共同生 活，業已與原告租賃新北市土城區之房屋並辦理轉學就讀 ，為尊重未成年子女之意願與利益，未成年子女權利義務 之行使與負擔應由原告任之。
⒉原告於生育戊○○及己○○期間，均申請育嬰假，且於子女成 長期間均積極參與其學校活動，擔任志工媽媽，並推動國 立臺北科技大學能源與冷凍空調工程系到丁○○班級為教學 互動，3 名子女參加安親班或課後輔導期間，原告均與老 師保持良好聯絡及互動，隨時關心子女身心狀況，，且3 名子女曾經診斷出過動及不專心之情形，原告亦於黃金治 療期讓3 名子女參加「職能治療，訓練注意力集中課程」 ，每段療程共6 堂課，原告均全程參與訓練，且於回家後 陪同持續練習，足證原告時時注意未成年子女之身心發展 情況，並積極參與學校活動，絕非被告指述之不負責任之 外包母親。
⒊被告婚後任職於臺北捷運公司，除貓纜中心為行政職外， 經常加班，其餘均為三班輪值，且自89年間開始進入臺灣 大學進修部法律學系進修法律學士學位，直至97年方畢業 ，期間工作、課業繁忙，無暇照顧子女，而原告認夫妻本 為一體，在工作、進修成長上應互相協調，故對被告之工 作、學業均抱以支持態度，甚至陪同被告參與工作上業務 ，體貼被告工作、學業二頭忙，原告承擔家中家務，3 名 子女於被告就學期間陸續出生，亦由原告承擔大部分之照 顧工作，並無怨言。殊不知被告對原告進修碩士學位，竟 持否定態度，認為係不負責任之表現，對其進修法律學士 乙事又絕口不提，雙重標準，使人心寒。又子女成長期間 出現不同之狀況，家長應適時之陪伴及教導，以丁○○未寫 數學老師姓名事件為例，原告第一時間知道此事時，已教 導子女應虛心接受指教，並給予正面思維，建議可透過成
績進步使老師刮目相看，亦獲數學老師肯定，並於月考數 學第一名。是子女成長期間並非不會犯錯，重點是家長面 對子女犯錯時之教導態度，原告均係以陪伴及正面教導方 式，使子女犯錯後改進，子女亦均能感受到原告之付出， 與原告感情緊密，原告對3 名子女採關心為主，並與學校 積極聯絡，原告工作學校之研究生亦常陪同3 名子女，隨 時注意子女身心發展，且不於子女面前口出惡言，於訴訟 期間亦鼓勵子女與被告接觸，均係以子女最大利益考量， 協助調適父母離婚之狀況。反觀被告為求勝訴，空言誣指 原告不負責任，甚至多次不顧協議於非探視期間至安親班 、原告住家附近徘徊，甚至於探視期間不顧子女隱私意願 錄音、錄影；於104 年5 月12日子女到庭訊問時，因3名 子女希望父母均不在場能自由表達，故鈞院諭示兩造及訴 訟代理人出庭，然被告竟不顧子女意願，趴在法庭門口外 探聽庭內訊問內容，更於子女出庭作證之隔日至丁○○就讀 之土城國中帶走丁○○並質問其開庭內容，造成丁○○龐大心 理壓力，其餘2 名子女知悉此事後亦感害怕及壓力，足證 被告並不尊重子女意願，亦不在乎其行為對子女造成之影 響，顯未注重未成年子女之最大利益。被告更於兩造婚姻 期間對子女有打巴掌不當管教之情，復因工作忙碌對子女 較疏為關心，今被告對其於婚姻中失責，造成兩造婚姻破 裂，不思己過，於訴訟中不當加重未成年子女壓力，反將 全部責任推至原告身上，實屬不當。
⒋兩造均有工作，彼此均有加班、輪班情況，自應互相協調 ，此本為家庭分工之必然，此觀己○○之證詞，足證原告確 實優先考量未成年子女之利益，況縱以往偶有加班晚歸之 情，並未減少原告對子女之關心及感情。另3 名子女均庭 訊時證稱，平日原告較為關心子女，倘兩造離婚後希望與 原告同住等語，且從映晟社會師事務所之訪視報告可知， 原告住所家具擺設簡單整齊，空氣流通且尚屬明亮，且親 職能力、教養能力、經濟能力及支持系統等均穩定，具有 高度監護意願，監護動機為正向目的，並觀察3 名子女目 前生活適應良好，無受不當照顧。再從財團法人臺北市基 督徒救世會社會福利事業基金會之訪視報告可知，被告提 供未成年子女之環境並非良好，且未有明確規劃，甚至無 法親自照顧，自非適當之主要照顧者。
⒌關於子女之扶養費用部份，參酌行政院主計處公佈之102年 度家庭收支調查，臺北市平均每人每月消費支出為26,000 元，而被告的薪資年所得約110 萬，原告不到80萬，且被 告自承其另有兩間房子租金所得，故扶養費應由被告與原
告以1.5 ：1 之比例負擔之，因兩造於105 年家暫字第1 號暫時處分事件中，業已於105 年1 月26日當庭合意，未 擁任主要照顧者或未取得單獨監護權者，所需負擔未成年 子女扶養費用，依每人每月10000 元給付，故原告原請求 每人每月扶養費用10,000元，本件請求自減縮為自判決確 定時起，每人每月10000 元。
㈡剩餘財產部分：依民法第1030條之1 第1 項、第1030條之4 第1 項規定，剩餘財產之計算為：婚後財產－婚後負債－因繼 承取得之財產－因無償取得之財產－慰撫金＝各自之剩餘財產 （負數則以零計算）、（剩餘財產多者－剩餘財產較少者）÷ 2 ＝平均分配額（剩餘財產少者得向多者請求剩餘財產分配 之數額，最高法院89年度臺上字第1861號判決參照）。兩造 於88年3月26日結婚，婚後未約定夫妻財產制，原告於103 年9 月24日起訴請求離婚及夫妻剩餘財產分配，故兩造現存 之婚後財產價值計算時點以103 年9 月24日為準。兩造名下 之財產如下：
⒈原告名下財產：
⑴存款：共615,562 元：
依中華郵政股份有限公司臺北光華郵局105 年5 月19日 105 字第36號函覆、臺新國際商業銀行105 年5 月27日 臺新作文字第10512047號函覆交易往來明細： ①臺北光華郵局0000000 帳號：444,496 元。 ②臺北光華郵局0000000 帳號：63,441元。 ③臺新銀行復興分行00000000000000帳號：18,380元。 ④臺新銀行民權分行00000000000000帳號：89,245元。 ⑵股票：共155,642 元：依臺灣集中保管結算所股份有限 公司104 年4 月23日保結投字第0000000000號函覆結果 有下列股票及股數，並依103 年9 月24日股票收盤價計 算其價值：
①精英電腦：24股，收盤價22.2元，價值532.80元。 ②大將開發：131 股，收盤價9.9 元，價值1,296.90元 。
③太電：11,817股，惟股票已下市，故不列入計價。 ④聯電：453 股，收盤價12.8元，價值5,798.40元。 ⑤臺積電：104 股，收盤價123 元，價值12,792元。 ⑥宏碁：223 股、保管專戶90股，收盤價22.1元，價值 共6,917.30元。
⑦佳能企業：380 股，收盤價18.45 元，價值7,011 元 。
⑧臺新金：3,838 股、保管專戶130 股，收盤價14.95元
，價值共59,321.6元。
⑨晶豪科：1,030 股，收盤價49.9元，價值51,397元。 ⑩大臺北：217 股，收盤價23.8元，價值5,164.60元。 ⑪華夏：保管專戶78、371 股，收盤價12.05 元，價值 共5,410.45元。
⑶基金：共1,438,822 元：依臺灣集中保管結算所股份有 限公司104 年4 月23日保結投字第0000000000號函覆結 果：保德信金滿意：價額1,539,300 元，惟應扣除原告 婚前財產100,478 元，即自86年5 月16日至88年3 月16 日之定額扣款後，共1,438,822 元。
⑷不動產：不列入。依民法第1030條之1 第1 項但書之規 定，因無償取得之財產不列入婚後財產計算。原告名下 所有坐落高雄市○○區○○○段○○○段0000000 地號土地及其 上1244建號建物（門牌號碼：高雄市○○路000 號，權利 範圍1/4 ），係原告母親於93年間平均贈與四名子女， 故依上開規定自毋需列入本件剩餘財產分配。
⑸無償贈與金錢：2,000,000元應扣除：原告母親於91年6 月24日贈與原告現金2,000,000元，有臺北光華郵局歷 史交易清單及原告母親庚○○於104 年8 月4 日到庭所證 ，故依民法第1030條之1 第1 項但書之規定，亦不列入 原告婚後財產，應予扣除。
⑹據上計算，原告之婚後財產為210,026 元（615,562 ＋15 5,642 ＋1,438,822 －2,000,000 ＝210,026 ）。 ⒉被告名下財產：
⑴存款：共3,029,940 元：依臺北富邦商業銀行股份有限 公司北投分行105 年8 月10日北富銀北投字第10500000 47號函覆、合作金庫商業銀行營業部105 年8 月12日合 金營字第1053103942號函覆、安泰商業銀行105 年8 月 10日安泰銀作服存押字第1050006141號及105 年8 月22 日安泰銀作服存押字第1050006270號函覆、中華郵政股 份有限公司北投郵局105年8 月15日北投郵局簡105 年 第11號函覆、中國信託商業銀行股份有限公司105 年5 月11日中信銀字第10522483925934號函覆交易往來明細 ：
①臺北富邦銀行北投分行00000000000 帳號：134,852元 。
②北投郵局0000000 帳號：354,067 元。 ③合作金庫商業銀行營業部：262 元。
④安泰商業銀行新莊分行00000000000000帳號：98,436 元。
⑤安泰商業銀行石牌簡易型分行00000000000000帳號： 364,958 元：依民法第1030條之3 規定，原告於103 年8 月10日察覺被告之通姦行為，並提出離婚之要求 ，詎數日後被告於103 年8 月20日提領現金35萬元流 向不明，故上開提領之舉顯為減少剩餘財產之分配， 應追加計算（14,958＋350,000 ＝364,958 ）。被告固 辯稱系爭帳號係供其母親所有房屋出租予第三人之租 金收入使用，惟被告所提出之租賃契約係以被告為出 租人，其租賃收入自應歸被告所有，縱使系爭出租房 屋屬因繼承所得，惟其繼承財產於婚姻存續期間所生 孳息，雖無法條明文規範，仍應與民法第1017條第2 項為相同解釋列入婚後財產計算。
⑥中國信託銀行中山分行000000000000帳號：2,077,000 元：被告雖稱該帳戶係供被告父親買賣股票使用云 云，惟被告之父親朱紹賢早已於98年7 月31日經鈞院 以98年度禁字第88號宣告禁治產為受監護宣告之人， 故無進行證券交易之可能，被告所有之系爭證券帳戶 實係為被告自己使用、收益，且原告曾以該帳戶為被 告操作投資股票證券並有獲利，不容被告空言偽稱該 帳戶為其父所使用或其名下之股票係其父所有。又原 告於000 年8 月10日察覺被告之通姦行為，並對被告 提出離婚之要求，且曾至臺北市政府警察局北投分局 大屯派出所報案妨害家庭，嗣被告即連續數日提領現 金共000,000 元，更於103 年8 月20日自該帳戶一次 提領1,400,000 萬元，被告之提領現金行為顯為刻意 減少剩餘財產之分配，此由被告同日亦自前開安泰銀 行帳戶提領35萬元，且資金流向均不明等情形觀之， 足徵被告係惡意減少個人名下之財產，自應依民法第 1030條之3 規定追加計算回（37,365＋640,000 ＋1,40 0,000 ＝2,077,365 ）。且被告所有之富邦銀行帳戶 為其薪轉帳戶，被告任職於臺北大眾捷運公司，其薪 資年所得近達1100,000，詎被告提出本件起訴時僅約 000000元，顯不符常情；是否為刻意隱匿之意不明？ ⑵股票：共243,517.58元：依臺灣集中保管結算所股份有 限公司104 年4 月23日保結投字第0000000000號函覆結 果有下列股票及股數，並依103 年9 月24日股票收盤價 計算其價值：
①臺塑：227 股，收盤價73.3元，價值16,639.10 元。 ②士電：264 股，收盤價40.85 元，價值10,784.40 元 。
③太電：1,239 股，惟股票已下市，故不列入計價。 ④華碩電腦：549 股，收盤價292.5 元，價值160,582.5 0元。
⑤開發金：613 股，收盤價9.66元，價值5,921.58元。 ⑥旭富：462 股，收盤價64.5元，價值29,799元。 ⑶基金：共221,934 元：依臺灣集中保管結算所股份有限 公司104 年4 月23日保結投字第0000000000號函覆結果 ：潛力基金，價額221,934 元。
⑷不動產：6,868,840 元：
①被告名下所有坐落門牌號臺北市○○區○○路○段00巷0 號 2 樓房地（下稱系爭房地），係於91年7 月30日以買 賣為原因所取得，乃兩造結婚後所取得之財產，應屬 被告之婚後財產，依財團法人中華工商研究院工商法 學鑑識研究院區105 年7 月6 日（105 ）中北法捷字 第07010 號函覆商價理法諭字第0000000 號鑑定報告 書，價值6,868,840 元。
②系爭房地係兩造婚後所購置，由原告處理買賣事務， 房地買賣總價為4,700,000 元，除其中1,880,000 元 係由被告母親直接交付予原告郵政支票支付期款外， 其餘均由原告出資，包括訂金10,000元、簽約金460, 000 元、期款1,500,000 元、尾款850,000 元，及代 書費用47,000元，除簽約金支票有部分係手邊現金支 出外，按票據日期對應提領之金額在在均證原告之出 資事實，因兩造為夫妻始將房地登記於被告名下，不 容被告空言否認。
③證人丙○○雖證稱據其所知購屋資金來源來自被告母親 云云，惟其所述均非親自見聞之事實，不足作為被告 有利主張之證據資料，且從前開資金流向可知，證人 所述與事實不符，自不足採。
④被告辯稱買賣價金2,000,000元係其向原告母親借款， 且已陸續於每年農曆年清償1,000,000 元云云，對此 原告母親庚○○已於104 年8 月4 日到庭證述，且按照 國人農曆過年習俗，家庭相關消費開支龐大，而細譯 被告提出臺北富邦銀行交易明細，自92年至96年農曆 年期間平均提領約20萬元，兩造婚姻關係中過年除需 給各自父母紅包及子女紅包，走訪親戚年禮，再加上 全家出遊等，被告焉可能將提領之金額全數用於交付 原告母親清償借款而分毫未用於其他花費？
⑤被告復辯稱於97年間被告母親將定存解約代被告清償1 ,000,000 元乙節，亦為張冠李戴混淆事實，系爭1,0
00,000 元並非用於「清償借款」，對此證人亦證述 詳纂，足證此筆費用單純為被告母親對原告母親之贈 與，與本件無關，被告所辯並非事實，不足為採。 ⑥系爭房地係兩造結婚後所取得之財產，應列入被告之 婚後財產甚明，縱有被告母親贈與1,880,000元現金 ，惟該部分僅屬受贈金錢所得並非贈與系爭房地所有 權，自不得自不動產價值中予以扣除。
⑸無償贈與金錢：1,880,000元應扣除：依上述說明被告母 親直接交付原告1,880,000 元，依民法第1030條之1 第 1 項但書之規定，予以扣除。
⑹據上計算，被告之婚後財產為8,484,132 元（3,029,000 ＋243,517.58＋221,934 ＋6,868,840 －1,880,000＝8,484 ,232 ）。
⒊原告於婚姻關係存續中取得而現存之婚後財產為210,026元 ，被告於婚姻關係存續中取得而現存之婚後財產為8,000, 232 元，兩造於婚姻關係存續中均無負債，其夫妻剩餘財 產差額為8,274,206元（8,484,232 －210,026 ＝8,000,206 ），原告得依民法第1030條之1 第1 項規定向被告請求 剩餘財產分配之差額2 分之1 即4,137,103 元（8,000,20 6 ÷2 ＝4,137,103 ），及自本件離婚判決確定之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
㈢綜上，爰聲明：⑴對於兩造所生未成年子女丁○○、戊○○、己○○ 權利義務之行使或負擔，由原告任之。⑵被告應自判決確定 時起至未成年子女丁○○、戊○○、己○○成年之日止，於每月5 日前按月給付未成年子女丁○○、戊○○、己○○生活扶養費各10 ,000元，如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。⑶ 被告應給付原告4,137,103 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑷訴訟費用由被 告負擔。
三、被告答辯略以：
㈠未成年子女之權利義務行使或負擔暨扶養費部分： ⒈原告個性不喜受家庭羈絆，習慣性下班後不馬上回家，寧 願與學校職場上之老師、學生吃飯交際應酬。未成年子女 出生後，迄今十幾年來，被告與原告經常溝通，希望原告 下班儘速回家，卻造成兩造大小摩擦不斷。被告出生於單 純的公教家庭，深知子女成長過程中父母陪伴的重要性， 工作之餘的剩餘時間，一定回家陪小孩，積極參與了解子被告之父極重度失智，3 名子女都由被告照顧之餘，執意念碩士，並順利取得碩士學位，被告只有無條件配合，並盡個人所能給予協助與支持。
⒉原告參與子女教育之方式，均係於初期積極表現參與，後 續再「外包」出去，自己才會有更多的時間交際應酬，藉 此獲取最多的掌聲、虛榮、名聲或功勞，且原告連自己當 母親之責任亦可「外包」，才會有教女兒叫外傭媽媽之情 事。且原告對未成年子女產生不利影響，例如為了掩護未 成年子女半夜打電動，教未成年子女欺騙被告稱已就寢、 告訴丁○○若在文化國小學校遭人欺負，原告會帶與其有私 交之管區警察穿制服進入校園找人算帳、丁○○曾未經同意 拿家裡的錢去買玩具，但丁○○並非素行不良或是有偷竊之 壞習慣，亦非教不來，原告自己不先教，卻恐嚇小孩要抓 去關，直接將丁○○帶去警察局要警察教等。上述事件被告 皆與原告起過爭執，惟原告置之不理、我行我素，是丁○○ 自小與同學之人際關係不佳，與原告之教養方式應有絕對 直接的因果關係。又原告對於未成年子女之教養未實質盡 責，喜做表面功夫，常將教養轉包出去，丁○○已出現嚴重 之行為偏差，其為購買線上遊戲點數盜刷原告之信用卡， 並於104 年10月30日跑回北投家中躲藏，原告除了沒收未 成年子女丁○○之手機以外，束手無策。丁○○從104 年年中 開始購買網路遊戲虛擬貨幣之頻率愈來愈頻繁，惟原告卻 忽略未予適時輔導，以致發生盜刷信用卡事件，而丁○○沉 迷網路遊戲卻未見改善，反而日益惡化。
⒊兩造所生之3 名未成年子女自103 年遭原告以激烈手段， 連哄帶騙離開北投出生成長的家一學期後，出現適應不良 之狀況：
⑴丁○○在開學前夕才進入不熟悉的土城國中，因作業本封 面未寫數學老師名字，被老師要求罰寫300 遍名字，丁 ○○因此自尊心受損而心生反彈，多次刻意不寫數學作業 ，老師多次在聯絡簿中告知原告，惟聯絡簿上簽名處空 白，原告到現在還不知情。而丁○○珠算5 段、心算8 段 ，從小以數學成績自豪，學期結束數學評語竟是「表現 尚佳」，若讓原告知悉，其解決方式一定就是狂飆，給 子女及老師有形無形的壓力，繼續讓後續不良的影響擴 大蔓延，況丁○○根本不想讓原告知道此事。
⑵戊○○自小課業表現較不佳，因此升三年級時被告將其轉 至北投山區湖田國小就讀，希望功課減量，並多接觸大 自然以培養教科書以外之興趣。暑假期間被告帶其學習 柔道，因而愛上柔道運動，是戊○○第一次主動要求學習 ，被告自然是全力支持，並常陪同戊○○參加柔道比賽。 然原告將戊○○帶離開北投後，因受到原告左右，遂改口 表示柔道會讓腳受傷、殘廢，而原告以一貫的方式是讓
子女每天下課後補習，以所謂「易子而教」之藉口，逃 避其身為父母陪伴及教養子女的責任。戊○○目前在土城 國小四年級的課業表現仍然不佳，但已少了天真無暇的 笑容，且原告平時不留意子女懂不懂之細節，考試前一 日再來讓小孩熬夜到半夜1 點，次日戊○○在課堂上睡覺 ，後續成績不好再來修理小孩，此惡性循環周而復始。 ⑶己○○課業表現不盡理想，兩造分居期間之探視，其言語 偶爾會冒出「我去你媽的…」或「Fuck you」等字眼， 令被告驚愕不已，並表示是學哥哥的，但丁○○、戊○○在 北投家裡成長的過程從來不曾說出這些字眼，是怎樣的 環境可以讓小一的小女生講出這些粗話？
⒋被告與3 名未成年子女之互動本十分良好，原告軟硬兼施 哄騙將其等帶離開後，在日常生活言行中便不斷灌輸仇視 父親之態度，小孩子怕原告生氣，言行皆配合原告好惡， 敢怒不敢言：
⑴103 年8 月20日，原告以讓被告帶子女子回北投家為由 ，誘騙被告至土城，原告當著3 名子女面前飆罵被告， 表示沒有帶小孩子一起抓姦在床，是對被告莫大的恩惠 等語；103 年12月2 日第一次家事協調庭，原告坦承自 己不斷告訴子女：今天你們小孩子會吃這種苦，是因為 我嫁錯對象等語。然即使父母犯錯，應由父母自行承擔 後果，設法降低傷害，不應將不良之影響由子女承受， 讓損害擴大，原告迄今仍不明白某些話不應該對子女講 ，而無理性地為報復被告，不斷藉勢傷害子女。 ⑵被告思念孩子，曾帶玩具給己○○，不到2 週，原告就以 「爸爸在製造垃圾」為由，就把全新的玩具丟進資源回 收；103 年12月4 日己○○的生日，被告帶禮物攜己○○用 餐慶祝，當天己○○晚上回土城，原告卻以己○○未帶聯絡 簿回家為由，瘋狂飆罵己○○。惟未帶聯絡簿回家並非十 分嚴重之事情，原告何以非在己○○生日當天飆罵長女己 ○○？
⑶104 年2 月28日，新聞播報景文科大副教授所述，戊○○ 突然問被告其等是否為拖油瓶？3 月15日，戊○○表示原 告可能很難原諒被告，被告要先賠償原告等語。然小孩 子怎麼會有這些想法？是誰在平日不斷灌輸一些不該屬 於小孩的東西？把大人的傷痛轉移給小孩？
⒌原告目前帶3 名未成年子女居住於新北市○○區○○路00號4 樓屋頂加蓋租賃之違章建築，居住環境惡劣，老鼠、跳蚤 橫行，加上電源插座不足，電源大量以延長線外接，常常 發生跳電，有發生火警之風險，絕非訪視報告所稱家具擺
設簡單整齊。又丁○○國中7 年級，進入青春期，已經會偷 看A 片，需要被告相處及開導許多成長之事情；丁○○向原 告要求自己獨立的空間，晚上想自己一個人睡於客廳，但 原告仍強制要求3 名子女與其共同睡在同一間臥房。而北 投的原生家庭，是3 名子女從小生長的地方，透天厝絕對 有足夠的空間可以提供每名子女一人一個房間。且原告之 教育方式，均係交給家中其他人，或把子女下課的活動安 排滿滿，後續再要求「爸爸付錢」，自己卻每天晚歸，長 期不參與理解子女的學習過程，子女考試成績不好時，再 如火山爆發般地修理子女。丁○○目前在土城住處只有每週 三放學後未補習，但都一個人在土城住處，自己處理晚餐 ，沒有大人，且己○○只有小學一年級，在土城住處亦會有 一人在家之狀況發生。
⒍原告拒絕訪視所需進行之體檢，自評身體狀況佳，實則欲 掩飾其係B 型肝炎帶原者之事實，且善於鑽營交互利用人 際關係獲取利益，惟天性虎頭蛇尾，作為母親的責任亦然 。原告利用其任職大學在校的服務課程，前往小學作為晨 光時間說故事媽媽的活動。事實上，原告引薦大學生入校 參與初次的活動之後，後續便由大學生自行前往小學，將 此工作外包給大學生，自己本身不再出席參與，完全交給 大學生。而原告帶子女離開北投後，每逢假日，不是帶去 其任職之北科大丟給大學生或在學校研究室打電動，自己 跑去別處聽演講，就是讓小孩窩在土城違章建築住處，更 放任小孩深夜打電玩。又被告本與未成年子女之親子關係 良好，惟原告處心積慮，把子女當成禁臠，以各種方式讓 子女疏離被告。剛離開時，原告刻意激起子女的正義感及 同理心，致子女對被告表現冷漠。104 年1 月13日，調解 委員要求從2 月開始隔週與小孩會面一次，子女對父親的 冷漠才慢慢消失。1 月23日為原告生日，被告帶著生日蛋 糕請丁○○帶回去，讓孩子們與母親慶祝生日，不料原告卻 當著子女面將生日蛋糕原封不動的丟進垃圾車。原告對被 告之仇恨，已經對子女的成長造成許多不良的影響。 ⒎被告於本件原因事實發生後，屬可歸責之一方，亦坦承犯 行，表示後悔，惟原告未秉持善意父母之內涵，於兩造訴 訟期間一再虛偽陳述自己為主要照顧者、惡意詆毀被告、 左右子女之意願，此行為不利於未成年子女之成長： ⑴原告於原因事實發生後，被告固係可歸責之一方，然此 事應由成年人自己處理，不適合讓未成年子女置身其中 ，惟原告不思未成年子女之感受，教授子女仇視父親， 丁○○之臉書網頁更出現「你爸好壞」、「真的」、「這
種男人真是廢物」等羞辱被告之對話。原告甚至將此外 遇事件，不分親疏，大肆宣傳渲染，被告固係咎由自取 ，但實無須如此遭受凌遲，除親友知悉此事，連被告就 診之牙醫師竟亦熟悉此事。
⑵104 年5 月12日詢問3 名未成年子女時，未成年子女之 答詢顯然係經指導且承受壓力，均一致陳述對被告不利 之處，甚至連打巴掌此虛構之陳述出現，由證人丙○○於 庭訊時所稱，足證被告對於照顧未成年子女實係用盡心 思；反觀原告僅強力要求「成果」，對於過程點到為止 ，會打子女者，實為原告。原告更於訴訟程序中，虛偽 陳述自己為主要照顧者、惡意詆毀被告、離間被告與未 成年子女，其心可議。另原告突將3 名未成年子女帶離 原住所之際，亦將聯絡簿、考卷及講義等就學資料，無 論新舊，幾乎全被搬光，欲掩蓋被告督促子女功課、參 與學校活動，因而有所簽名之事實。且原告亦對未成年 子女誣指係被告興訟將案件拖上法院要求未成年子女上 法院。
⒏被告返回校園期間，被告母親尚健在，而被告自89年進入 學校就讀之後，只要非工作、非上課之時間，一定立即返 家照顧家庭小孩，絕不眷戀逗留。為兼顧工作、學業與家 庭，期間甚至因工作職務調動及母親病重兩度休學，直至 98年1 月才畢業。原告原本就習慣下班不回家，喜與同事 或學生聚餐活動，就讀研究所之後，更有理由下班不回家 ，甚至常假借修改論文之名，行與任職學校的教授、學生 聚餐之實。被告得知此事，常有被欺騙之感，遂常與原告 爭執，惟原告我行我素，置之不理。且原告留職停薪請育 嬰假，緣由即為原告長期下班不回家，被告母親終日同時 照顧子女及失智的父親，身體不堪負荷，向被告告知無法 再協助照顧小孩，被告遂向原告提出留職停薪的請求，由 被告擔負全部家計。然原告不喜家庭羈束，原告留職停薪 期間，被告母親仍為子女的主要照顧者。
⒐被告訪視報告稱北投家中空氣不甚流通乙事，實係社工家 訪當天下大雨，被告唯恐雨水潑進家中，因此當天未將窗 戶打開，且北投家中三樓裝設4 盞排風扇為開啟狀態，故 被告家中通風狀況，雖門窗未開啟，但空氣流通狀況無虞 。
⒑原告自行違背兩造之共識，將訴訟上之資料不斷透露給未 成年子女，只要訴訟內容有不利於原告之處，就飆罵未成 年子女，讓未成年子女食不下嚥。又原告以責罵代替輔導 、讚美已成常態，長此以往已造成未成年子女出現負面之
生活態度，消極面對學校之生活，並經常上學遲到。且丁 ○○原本數學成績優異，惟經原告之責罵教養及與數學老師 有所摩擦後，其數學成績竟一落千丈，其104 學年度之數 學及藝術與人文成績遠較103 學年度甲等、優等之成績大 幅退步，均評為乙等。然此非偶然之單一事件，戊○○、己 ○○之數學成績更退步到丙。
⒒綜上所述，兩造未成年子女之權利義務行使或負擔，若由 原告任之，實不利於未成年子女之人格形塑及成長，應由 被告任之方較有利於未成年子女。另被告仍需每月負擔被 告父親每月至少43,000元之安養費用，故原告與被告以1 比1 之比例負擔實無不妥，對於被告而言已屬勉持。 ㈡剩餘財產部分：
⒈被告不動產部分：
⑴系爭房地之買賣價款總金額合計3,057,100 元，市價約4 50 萬元，扣除被告母親陳○○於91年買賣之際贈與被告2 50 萬元用於購屋外，其餘由原告自行向其母親借貸約2 00 萬現金，後續被告每年農曆過年與原告回高雄娘家 時，將被告薪資存摺粗估留下生活所需數額，其餘剩餘 提空，總計將約100 萬之現金親手交給岳母。97年農曆 過年被告母親陳○○病重彌留時要被告將其一張定存解約
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網