臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第536號
聲 請 人 蔡艾紋
即 被 告
上列聲請人即被告因詐欺案件（本院105 年度訴字第251 號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人另有誣告案件經臺灣臺中地方法院判 處拘役40日，請求撤銷羈押，讓聲請人得以執行上開案件等 語。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告 、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事 訴訟法第107條第1 項、第2項前段分有明文。又被告經法官 訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事由存在，且非 予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又羈押 被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之認定，而係以被 告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是 否羈押之依據。因此羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因 及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無 合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。又法院對 被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為 保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實 施之剝奪人身自由之強制處分，故審酌被告有無羈押必要， 除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪 性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權妥適裁量，俾 能兼顧國家刑事追訴、社會安全及人權保障，如就客觀情事 觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反 比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
（一）聲請人因詐欺案件，前經臺灣士林地方法院檢察署檢察官 提起公訴（105 年度偵字第11975 號、第14025 號），於 105 年11月29日繫屬於本院，經本院訊問後，認其犯罪嫌 疑重大，並有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之1 第1 項第7 款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審 判或執行，而有羈押之必要，於同日起執行羈押3 月在案 。茲因起訴犯罪事實，業據聲請人承認犯行，且有卷內證 人之陳述內容及現有相關事證可資佐證，足認其涉犯刑法 第339 條第1 項之詐欺罪之犯罪嫌疑重大；又聲請人前因 多次犯詐欺案件，先後經法院論罪科刑確定或執行完畢，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，聲請人仍不 知悔改，再犯本件詐欺案件，有事實足認有反覆實施同一 犯罪之虞，是本院審酌上揭情節，認原羈押之原因現仍存 在；再衡酌聲請人不思正途獲取財物，嚴重破壞社會秩序 及他人財產安全，對社會所生危害程度非輕，故權衡國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人 身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命聲請人具保 、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保審判或 執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押之必要，對聲請人 維持羈押處分尚屬適當。
（二）按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押 被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有 無刑事訴訟法第101 條第1 項或第101 條之1 各款情形， 及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為 審酌，至聲請人盼能先執行誣告案件之情形，則非在斟酌 之列，是聲請意旨所執上開撤銷羈押之理由，非本院審酌 之因素。此外，復查無刑事訴訟法第107 條至第108 條羈 押原因消滅之情形。從而，首揭聲請意旨，非有理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第八庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 林季緯
法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日