返還買賣價金等
臺灣高等法院(民事),上字,106年度,179號
TPHV,106,上,179,20170926,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　106年度上字第179號
上　訴　人　洪珍妮
訴訟代理人　倪明正
被上訴人　　王惠菁
訴訟代理人　詹德柱律師
上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國
105年11月28日臺灣士林地方法院104年度訴字第1387號第一審判
決提起上訴，本院於106年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔本訴訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用關於廢棄部分，由被上訴人負擔。第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之三十五，餘由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、本訴部分：
一、被上訴人起訴主張：伊於民國（下同）100年11月30日透過 信義房屋仲介股份有限公司（下稱信義房屋）之仲介，向上 訴人購買坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地及其上 門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0○0號3樓房屋（下稱系 爭房屋，與土地部分合稱系爭房地），雙方簽訂不動產買賣 契約書（下稱系爭買賣契約），約定總價新臺幣（下同） 650萬元，並共同委由安信建築經理股份有限公司（下稱安 信公司）代辦履約保證，伊已於簽約時給付簽約及用印款新 臺幣（下同）25萬元、於100年12月5日給付用印款40萬元、 於101年1月11日給付完稅款65萬元、交屋款11萬元，合計 141萬元，並匯入安信公司提供之玉山銀行敦南分行第00000 000000000號履約保證專戶（下稱系爭履約保證專戶）內。 嗣上訴人於101年1月12日將系爭房地以買賣為原因移轉登記 至伊指定之訴外人蕭培元名下，詎伊於上訴人騰空傢俱後之 101年1月15日查看系爭房屋內部時，竟發現客廳地板存在長 達約4公尺之裂縫（下稱系爭裂縫），尚有地面裂開及隆起 現象，足使一般人產生結構安全之疑慮，系爭裂縫原係遭上 訴人以傢俱及方尺泡棉墊覆蓋，致伊於簽約前無法檢視屋況 ，經伊詢問2樓住戶，始知悉系爭房屋曾於96年間發生滲漏 水至2樓之情事，惟上訴人於簽約時並未據實告知，亦未在 系爭買賣契約及其附件「標的物現況說明書」（下稱系爭現 況說明書）為特別註記，顯見上訴人故意隱瞞系爭裂縫存在 之事實，伊已依民法第92條第1項規定，先後於101年1月18



日、同年1月19日寄發臺北北門郵局營收股第000226號、板 橋文化路郵局第000420號存證信函予上訴人為撤銷系爭買賣 契約之意思表示，系爭買賣契約已失其效力，上訴人受領伊 給付之買賣價金，即無法律上原因，爰依不當得利法律關係 ，請求上訴人返還價金141萬元本息等語（於本院表明除主 張上訴人隱匿系爭裂縫，伊依法撤銷因被詐欺所為買受意思 表示外，不主張其他起訴之原因事實，見本院卷㈠第5頁、 卷㈡第139頁背面）。原審判決被上訴人此部分勝訴，上訴 人聲明不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明求為判決：上訴 駁回【至被上訴人逾上開請求部分（即被上訴人以上訴人無 故拒絕配合氯離子檢測，違反系爭買賣契約第17條第2項第4 款約定為由，主張解除契約，並依民法第259條規定請求上 訴人返還已付價金141萬元，及將系爭房地於101年1月12日 在臺北市中山地政事務所以買賣為原因所為之所有權移轉登 記塗銷，回復登記為上訴人所有，暨依系爭買賣契約第10條 第1項第2款規定請求上訴人賠償141萬元部分），經原審判 決敗訴後，被上訴人未聲明不服，已告確定，不在本件裁判 範圍，爰不予贅述】。
二、上訴人則以：伊原委託永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永 慶房屋）出賣系爭房地，被上訴人於簽約前，經由永慶房屋 仲介帶看系爭房屋時，即對系爭裂縫特別在意，蕭培元多次 踏過隆起處，經伊掀開方尺泡棉墊6塊供其檢視，伊已告知 系爭裂縫存在之事實，惟被上訴人出價600萬元遭伊拒絕， 被上訴人遂改由信義房屋居間，兩造於100年11月30簽約時 ，被上訴人自稱已瞭解屋況，並放棄再次檢視之機會。又系 爭裂縫實際上長約188公分，不足4米，最寬處不足1公分， 且與橫亙於客廳地板埋設之冷熱水管走向一致，系爭裂縫係 因該熱水管逾使用年限鏽蝕、滲漏造成混凝土膨脹、龜裂所 致，與系爭房屋安全結構無關，伊於96年間經2樓住戶告知 有滲水情事，遂立即將該熱水管改繞屋外止漏迄今，期間並 無滲漏水或壁癌情形，伊方於系爭現況說明書項次9「本標 的物現況是否有滲漏水或壁癌之情形（含他戶漏至本戶或本 戶漏至他戶）」欄勾選「否」，及項次35「其他重要告知事 項（如房地訴訟、協議重建、都更、外牆更新或其他重要足 以影響交易價格之訊息）」欄勾選「無」，並非故意隱瞞系 爭裂縫存在之事實，伊並無施用詐術情事等語，資為抗辯。 上訴聲明求為判決：㈠原判決關於不利上訴人部分廢棄；㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、兩造不爭執之事項（見原審卷㈡第149頁背面、第150頁、第



152頁背面、本院卷㈡第73頁及背面）：
（一）兩造於100年11月30日經由信義房屋之仲介，就系爭房 地簽訂系爭買賣契約，約定由被上訴人以總價650萬元 向上訴人購買系爭房地，並委由安信公司代辦履約保證 ，三方共同簽訂代辦履約保證委任契約書。
（二）被上訴人以系爭房地設定611萬元之最高限額抵押權向 華南商業銀行申請貸款，經該行核准貸款509萬元，惟 尚未撥款，上訴人已於101年1月12日將系爭房地以買賣 為原因移轉登記至被上訴人指定之蕭培元名下，嗣因兩 造間發生履約爭議，迄今尚未辦理交屋。
（三）被上訴人已於100年11月30日給付簽約及用印款25萬元 、於100年12月5日給付用印款40萬元、於101年1月11日 給付完稅款65萬元、交屋款11萬元，合計141萬元，並 匯入系爭履約保證專戶內，安信公司依約實際撥付予上 訴人30萬元，其餘款項扣除上訴人應負擔之稅費（房屋 稅、土地增值稅）及仲介服務費後，尚有84萬2623元未 撥付予上訴人。
（四）上訴人於系爭現況說明書項次9「本標的現況是否有滲 漏水或壁癌情形（含他戶漏至本戶或本戶漏至他戶）」 欄勾選「否」，其上並未記載系爭房屋存在裂縫之事實 。
四、被上訴人主張：上訴人故意隱瞞系爭房屋客廳地板存在系爭 裂縫之事實，致伊陷於錯誤，方與上訴人簽訂系爭買賣契約 ，爰依民法第92條第1項之規定，撤銷被詐欺所為之意思表 示，再依不當得利法律關係，請求上訴人返還伊已給付之買 賣價金141萬元等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯 。經查：
（一）按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷 其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知 其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第91條第 1項固分別定有明文。惟民法上所謂詐欺，係欲相對人 陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之 表示。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免 為錯誤之意思表示，然此仍與詐欺之法定要件不合，表 意人亦不得援民法第92條第1項規定，撤銷其意思表示 （最高法院56年台上字第3380號判例、87年度台上字第 1195號、98年度台上字第171號判決意旨參照）。又被 詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表 意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當 事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上



字第75號判例參照）。本件被上訴人主張上訴人故意隱 瞞系爭房屋客廳地板存在系爭裂縫之事實，致伊陷於錯 誤而簽訂系爭買賣契約乙節，既為上訴人所否認，自應 由被上訴人就此項事實負舉證之責。
（二）查兩造於簽訂系爭買賣契約時，系爭房屋客廳地板已存 在系爭裂縫，其上以傢俱及方尺泡棉墊覆蓋乙節，為兩 造所不爭執（見原審卷㈡第150頁背面），並有現場照 片可稽（見原審卷㈠第19、20、204頁）。被上訴人主 張：伊於上訴人騰空後查看系爭房屋，發現客廳地板存 在系爭裂縫，上訴人於簽約時並未告知，亦未於系爭買 賣契約及系爭現況說明書為特別註記，顯然上訴人係故 意隱瞞上情而有詐欺情事等語，固以系爭買賣契約、現 況說明書及證人即信義房屋客服部專案經理鄭啟新、代 書鄭登元之證述為據。惟查，依證人鄭啟新於原審證稱 ：伊並非本件仲介，伊沒有參與簽約前帶看及簽約過程 ，是兩造快交屋時發生糾紛，伊才來處理相關事宜，標 的物現況說明書是屋主依法要填寫的，若當時賣方屋主 確實有提到系爭裂縫的事，基於信義房屋作業規範或相 關法令，伊一定會在標的物現況說明書項次35其他重要 告知事項，以文字方式補充說明選項不足的部分，系爭 裂縫是因為水管破裂所致之地板隆起，本件有很多仲介 在賣，買方有可能跟很多仲介看過系爭房屋，伊忘記業 務黃崧禾有無帶看，有可能發生由永慶房屋帶看，而由 信義房屋成交的情況等語（見原審卷㈡第196頁背面、 第197頁、第198頁背面、第200頁背面），可知證人鄭 啟新僅係負責處理兩造履約糾紛之客服部專案經理，其 既未參與系爭房地之仲介、簽約過程，則其證述系爭現 況說明書項次35「其他重要告知事項（如房地訴訟、協 議重建、都更、外牆更新或其他足以影響交易價格之訊 息）」欄理應記載系爭裂縫存在之訊息乙節，充其量僅 能證明此乃一般仲介業者之作法，尚難僅以信義房屋之 業務黃崧禾於系爭現況說明書項次35代為勾選「無」， 即遽認上訴人有故意隱瞞系爭裂縫之情事。
（三）又證人黃崧禾於本院證稱：系爭房地買賣是伊經手，買 賣雙方都是伊的客戶，伊於100年9月間進入信義房屋， 在本件買賣之前，伊沒有仲介經驗，本件是伊入行成交 的第1件案子，沒有帶看房屋，當時被上訴人先生蕭培 元打電話到信義房屋表示要談系爭房地買賣，正常應該 會先問房屋條件再帶看，但買方（即被上訴人，下同） 表示直接出價洽談，伊就約雙方見面，買方下斡旋金10



萬元，出價650萬元，一開始屋主（即上訴人，下同） 給的底價接近700萬元，見面洽談後屋主同意以650萬元 成交。寫斡旋金時伊有詢問被上訴人及其先生是否瞭解 屋況，要不要去看屋，其2人說不用，伊有詢問他們是 否看屋過，其2人沒有特別表示已經看過，這是伊第一 件案子，伊擔心多問會得罪客人，所以沒有多問。伊於 簽委託書時有到現場看屋況，屋主有告訴伊，裂縫被地 毯蓋住，屋主有翻開地毯給伊看，裂縫在玄關下面大約 兩人座沙發這麼寬，伊於寫斡旋金時有將系爭裂縫情形 告知買方夫妻，其2人沒有說什麼，伊從其2人表示已經 瞭解屋況判斷，其2人已經找其他仲介公司看過房屋， 只是因價格原因才轉而找信義房屋，系爭現況說明書項 次9是指有無漏水及壁癌，裂縫不算是項次9，所以勾選 「否」，其他項次也與裂縫無關，屋主的先生有告知系 爭房屋的熱水管原先設計是暗管，後來熱水管老舊破裂 ，導致地板隆起有裂縫，才改為走明管繞經屋外，簽約 當時有將上情告知買方，因為買方要重新裝修，伊特別 提醒買方連同地板隆起這部分一起裝修，熱水管改成暗 管比較美觀，買方夫妻當時都在場，買方表示知道，買 方於簽約前及簽約時都沒有以系爭房屋有裂縫為由議價 ，簽約時我有提到裂縫的瑕疵，且買方知道這狀況，所 以系爭買賣契約沒有特別記載等語（見本院卷㈡第71頁 背面、第72頁），被上訴人復自承：伊於簽約前曾3次 看屋，第1次是經由永慶房屋仲介帶看系爭房屋，第2、 3次是委請同事陪同看屋，看屋時間約20至30分鐘。上 訴人先生曾提及系爭房屋之熱水管改為明管繞經屋外之 事等語（見本院卷㈡第9頁及背面），可知被上訴人於 簽約前係經由永慶房屋仲介帶看系爭房屋，或自行前往 看屋數次，然因價格因素，始委由信義房屋斡旋洽談， 證人黃崧禾於簽委託書後，至現場檢查屋況時，上訴人 曾掀開覆蓋物供其檢視系爭裂縫之狀況，惟被上訴人於 簽約前主動向黃崧禾表明已瞭解屋況，毋庸再次看屋， 即逕行出價，黃崧禾復於簽約前及簽約時告知被上訴人 系爭房屋因暗管老舊破裂導致地板隆起，方改為明管繞 經屋外，並建議被上訴人可於裝修時將地板隆起及明管 改為暗管部分一併處理，被上訴人應已知悉系爭房屋熱 水管由暗管改為明管之原因與系爭裂縫有關，及系爭房 屋地板存在裂縫之事，衡以上訴人以傢俱及方尺泡棉墊 覆蓋系爭裂縫，乃一般人常用之佈置方法，倘上訴人有 刻意隱瞞該瑕疵之意，何須主動掀開覆蓋物以供黃崧禾



查看？兼以系爭房屋存在裂縫之現況，自外觀即可檢視 ，被上訴人得於簽約前自行檢查瞭解，其於簽約前既已 知悉系爭房屋係因暗管老舊破裂導致地板隆起，方改為 明管繞經屋外之情形，並表明毋庸再次看屋確認，則縱 使其於簽約後始發現系爭裂縫之長度超出預期，亦不能 謂上訴人有施用詐術之故意。
（四）雖被上訴人主張：黃崧禾係為規避自身未檢查及未告知 屋況之缺失，以免除其賠償責任，始證述其或上訴人曾 告知系爭裂縫之瑕疵，其所為之證述與事實不符云云， 惟查，證人黃崧禾於本院證稱：伊簽委託書時有到現場 看屋況，屋主有告訴伊地上有裂縫，被地毯蓋住，屋主 有翻地毯給伊看，裂縫在玄關下面大約兩人座沙發這麼 寬等語（見本院卷㈡第72頁），核與證人鄭啟新於原審 證稱：業務黃崧禾有無帶看房屋，伊現在忘記了，但業 務轉述說室內有過去因水管爆裂所造成之地板裂縫，買 賣時有傢俱或家飾擋在裂縫上面等語（見原審卷㈠第 197頁、第200頁背面）大致相符，堪認上訴人確有告知 證人黃崧禾系爭裂縫存在之事實，衡以證人黃崧禾係受 兩造之委任居間系爭房地買賣，與兩造均無特殊利害關 係，復具結願負偽證刑責（見本院卷㈡第75頁），要無 故意虛偽證述以迴護上訴人，而無端自陷於偽證罪責風 險之必要，被上訴人徒以證人黃崧禾係為規避自身賠償 責任，始為有利於上訴人之證述云云，難認可採。又系 爭房屋之建築完成日期為73年7月6日（見原審卷㈠第18 頁），於100年11月30日買賣當時之屋齡近30年，衡諸 一般中古屋之買賣，其外觀瑕疵肉眼即可檢視，故不動 產標的現況說明書要求出賣人說明者，多為買受人無法 以肉眼立即檢查之「現況」，例如：有無管理費或清潔 費、住戶規約、分管協議、氯離子檢測、海砂屋、輻射 屋、滲漏水或壁癌、管路堵塞或蟲害蛀蝕、增建或違建 、室內格局變更、危險建築、建物傾斜、凶宅、位於徵 收計畫區或禁建區域內、出租、被無權占用、獨立水電 及瓦斯、房地訴訟、重建或都更等情形，此觀系爭現況 說明書之記載即明（見原審卷㈠第21頁），系爭房屋固 曾於96年間發生滲漏水至2樓之事，然已修復止漏完畢 ，此為兩造所不爭執（見原審卷㈡第150頁背面、第151 頁），則上訴人於系爭現況說明書項次9「本標的物現 況是否有滲漏水或壁癌之情形（含他戶漏至本戶或本戶 漏至他戶）」欄勾選「否」，難認有何虛偽陳述情事， 而項次35「其他重要告知事項（如房地訴訟、協議重建



、都更、外牆更新或其他足以影響交易價格之訊息）」 欄所指係非明顯易見，但卻足以影響交易價格之訊息， 系爭裂縫既係肉眼明顯可見，且被上訴人於簽約時未特 別提及，則上訴人於項次35勾選「無」，亦難據此推論 其係故意隱瞞系爭裂縫相關資訊。退步言之，縱依證人 鄭啟新所述，若仲介經屋主告知房屋存在裂縫之瑕疵， 通常會於項次35「其他重要告知事項（如房地訴訟、協 議重建、都更、外牆更新或其他足以影響交易價格之訊 息）」欄記載此一訊息，然證人黃崧禾係於100年9月間 起擔任信義房屋業務，迄至100年11月30日兩造簽約之 日止，從事仲介業務僅1個月餘，且其於仲介系爭房地 買賣之前，並無成交不動產之實務經驗，業據其證述明 確，已如前述，且其證稱因未帶被上訴人看屋而遭信義 房屋記大過等語（見本院卷㈡第72頁背面），為兩造所 不爭執，是信義房屋並非以證人黃崧禾疏未發現有系爭 裂縫瑕疵，或已發現有此瑕疵卻未告知被上訴人，而處 罰證人黃崧禾，準此，證人黃崧禾未遵循一般作業流程 ，在系爭現況說明書記載系爭裂縫事實，充其量僅係違 反信義房屋內部規範之問題，尚不能據此即認上訴人有 施用詐術之不法情事。
（五）另證人鄭登元證稱：伊曾任職於信義房屋所屬信義聯合 地政事務所擔任代書，幫信義房屋處理系爭房地簽約及 過戶手續，伊有依公司規定向兩造逐條逐項說明系爭買 賣契約內容，系爭買賣契約第17條「其他約定事項」第 6至15項，是另行加入的條款，該特約內容就是依系爭 現況說明書轉載而來，兩造於簽約當時若還有提出其他 需求，伊會再填載進去，其中第14項記載：「買方確已 知悉：本物件賣方（即上訴人，下同）至遲於民國101 年1月15日騰空以利買方（即被上訴人，下同）檢視屋 況，違者依合約第10條辦理」，是因為屋主還住在裡面 ，所以特別載明搬家時間，如果屋主沒有住裡面，就不 會特別約定，因為空屋就不需約定何時將房屋清空，以 利買方檢視屋況，而是約定在點交前將屋內物品帶走， 不記得兩造簽約過程中，賣方或仲介人員有無提及系爭 房屋有「熱水管破裂」、「房屋地板隆起」或「地板有 長約數公尺的裂縫」之瑕疵，如果有這樣的情況，一般 會約定要不要修復，修復費用何人負擔，兩造簽約過程 氣氛正常平和等語（見本院卷㈡第113頁背面至第114頁 背面），可知系爭買賣契約第17條第14項加註記載「買 方確已知悉：本物件賣方至遲於民國101年1月15日騰空



以利買方檢視屋況，違者依合約第10條辦理」，係因上 訴人於簽約時尚未騰空，該條項主要在於約定上訴人騰 空房屋之期限，以利被上訴人於交屋前檢視屋況，尚不 能執此即謂被上訴人於簽約前無法檢視屋況，進而推論 上訴人有故意隱瞞系爭裂縫之情事。至證人鄭登元僅係 辦理系爭房地買賣之簽約及過戶手續，並未參與兩造締 約之過程，則其於簽約當天縱未聽聞上訴人或仲介黃崧 禾提及系爭裂縫之事，亦非可謂上訴人有施用詐術之情 事。
五、綜上所述，被上訴人提出之證據均不足以證明上訴人有故意 隱瞞系爭裂縫，致其陷於錯誤而簽訂系爭買賣契約之事實， 則其依民法第92條第1項本文規定，撤銷系爭買賣契約之意 思表示，尚有未合，不生效力，系爭買賣契約仍然存在，則 上訴人受領買賣價金即有法律上原因，被上訴人依不當得利 法律關係，提起本訴請求上訴人返還價金141萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決 ，容有未洽，上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄， 為有理由，應予准許，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示 。
貳、反訴部分：
一、上訴人起訴主張：伊已依約騰空系爭房屋，並將系爭房地所 有權移轉登記至被上訴人指定之蕭培元名下，惟被上訴人迄 未將剩餘之80％交屋款，匯入系爭履約保證專戶，違反系爭 買賣契約之約定，導致伊須另行在外租屋居住，受有每月支 付租金1萬4500元之損害，爰依系爭買賣契約第10條第2項第 2款後段約定，請求被上訴人賠償伊自101年1月1日起至105 年4月30日止之租金損失合計75萬4000元本息等語。原審為 上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。上訴聲明 求為判決：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢 棄；㈡被上訴人應給付上訴人75萬4000元，及自反訴起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：系爭房地雖已移轉登記至蕭培元名下，惟迄 今尚未辦理交屋，仍為上訴人所占有，是否使用乃屬上訴人 之選擇，縱上訴人基於某些因素考量而未使用系爭房屋，亦 非可歸責於伊，至系爭買賣契約第10條第2項第2款後段所稱 之「相關必要費用」，係指回復原狀之相關必要費用而言， 上訴人尚不得執此請求伊賠償租金損失等語，資為抗辯。答 辯聲明求為判決：上訴駁回。
三、上訴人主張：被上訴人未依約給付伊剩餘之80％交屋款，爰



依系爭買賣契約第10條第2項第2款後段之約定，請求被上訴 人賠償伊租金損失75萬4000元等情，為被上訴人所否認，並 以前揭情詞置辯。經查：
（一）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件；所謂相當 因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一 切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此 環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當 之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存 在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該 條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為 與結果間即無相當因果關係（最高法院48年台上字第 481號判例、98年度台上字第1953號判決意旨參照）。 （二）上訴人雖主張：伊因被上訴人違約受有租金損失75萬 4000元云云，並提出房屋租賃契約書為證（見本院卷㈠ 第205至211頁），惟查，系爭買賣契約第10條第2項第2 款約定：「買方（即被上訴人，下同）若違約且可歸責 時，依下列規定辦理：....㈡經賣方（即上訴人，下同 ）書面通知限期催告後仍無故不履行時，賣方得解除本 買賣契約，並沒收買方已繳價款作為違約之賠償，買方 不得異議；若產權已過戶予買方或其指定之登記名義人 時，買方及其指定之登記名義人應無條件配合辦理回復 登記所有權予賣方，並負擔因此衍生之全部稅費及相關 必要費用」（見原審卷㈠第15頁），依其文義，可知被 上訴人若違約且可歸責，經上訴人書面通知限期催告後 仍無故不履行時，上訴人得解除契約並請求被上訴人將 系爭房地回復登記予上訴人所有，因此衍生之稅費及相 關必要費用由被上訴人負擔，所稱「相關必要費用」， 當係指回復登記所須支付之相關必要費用而言，並非指 違約之損害賠償，上訴人執此請求被上訴人賠償租金損 失，已有未合，況系爭房屋因兩造發生履約爭議，迄今 尚未辦理交屋，此為兩造所不爭執，已如前述，堪認系 爭房屋仍為上訴人所管領，上訴人並未喪失系爭房屋之 占有，參諸上訴人陳稱：系爭房屋是老舊公寓，沒有電 梯，因伊腳不好，所以才賣房子等語（見本院卷㈠第 141頁），顯見上訴人係因個人因素始未繼續使用系爭 房屋，則上訴人縱因此另行租屋受有租金損失，亦難認 係被上訴人違約所致。從而，上訴人依系爭買賣契約第 10條第2項第2款後段約定，請求被上訴人賠償租金損失



75萬4000元，難認有據。
四、綜上所述，上訴人依系爭買賣契約第10條第2項第2款後段約 定，反訴請求被上訴人給付75萬4000元，及自反訴起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無 理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
參、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉之證據， 經核已與判決結果不生影響，無再逐一論斷之必要，附此敘 明。
肆、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 劉又菁
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 常淑慧