臺灣士林地方法院刑事判決 106年度易字第150號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志昇
上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
10762 號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯相姦罪，共貳罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○（所涉通姦犯行部分，業經撤回告訴，本院另為不受理 判決）係甲○○之配偶，丙○○明知乙○為有配偶之人，竟 仍分別基於相姦之犯意，先後於民國105 年6 月20日中午1 時許、同年月27日下午2 時許，在丙○○位於臺北市○○區 ○○路00號13樓之2 住處內，由丙○○以陰莖插入乙○陰道 之方式而為性交行為各1 次。嗣於同年7 月16日，乙○主動 向甲○○坦承，甲○○始悉上情。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、證人即共同被告乙○於警詢中之陳述，係被告以外之人於審 判外之陳述，被告丙○○否認其證據能力（見審易卷第35頁 反面），且查無刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 之 例外情形，自無證據能力。
二、告訴人甲○○於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，未經具結 （見偵卷第95頁），依刑事訴訟法第158 條之3 規定，無證 據能力。
三、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院準備程序、審理時對於該等證據均同意具有證據 能力或未加以爭執（見審易卷第34頁反面至第35頁、本院卷 第42至44頁），且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院 審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，均有證據能力。
四、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，復 於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示 意見，自得為證據使用。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承知悉乙○為有配偶之人，與乙○先後於105 年6 月20日下午1 時許、同年月27日下午2 時許，在其位於 臺北市○○區○○路00號13樓之2 住處內獨處等情，惟矢口 否認有何相姦犯行，辯稱：伊至劍潭住處僅係為辦理房屋出 租事宜，剛好乙○也想要租房子，也想看看屋況，方與伊同 至上址云云（見本院卷第44至48頁）。經查： ㈠上開犯罪事實，業據乙○於審理時證稱：在105 年6 月20日 、27日伊有到被告劍潭房子內，與被告發生性器接合的性交 行為；第一次就是105 年6 月20日這次，伊與被告先去一家 快炒店用餐，用餐後回到被告劍潭住處，當天伊穿裙子，被 告先靠伊蠻近，下半身有碰觸到伊身體，還用雙手碰伊胸部 ，問伊是否C 罩杯以及伊穿什麼顏色內褲，被告接著說他都 直接來的，沒有保護措施，之後被告要伊躺在床上，伊問被 告都直接來的嗎，接著伊把衣服脫掉，之後被告就以性器官 插入伊性器官內；第二次是105 年6 月27日這次，伊與被告 先約在星巴克，然後到被告上開住處，被告要伊不要講話， 被告就將伊衣服脫掉，接著被告就將性器官插入伊性器官， 性行為過程中伊有看被告右大腿下腹部那邊有割盲腸的手術 疤，以及左大腿直徑約兩至三公分的黑色圓形胎記等語（見 本院卷第31至37頁），且查：
⒈乙○上揭所指被告身體特徵，核與本院當庭勘驗被告身體結 果相符，有本院勘驗筆錄及所攝被告身體特徵照片可稽（見 本院卷第41頁、第53頁），且查上開身體特徵部位，極為靠 近被告生殖器官，有上開照片在卷可稽，若非本人將褲子褪 下，外人實無可能輕易觀見其上開身體部位特徵，由此已徵 乙○所述2人性交之情非虛。
⒉再輔以乙○於105 年6 月23日，與被告於Line對話中，乙○ 向其表示：「被摸胸檢查還是第一次。你都喜歡直接來的喔 ？我完全招架不住。」，被告答覆以：「你有舒服到就好啊 ，還兩次」等語（見偵卷第39頁），此與乙○於審理中證稱 第1 次相姦經過，為被告先觸碰其胸部，不作防護措施逕為 性器官接合等情均相符。再者，於第2 次相姦行為之前一天 （即同年6 月26日），乙○與被告於Line對話稱：「明天星 巴克有買一送一配炒飯，為什麼不能？」被告則答以：「妳 會上癮啊！我不是無感，是不要妳欲罷不能」等語（見偵卷 第46頁），已見雙方以「炒飯」、「欲罷不能」等性暗示言 語，迫不及待地討論隔日預計發生性行為乙事之情。隨即於 第2 次相姦行為當日早上9 時55分許，被告與乙○於Line對 話稱：「一樣先相約劍潭星巴克。」，嗣雙方於同日11時許
確認彼此已抵達星巴克等情（見偵卷第47頁），亦與乙○所 證，雙方先相約於星巴克會合之情相符。再觀諸被告於當日 18時57分許，與乙○於Line對話稱：「（被告：）妳別誘惑 我了，壞人。」，乙○則回覆以：「有嗎？是你撲上來的耶 。是你手伸進來的耶」，被告復表示：「我怎麼沒感覺呀？ 都撲上來了！」乙○則回覆以：「如果看我穿銀行的制服， 你應該更想做喔」（見偵卷第48頁），上開對話業據乙○於 審理中證稱，此與第2 次相姦行為有關聯性，係在描述被告 將手伸進乙○內褲並誘惑彼此之煽情場面（見本院卷第39頁 ）。乙○於當日23時18分許，與被告於Line對話稱：「每次 在劍潭家很像去HOTEL 耶。我是良家婦女，要在你家ML才是 。今天白天也運動，晚上也運動，真是舒暢阿。」（見偵卷 第48頁），此據乙○於審理中證稱，白天運動係指與被告發 生第2 次相姦行為，且因2 次相姦行為都在被告劍潭住處， 性交時間均十分匆忙短暫，好像在Hotel 純粹辦事等語（見 本院卷第40頁）。則勾稽上揭Line對話內容，煽情曖昧，甚 至有明確指稱被告手摸乙○私密處，雙方像在Hotel 性交等 情節，顯非一般男女情誼間對話可比，亦絕非單純幻想虛擬 之煽情情節甚明，在在均足徵乙○所證應為實情。 ⒊依卷內105 年6 月20日中午12時22分、23分後港街38號巷口 監視錄影器翻拍照片4 張（見偵卷第22頁、23頁）在卷可參 ，觀諸該照片內容，被告與乙○親暱緊靠、相挽手臂，一同 往被告劍潭住處走去，亦與乙○所述，2 人於同日下午1 時 許在被告住處發生第1 次相姦行為之情，時間上符合。且由 2 人肢體親暱互動之情，足見被告與乙○間，交情匪淺，絕 非僅係一般朋友關係，而已逾單純租屋房東與看屋房客之分 際。凡此事證益見乙○所證可信。
⒋衡以乙○並無故意設詞誣陷被告之理，既與告訴人尚有婚姻 關係存在，則倘乙○確實未與被告發生性器接合之相姦行為 ，其理當於警詢、偵查及本院審理時均堅詞否認此情，並積 極為自己清白辯解澄清，當無須向告訴人坦認姦情，自毀婚 姻關係，並自陷於遭判決通姦有罪之危險，而為不利於己供 述。復參以告訴人偵查中尚未宥恕乙○，迄自本院審理時始 撤回對乙○通姦罪之告訴（見審易卷第20頁反面），足徵告 訴人及乙○間之夫妻關係仍尚待修復，難認乙○於偵查中偏 袒告訴人，而有故意設詞構陷被告之舉，況乙○上開證述之 真實性係受刑事具結程序擔保，其應無於屬於輕罪之本案中 ，甘冒刑事偽證重罪處罰之危險，而故為虛偽陳述以誣陷被 告之必要，乙○所述，應係事實，自可採信。
㈡被告雖辯稱前揭Line對話內容，係描述伊為乙○按摩之過程
，並非通姦過程云云。然觀諸被告究係於105 年6 月22日或 27日為乙○按摩，供詞已有矛盾，其辯稱真實性已有疑義。 復觀諸乙○於105 年6 月22日與被告之Line對話稱：「除了 跟我，你還有跟別的女人ML？我不想你跟別人又和我做，這 樣對我很傷」等語，被告回覆稱：「最近沒有耶。」（見偵 卷第33頁），此業據乙○於審理時結稱所謂「ML」（即Make Love）、「做」等言詞，均指涉姦淫行為（見本院卷第33頁 ）。另觀諸被告於同年6 月23日，與乙○之Line對話稱：「 有滿足到妳就好」；「妳喜歡什麼姿勢阿？一直叫痛怎麼回 事」，乙○回覆稱：「我其實都敢嘗試，不一定在床上」； 「我也要想要，想跟你纏綿」，被告則答以：「妳會受傷， 盡量避免，而且妳要大力點才滿足吧」等語附卷可參（見偵 卷第40頁），此業據乙○於審理時證稱此段對話指涉第1 次 相姦經過（見本院卷第39頁) 。再觀諸乙○於同年6 月24日 ，與被告之Line對話稱：「我跟你做愛，拿過你名牌包或是 錢嗎？」，被告答以「我非常不定，也不想定，我沒辦法」 等語附卷可稽（見偵卷第42頁）。自前揭對話觀之，苟如被 告所辯稱，其僅幫乙○按摩而非為性交行為，何以於105 年 6 月22日後之數日間，雙方密集互傳性交行為經過之訊息， 並繼而以露骨挑逗之性詞語討論性交行為後之感受。且當乙 ○提及「ＭＬ」、「做愛」、「床上」、「纏綿」等明確指 涉性交行為之言詞時，均未見被告有何遭誣陷而強烈否認之 語，仍對答如流地與之聊天談心，益見雙方對於發生性交行 為乙節，彼此已有相當默契。且倘非曾親身經歷上開對話談 論之性交情節，其等應不至於有上開關於性交姿勢、性交力 道、他方反應之形容，甚至描述感覺是否舒服滿足等極為細 節且私密之對話內容，足徵被告所辯，並非事實，要無可採 。
㈢被告雖再辯稱：乙○係因嘻鬧脫伊之褲子才看見前揭身體特 徵云云，然依卷附照片所示，該疤痕之顏色、長度及胎記之 位置、面積，衡情非一般人得於扯下褲子之短短數秒間，得 以立即目擊辨識並記憶深刻，殊難想像乙○以此方式獲悉前 揭身體特徵，是以被告所辯顯與常情有違，亦無足採。 ㈣綜上所述，被告所辯，要屬犯後飾卸之詞，均無可採，本件 事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。二、核被告所為，均係犯刑法第239 條後段之相姦罪。被告上開 2 次相姦犯行，犯罪時間並非密切接近，足認該等犯行犯意 各別，乃各自獨立之行為，應予分論併罰，公訴意旨認為接 續犯云云，尚有未洽。爰審酌被告於本件犯行發生前，無任 何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽
，素行尚佳，未能潔身自制，與乙○相姦行為多達2 次，且 對告訴人身心造成嚴重精神痛苦，危及告訴人家庭、婚姻關 係，其犯行所肇損害非微，此業據告訴人陳述（見本院卷第 29頁）及所提出之陳述書1 紙在卷可參（見偵卷第150 頁） ，其犯罪後矢口否認犯行，犯罪後態度不佳，未見悔意，兼 衡其犯罪動機、目的、手段、自稱係大學畢業之智識程度、 現從事旅行社領隊、月薪約新臺幣（下同）3 萬元、未婚（ 見本院卷第49頁）之家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑並定其應執行之刑，並就所宣告刑及所定 執行刑均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第239 條後段、第51條第5 款、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官薛雯文到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
刑事第一庭 法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 羅以佳
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第239條
（通姦罪）
有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。