臺灣士林地方法院刑事判決 106年度交簡上字第4號
上 訴 人
即 被 告 李周宗
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國105 年
12月14日所為105 年度交簡字第19號第一審刑事簡易判決（起訴
案號：臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第6621號），提起
上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、李周宗於民國105 年2 月26日14時25分許，駕駛車牌DB-236 6 號自用小客車（下稱A 車），沿臺北市內湖區民權東路6 段135 巷由北往南方向行駛，行經上開路段135 巷11弄無號 誌交岔路口處時，應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢 行，作隨時停車之準備，而依當時天候雨、日間有自然光線 、市區道路、柏油路面濕潤、無缺陷、視距良好等情形，又 無不能注意之情事，竟疏未注意，於行經上開路段之主幹道 ，疏未減速慢行、作隨時停車之準備，適李燕珊駕駛車牌00 00-DH 號自用小客車（下稱B 車）搭載鄭佩芬、江灃原，沿 臺北市內湖區民權東路6 段135 巷11弄由西往東方向行駛， 亦未注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓 幹線道車先行，致李周宗駕駛A 車車頭撞及李燕珊駕駛B 車 左側後方車門，鄭佩芬因而受有左髖部挫傷之傷害，江灃原 則受有頭部挫傷併前額撕裂傷之傷害。李周宗於車禍發生後 ，在有偵查犯罪職務之警員尚不知何人犯罪之前，先行向前 來處理車禍之警員自首承認肇事，接受裁判。
二、案經鄭佩芬、江灃原告訴臺北市政府警察局內湖分局報告臺 灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬
制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為， 如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為 前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議可資參照） 。本判決後述所引之各項證據，雖屬傳聞證據，然檢察官、 被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力 明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作 為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據均有證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告李周宗迭於警詢、檢察事務官詢問 、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人鄭佩芬 於警詢、檢察事務官詢問、原審及本院審理時（見偵卷第7 頁至第8 頁、第57頁至第58頁、原審卷第17頁、第18頁、本 院卷第28頁）及證人李燕珊於警詢、檢察事務官詢問時所述 情節相符（見偵卷第4 頁正面至第6 頁反面、第58頁、第59 頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡及事故現場照片13張在卷可憑（見偵卷第21頁、第25 頁至第26頁、第31頁至第37頁），且經原審勘驗車禍發生當 時該交岔路口監視器錄影光碟所製作之勘驗筆錄及擷取定格 畫面翻拍之照片在卷足稽（見原審卷第15頁至第16頁、第20 頁至第23頁）。而告訴人鄭佩芬、江灃原因上開車禍受有上 開之傷害，亦有診斷證明書在卷可證（見偵卷第15頁至第16 頁）。
㈡按汽車行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準 備，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款定有明文。本件 被告於上開時、地，駕駛A 車，本應注意上開規定，以避免 意外發生，且當時雖為雨天，但為日間有自然光線、市區道 路、柏油路面濕潤、無缺陷、視距良好，並無不能注意之情 事，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見偵卷第 25頁），詎被告疏於注意及此，行經無號誌路口未減速慢行 ，業經被告於警詢中供述明確（見偵卷第24頁），適證人李 燕珊所駕駛之B 車自右方行駛至該處，兩車發生碰撞，B 車 因而反轉90度撞擊路旁反射鏡，被告之駕駛行為具有過失， 至為灼然。另本院依職權將本案送請臺北市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定，其鑑定結果亦認，證人李燕珊駕駛B 車，支 線道車不讓幹線道車先行，為肇事主因，被告駕駛A 車行經 無號誌路口未減速慢行，為肇事次因等情，有臺北市交通事
件裁決所106 年3 月2 日北市裁鑑字第10631033300 號函所 附臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1 份附卷可憑 （見本院卷第13頁至第16頁），益證被告有過失。至證人李 燕珊駕駛B 車支線道車不讓幹線道車先行，與有過失，然此 尚不得免除被告之過失，附此敘明。另被告之過失行為與告 訴人之受傷間，具有相當因果關係，要屬明確。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告過失傷害之犯行洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑及上訴駁回之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 ㈡被告以一過失行為，致告訴人鄭佩芬、江灃原均受有傷害， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，論以1 個過失傷害罪。
㈢按犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不 逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以 言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院63年台上字 第1101號判例意旨參照）。查被告於本院供稱：我有在現場 等，之後傷者江灃原有先送到三總急診室，我有跟著到急診 室，當天警察也有幫我們製作筆錄等語（見本院卷第40頁） ，並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵 卷第29頁），再衡酌被告於偵、審程序中始終到庭接受司法 調查，足認被告確有於到場處理之員警知悉何人為肇事者前 ，當場向員警承認係肇事者，並願接受裁判，堪認符合自首 之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至告訴人鄭 佩芬認被告未承認肇事而非自首云云（見本院卷第43頁）， 然查被告肇事後，員警據報前往現場處理事故時，留候在場 並當場向處理員警坦承為肇事人，而接受裁判等情，已述之 如前，被告所為已符合自首要件，並不因被告抗辯之詞或認 原審判決量刑過重等情，即遽認被告並無自首而受裁判之意 ，併此敘明。
㈣原審以被告犯罪事證明確，適用刑法第284 條第1 項前段、 第55條、第62條前段、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，審酌被告駕駛汽車行駛 於道路，明知行經交岔路口，應減速慢行、作隨時停車之準 備，竟疏未注意，因而與亦未注意汽車行駛至無號誌之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行且搭載告訴人鄭佩芬 、江灃原之駕駛李燕珊發生碰撞，而致本案車禍發生，造成 告訴人2 人受有上開傷害，過失程度非輕，又被告犯後雖已 坦承犯行，惟因損害賠償金額差距，迄未能與告訴人2 人達 成和解，賠償告訴人2 人所受之損害，兼衡被告自陳國中畢
業之智識程度，已婚、育有3 子均已成年、同住共同生活， 無業、靠家人扶養維生之家庭生活與經濟狀況等一切情狀， 判處被告有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折 算1 日，核其認事用法，洵無違誤，量刑亦稱妥適。 ㈤按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第 57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦 無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台 上字第2116號判決意旨參照），是刑之量定，為求個案裁判 之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於 為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形， 上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查本件 原審量刑時，已分別審酌上開各情，顯已斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而就被告所犯過失傷害罪量處如上所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，經核並無逾越法定刑度，亦無 過重或失輕之情形，應屬允洽。被告以其非全責，且證人李 燕珊並無因此訟累，本案非其不願和解，而係告訴人2 人索 賠金額過高，且無憑據，原審量刑有期徒刑2 月，後續仍有 民事賠償問題為由上訴，惟原審係斟酌被告及證人李燕珊就 本件事故俱有過失，且被告未與告訴人和解或賠償損失之犯 後態度及告訴人所受損害等一切情狀，而判處有期徒刑2 月 ，客觀上無顯然濫權之處，難認其量刑有何違誤，上訴意旨 徒指原判決量刑未審酌後續民事賠償云云，並無理由，應予 駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
刑事第六庭審判長法 官 林庚棟
法 官 江哲瑋
法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳韋佑
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。