臺灣士林地方法院刑事判決 105 年度交訴字第19號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔣柏仁
輔 佐 人 蔣綾錡
即被告之姑姑
上列被告因公共危險等案件，經檢察官追加起訴（105 年度調偵
續字第42號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔣柏仁犯肇事致人受傷逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年。
事 實
一、蔣柏仁於民國104 年12月8 日上午8 時18分，騎乘車牌號碼 000-000 號重型機車，沿新北市汐止區中興路由西向東方向 行駛，行經該路段76號前時，同向在其左側騎乘車牌號碼00 0-000 號重型機車之王嘉薇，因閃避左側無預警往右偏行之 簡俊郎（業經本院判決公訴不受理確定）所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車而往右偏駛並傾倒，於倒地前撞擊蔣 柏仁所騎乘之前開機車車頭，蔣柏仁旋煞車，其機車再次撞 擊已倒地之王嘉薇，致王嘉薇當場受有面部鈍挫傷合併門牙 破損、右下肢鈍挫傷之傷害（所涉過失傷害罪部分，另經本 院判決公訴不受理），詎蔣柏仁知悉王嘉薇可能受傷，竟未 對王嘉薇採取必要之救護措施或報警處理，基於肇事逃逸之 犯意，於將其騎乘之前開機車牽至路旁並整理自己所著雨衣 後，隨即逕自騎車離開現場。嗣經警獲報到場處理後，調閱 路邊監視器而循線查獲。
二、案經王嘉薇訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告蔣 柏仁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及輔佐人之 意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規 定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認 定及調查方式之限制，合先敘明。
二、實體方面
㈠、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院交訴字 卷第166 頁），核與證人即同案被告簡俊郎、告訴人王嘉薇 於本院審理時所為證述大致相符（見本院交訴字卷第85至10 0 頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷 證明書各1 份、現場相片及車損相片26張、現場監視器錄影 畫面翻拍相片9 張等在卷可稽（見105 年度偵字第1026號卷 【下稱偵字卷】第13頁至第24頁反面、第31頁），並有本院 勘驗案發現場監視器錄影光碟「商家監視器畫面檔案夾」內 之「ch3_00000000_000000-00000000_082400_stream 1_00 」檔案所製作之勘驗筆錄2 份及附件擷取畫面附卷為憑（見 本院交訴字卷第30至32、39至42-11 、83至84頁），堪認被 告前開出於任意性之自白應與事實相符，而可採信。本件事 證明確，被告前開肇事致人傷害逃逸犯行，應予依法論科。㈡、論罪科刑：
⒈按刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，以駕駛動力交通工具肇 事，有致人死傷而逃逸之事實，為其構成要件，不以行為人 明知被害人有死傷情形為必要，亦不以被害人為無自救能力 人為必要（最高法院91年度台上字第137 號、90年度台上字 第6786號判決意旨參照）；次按刑法第185 條之4 之肇事致 人死傷逃逸罪，以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死 傷而逃逸之事實為已足，至行為人對肇事有無過失，則非所 問，其目的以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛 人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷。此觀該條之 立法理由「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷， 促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條， 關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」自明（最高法院93年 度台上字第3725號判決意旨參照）。且刑法第185 條之4 之 駕駛動力交通工具致人死傷而逃逸罪之立法精神在於交通事 故一旦發生，而有發生人員傷亡之情況下，不論是撞人或被 撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工 具過程內所發生者，參與整個事故過程之當事人皆應協助防 止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現 場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命 或求償無門。是刑法第185 條之4 肇事逃逸罪之成立，以行
為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已 足，至行為人之肇事原因如何，亦非所問。又所謂逃逸，指 於肇事當時或隨後離去現場之行為，僅須行為人主觀上有逃 逸之意圖，客觀上有逃逸之行為為已足，而其擅離肇事現場 之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成，不論其逃逸行為已 否得逞，被害人是否在他人協助下獲得救護，均於上開犯罪 之成立不生影響。被告明知告訴人騎乘前開機車往右傾斜而 倒地時有與其所騎機車碰撞，得以預見告訴人可能已受傷， 惟於事故發生後，竟未上前關切告訴人之傷勢、對告訴人為 任何救護，亦未報警或通知救護車前來處理，復未對告訴人 或其他在場之人表明其係該肇事機車之駕駛，即逕自騎乘車 機離去，此為被告所自承（見本院交訴字卷第33至34頁）， 復經告訴人指訴甚明，則被告離去時既未留下其聯絡方式供 告訴人或警方事後查證責任歸屬，亦未確認告訴人已獲救助 即逕行離去，其離去之行為實足以造成對告訴人傷勢之救助 與本案肇事責任釐清之妨礙。是核被告本件所為，係犯刑法 第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。
⒉爰審酌被告於肇事後，未停留現場給予告訴人即時救護，逕 自騎乘機車離去，顯置告訴人生命、身體安危於不顧，漠視 其他用路人之安全，確有不該，惟念其於本院審理時終能坦 承犯行，並當庭對告訴代理人即告訴人胞妹王嘉睿、告訴人 母親道歉（見本院交訴字卷第155 頁），又已與告訴人達成 和解，賠償告訴人所受損害，此經被告與告訴代理人一致陳 明（見本院交訴字卷第113 至114 頁），並有和解書及刑事 撤回告訴狀各1 份存卷可稽（見本院交訴字卷第105 、109 至110 頁），犯後態度尚佳，且其無前科，素行良好，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪動機、 手段、情節、造成之危害、自陳教育程度為國中畢業、罹患 中重度憂鬱症、從事水電大樓維護工作、已婚、無子女或其 他賴其扶養之親屬（見本院交訴字卷第166 至167 頁），並 有其提出之三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書、 國軍北投醫院出院病歷摘要各1 份足佐（見本院交訴字卷第 169 至171 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ⒊末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上 開被告前案紀錄表為憑，其因一時失慮，致罹刑章，其犯後 已坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害， 業如前述，諒其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕， 本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第185 條之4 、第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官劉建志到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
刑事第五庭 法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭品嘉
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。