臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
106年度基簡字第40號
原 告 陳冠滔
訴訟代理人 陳佩慶律師
被 告 江琛
訴訟代理人 江炳芳
被 告 江創岳
被 告 江萬成
被 告 江有源
被 告 江冰瑩
被 告 江新富
被 告 江翠雲（原名江阿幼）
被 告 江淑珍（原名江阿茶）
被 告 江新坤
被 告 江新添
被 告 江瑞雀
被 告 陳健盛
被 告 蔡豐正
被 告 謝其炎
被 告 陳怡靜（原名陳素娥）
被 告 陳姿蓉
被 告 陳重慶
被 告 林阿強（原名林墻）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106 年4 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落基隆市○○區○○段○○○地號土地，准予變賣，所得價金按附表所示兩造之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限， 民事訴訟法第255 條第1 項第5 款、第7 款定有明文。又共 有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人 全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第 56條第1 項所稱「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確 定」情形（最高法院42年台上字第318 號判例意旨參照）。 本件原告於起訴時，原僅列「江琛、江創岳、江萬成、江有
源、江冰瑩、江新富、江翠雲、江淑珍、江新坤、江新添、 江瑞雀（原告誤載為江瑞翠）、陳健盛、蔡豐正、謝其炎、 陳怡靜、陳姿蓉、陳重慶」為被告，於訴狀送達各被告後， 原告於民國105 年12月28日調解期日當庭以言詞追加林阿強 為被告（陳稱其由第二類謄本無法得知共有人全名，故起訴 狀未將此人列為被告），由於原告係就共有之土地請求裁判 分割，全體共有人具有法律上利害關係，屬必要共同訴訟， 斯時亦尚未進行言詞辯論，揆諸上開說明，原告追加林阿強 為被告，於法應予准許。
㈡被告18人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第436 條第2 項、 第385 條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：系爭坐落基隆市○○區○○段000 地號土地 （下稱系爭土地），為兩造所共有，有土地登記謄本可稽。 原告為系爭土地之共有人，應有部分300分之1，兩造就系爭 土地無法達成協議分割，爰依民法第823 條第1 項、第 824 條第1 項、第2 項規定，請求鈞院准予就系爭全部土地予以 變價分割，變價所得價金由兩造依應有持分比例分配之。並 聲明：⑴兩造共有之基隆市○○區○○段000 地號土地准為 變價分割，變價所得價金由兩造依應有持分比例分配之。⑵ 訴訟費用由被告負擔。
三、被告18人均經合法通知，其中被告江琛、江有源、江冰瑩、 江新富、江翠雲、江淑珍、江新添、江瑞雀曾於105 年12月 28日調解期日到庭，被告江琛及江新富表示原物分割或變價 分割均可，被告江有源、江冰瑩、江翠雲、江淑珍、江瑞雀 表示希望原物分割，惟並未提出具體之原物分割方案，被告 江新添對於分割方案無意見；被告18人嗣後均未於言詞辯論 期日到場，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人，民法第823 條第1 項及第824 條第2 項分別定有
明文。且訴求分割共有物之目的，即在消滅共有關係，至於 分割之方法，或為原物分配或為變賣以價金分配於各共有人 ，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束，亦不能僅 因不能作原物分配，遂將當事人分割之請求駁回。查原告主 張兩造為系爭土地之共有人，各共有人之應有部分詳如附表 所示等情，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本及地籍圖 謄本為證，且有本院依職權查詢之系爭土地登記資料在卷可 稽，核與原告所述相符。又系爭土地並無不能分割之情形， 共有人間又無不分割之特約，惟迄今無法達成協議分割等情 ，業據原告陳明在卷，且被告18人均經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，參酌部分 被告於調解期日到場所述意見，本院綜合上開證據調查結果 ，堪信原告此部分主張為真實。從而，原告依民法第823 條 第1 項規定請求以裁判方式分割系爭土地，應屬有據。 ㈡又按分割共有物，究以原物分割，或變價共有物分配其價金 ，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應 斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第1756號裁判 要旨參照）。查系爭土地之地目為旱地，面積為370.47平方 公尺，共有人多達19人，有前述登記謄本足參。本院至現場 勘驗查知，系爭土地係空地，鋪有水泥，其上並無任何建物 ，該土地前方外圍有堵南街（未直接緊臨堵南街）等情，有 勘驗筆錄及現場照片附卷足參（本院卷第109 至119 頁）。 倘就系爭土地以原物進行分割，顯難使各共有人均取得足敷 日常生活所需之使用及經濟價值；本件亦無地上物須保留之 問題，則自客觀以言，尚無「非原物分割不可」之需求。何 況，原告主張變價分割，被告18人經合法通知後，均未曾提 出具體之原物分割方案，亦未曾表示有意承購其他共有人之 應有部分，為避免再生金錢補償問題，系爭土地之分割方案 自不宜採原物分配或以原物分配予部分共有人並由共有人之 間為價金補償之方式處理。此外，倘勉強以原物分配，致受 分配人因分得之土地過小變成畸零地而不能利用者，對該受 分配人或社會言，均係損害，亦難謂該分割方法適當（最高 法院73年度台上字第2714號判決意旨可資參照）。是以本件 採原物分割之方法顯非適宜。本院斟酌系爭土地之面積大小 、型態、使用情形、地點、兩造之意願及利益等一切情狀， 認系爭土地之分割方法，以變賣系爭土地後，將賣得價金按 兩造之應有部分比例分配於兩造之方式加以分割，較為適當 。
五、綜上所述，原告依共有之法律關係，請求將系爭土地以變價
方式分割，此方式應屬可採。從而，原告聲明請求兩造共有 系爭土地以變賣方式將所得價金按附表所示兩造所有權應有 部分比例分配於各共有人，為有理由，應予准許。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1 定有明文。 本件分割結果，共有人均蒙其利，關於訴訟費用之負擔自應 由兩造各自按持有系爭房地之應有部分比例分擔，較為公允 ，爰依上述規定諭知如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第87條第1 項、第80條之 1 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
基隆簡易庭法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 耿珮瑄
附表：
┌────────────────┬─┬────┬─────────────────┐
│ 土 地 坐 落 │地│面 積│ │
├───┬────┬───┬───┤ ├────┤權 利 範 圍 │
│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │地 號│目│平方公尺│ │
├───┼────┼───┼───┼─┼────┼─────────────────┤
│基隆市│七堵區 │溪頭段│179 │旱│370.47 │原告陳冠滔應有部分300分之1 │
│ │ │ │ │ │ │被告江琛應有部分8分之1 │
│ │ │ │ │ │ │被告江創岳應有部分16分之1 │
│ │ │ │ │ │ │被告江萬成應有部分96分之6 │
│ │ │ │ │ │ │被告江有源應有部分40分之4 │
│ │ │ │ │ │ │被告江冰瑩應有部分40分之1 │
│ │ │ │ │ │ │被告江新富應有部分48分之1 │
│ │ │ │ │ │ │被告江翠雲應有部分48分之1 │
│ │ │ │ │ │ │被告江淑珍應有部分48分之1 │
│ │ │ │ │ │ │被告江新坤應有部分48分之1 │
│ │ │ │ │ │ │被告江新添應有部分48分之1 │
│ │ │ │ │ │ │被告江瑞雀應有部分48分之1 │
│ │ │ │ │ │ │被告陳健盛應有部分300分之82 │
│ │ │ │ │ │ │被告蔡豐正應有部分300分之5 │
│ │ │ │ │ │ │被告謝其炎應有部分300分之5 │
│ │ │ │ │ │ │被告陳怡靜應有部分300分之5 │
│ │ │ │ │ │ │被告陳姿蓉應有部分300分之1 │
│ │ │ │ │ │ │被告陳重慶應有部分300分之1 │
│ │ │ │ │ │ │被告林阿強應有部分6分之1 │
└───┴────┴───┴───┴─┴────┴─────────────────┘