臺灣高等法院民事判決 105年度家上字第373號
上 訴 人 陳永年
訴訟代理人 謝生富律師
複 代理 人 連緗縈
參 加 人 蘇文安
楊錫璋
楊錫瑩
楊錫琦
楊英昭
楊漢民
楊美惠
楊芳惠
蘇玫如
蘇朱晴美（即蘇孫宏之繼承人）
蘇宥維（同上）
蘇恩德（同上）
蘇子涵（同上）
朱淑閨（即洪竹鄰之繼承人）
洪凱倫（同上）
洪翊齡（同上）
洪竹友
洪英智
洪靜兒
林蘇芬蘭
柯淑慧
鄭鼎凡
鄭婉貞
鄭榮森
鄭榮培
楊傳宗
楊金炎
劉楊玉秀
被 上訴 人 江黃龍
江明峰
江金寶
江盈欣
江盈岱
江盈宙
簡宏昌
簡宏松
簡宏吉
簡虹枝
簡虹宛
簡虹妮
林秀梅
黃幸子
簡方籾
共 同
訴訟代理人 蘇漢祥律師
複 代理 人 陳旭琨
被 上訴 人 江周旺
上列當事人間確認繼承權不存在事件，上訴人對於中華民國105
年10月28日臺灣新北地方法院104年度家訴字第168號判決，提起
上訴，經本院於106年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊祖父蘇穀保於民國（未標註日據年代者，下 同）55年1月2日死亡，伊為蘇榖保養女蘇氏新妹（嗣出嫁更 名為陳詹新妹，於78年1月11日死亡）之次男，為蘇穀保之 繼承人之一。而被上訴人被繼承人江春鏗之母親江蘇笑妹（ 原名王笑妹），雖經蘇穀保之螟蛉子蘇添丁於日據大正15年 4月12日收為養女，並依當時習慣從養父姓氏，改名蘇笑妹 ，後於日據昭和8年4月5日出嫁江鳳意，冠夫姓為江蘇氏笑 妹，仍從養父姓氏。但江鳳意於日據昭和15年2月6日死亡， 江蘇笑妹於日據昭和19年4月20日改嫁簡新源，冠夫姓為簡 氏笑妹，光復後初設戶籍申報戶長簡新源、妻簡王笑妹、父 王水清、母王范氏蓮，已無養父蘇添丁之記載。嗣簡王笑妹 於37年死亡，記事欄並未記載養父蘇添丁，更未保有養家姓 氏，足見蘇穀保於55年死亡時，簡王笑妹與蘇添丁間已無收 養關係，被上訴人無權繼承蘇榖保所遺如附表所示不動產等 情。爰依民事訴訟法第247條第1項之規定，求為確認被上訴 人對蘇穀保所遺如附表所示不動產之繼承權不存在判決。二、被上訴人則以：簡王笑妹於日據大正15年被蘇添丁收養時， 年僅11歲，又係未受教育之女子，則其聽從長輩意思與蘇添 丁達成收養合意，並經戶政機關登記收養在案，自屬合法有 效之收養。又日據時期養子女登記於戶口調查簿者，仍記載 其本家父母姓名，「養子緣組」（即收出養）列於事由欄或 續柄細別欄位，且日據時期戶籍，出嫁女性僅冠夫姓（日本
至今仍為如此），光復前最後一份戶籍記載「簡氏笑妹」， 亦無養家或本家姓氏。雖光復後戶籍資料記載本家姓氏，但 該戶籍資料登載其本生父母姓名、出生年月日及前配偶江鳳 意姓名皆有錯誤，顯係當時辦理登記之人粗疏為其冠上本家 姓氏所致，此與上訴人之母陳詹新妹在光復前後戶籍亦被冠 上本家姓氏情形相同。再者，養子女從收養者姓氏，為收養 關係成立後之效果，並非收養成立之要件，依簡王笑妹之戶 口調查簿或戶口名簿之記載，並無註記蘇添丁與蘇氏笑妹間 離緣除戶或終止收養關係，自不能徒憑光復後戶籍資料，未 有登載養家姓氏，遽認蘇添丁與簡王笑妹間收養關係不存在 ，上訴人執此確認伊對蘇榖保所遺如附表所示不動產之繼承 權不存在，並無理由等語，資為抗辯。
三、參加人輔助上訴人，惟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決，即駁回上訴人之訴，上訴人 不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 對蘇穀保所遺如附表所示不動產之繼承權不存在。被上訴人 答辯聲明：上訴駁回。
五、上訴人主張被上訴人之被繼承人江春鏗之母親江蘇笑妹與蘇 穀保之螟蛉子蘇添丁業已終止收養關係，訴請確認被上訴人 對蘇穀保所遺即附表所示不動產無繼承權云云，為被上訴人 所否認，並以上開情詞置辯。經查：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存 否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原 告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2 項分別定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係 指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位 有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之 除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。上 訴人主張被上訴人對蘇穀保所遺如附表所示不動產之繼承權 不存在，既為被上訴人所否認，則繼承權存在與否，足以影 響上訴人應繼分比例，致其法律上地位有不安之狀態，並得 以確認判決除去，上訴人有即受確認判決之法律上利益，則 其提起本件確認訴訟，於法尚無不合，先予敘明。㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在 之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負 舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證 證明（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。
⒈查被上訴人之被繼承人江春鏗母親簡王笑妹於日據時期大正 4年11月13日出生、父親為王水清、母親為王范氏蓮，依蘇 穀保為「戶主」之日據時期全戶戶籍謄本所示，蘇氏笑妹「 續柄」欄記載「孫」、大正4年11月13日出生、父親為王水 清、母親為王范氏蓮、螟蛉子蘇添丁養女；其「事由」欄記 載張乾元養女大正15年4月12日養子緣組入戶。另依江鳳意 為「戶主」之日據時期全戶戶籍謄本，其中江蘇氏笑妹「續 柄」欄記載「妻」、日據大正4年11月13日出生、父親王水 清、母親王范氏蓮；「事由」欄記載蘇穀保孫、昭和8年4月 5日婚姻入戶等情，有戶籍資料可稽（見原審1卷264至278頁 ），且為兩造所不爭執，自堪信簡王笑妹於日據時期經蘇添 丁收養為養女。
⒉上訴人雖主張簡王笑妹改嫁簡新源後，冠夫姓為簡氏笑妹， 光復後初設戶籍申報戶長簡新源、妻簡王笑妹，記事並無養 父蘇添丁之記載，簡王笑妹與蘇添丁間已無收養關係云云， 固有戶籍謄本可參（見原審1卷276至278頁）。然按臺灣在 日據時期本省人間之親屬及繼承事項不適用日本民法第4編 （親屬）第5編（繼承）之規定，而依當地之習慣決定；又 日據時期，依戶口規則，收養子女須申報戶口；但未申報戶 口，於收養之成立並無影響；又養子從收養者之姓為收養關 係成立後之效果，並非收養關係成立之要件，收養關係存續 中，養子在實際上冠以本姓，其收養關係在法律上亦非當然 因而終止（最高法院57年台上字第3410號判例、臺灣民事習 慣調查報告第171頁、最高法院33年上字第1180號判例可資 參照）。是江蘇笑妹於日據昭和19年4月20日改嫁簡新源為 妻後，冠夫姓為簡氏笑妹，於光復後初設戶籍申報戶長簡新 源、妻簡王笑妹，固未保有養家蘇姓之記載，然揆諸上開說 明，在收養關係存續中，養子女冠以本姓，收養關係在法律 上並非當然終止，故尚難徒憑該戶籍謄本記載遽認簡王笑妹 與蘇添丁間已終止收養關係。
⒊又依日據時期臺灣之習慣，收養關係之終止，可以養親與養 子女為當事人，依養親與養子女之協議而終止收養關係，惟 雙方當事人須有意思能力，並其意思表示無瑕疵，且須養子 女已年滿15歲。收養關係之終止，亦不以申報戶口為要件， 故不得依戶口之登記，不憑事實遽認其已否終止收養關係（ 臺灣民事習慣調查報告177至178、181頁）。再者，日據時 期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止 ，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不 得為不同之認定。經查，簡王笑妹於光復後初設戶籍申報， 迄至其於37年死亡，記事欄雖無養父蘇添丁之記載，惟收養
關係之終止，需經養父母與養子女雙方協議始得成立，不能 單憑戶籍資料為斷，前已敘明。上訴人既未能舉證證明簡王 笑妹與蘇添丁事後有終止收養關係情事，則其徒以簡王笑妹 改嫁簡新源之戶籍資料，未冠以養家蘇姓，改冠以本姓，遽 謂雙方已終止收養關係，並訴請確認被上訴人對蘇穀保所遺 如附表所示不動產之繼承權不存在云云，即無可取。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項之規定，訴請 確認被上訴人對蘇穀保所遺如附表所示不動產之繼承權不存 在云云，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人所請於法並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
家事法庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 吳素勤
法 官 傅中樂
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 明祖星
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表:
┌───┬───────────────┬──────┐
│編號 │ 不動產 │ 持分 │
├───┼───────────────┼──────┤
│ 1 │ 新北市○○區○道段000地號 │ 18/4368 │
├───┼───────────────┼──────┤
│ 2 │ 新北市○○區○道段000 號 │ 18/4368 │
├───┼───────────────┼──────┤
│ 3 │ 新北市○○區○道段000○0地號 │ 18/4368 │
├───┼───────────────┼──────┤
│ 4 │ 新北市○○區○道段000○0地號 │ 18/4368 │
├───┼───────────────┼──────┤
│ 5 │ 新北市○○區○道段000地號 │ 18/4368 │
├───┼───────────────┼──────┤
│ 6 │ 新北市○○區○道段000地號 │ 18/4368 │
├───┼───────────────┼──────┤
│ 7 │ 新北市○○區○道段000地號 │ 18/4368 │
├───┼───────────────┼──────┤
│ 8 │ 新北市○○區○道段000地號 │ 18/4368 │
├───┼───────────────┼──────┤
│ 9 │ 新北市○○區○道段000地號 │ 18/4368 │
├───┼───────────────┼──────┤
│ 10 │ 新北市○○區○道段000地號 │ 18/4368 │
├───┼───────────────┼──────┤
│ 11 │ 新北市○○區○道段000地號 │ 18/4368 │
├───┼───────────────┼──────┤
│ 12 │ 新北市○○區○道段000地號 │ 18/4368 │
├───┼───────────────┼──────┤
│ 13 │ 新北市○○區○道段000地號 │ 18/4368 │
├───┼───────────────┼──────┤
│ 14 │ 新北市○○區○道段000地號 │ 18/4368 │
├───┼───────────────┼──────┤
│ 15 │ 新北市○○區○道段000○0地號 │ 18/4368 │
├───┼───────────────┼──────┤
│ 16 │ 新北市○○區○道段000地號 │ 18/4368 │
├───┼───────────────┼──────┤
│ 17 │ 新北市○○區○道段000○0地號 │ 18/4368 │
├───┼───────────────┼──────┤
│ 18 │ 新北市○○區○道段000地號 │ 18/4368 │
├───┼───────────────┼──────┤
│ 19 │ 新北市○○區○道段000地號 │ 18/4368 │
├───┼───────────────┼──────┤
│ 20 │ 新北市○○區○道段000地號 │ 18/4368 │
├───┼───────────────┼──────┤
│ 21 │ 新北市○○區○道段000地號 │ 18/4368 │
├───┼───────────────┼──────┤
│ 22 │ 新北市○○區○道段000地號 │ 18/4368 │
├───┼───────────────┼──────┤
│ 23 │ 新北市○○區○道段000地號 │ 18/4368 │
├───┼───────────────┼──────┤
│ 24 │ 新北市○○區○道段000地號 │ 18/4368 │
└───┴───────────────┴──────┘