臺灣高等法院民事判決 105年度家上字第207號
上 訴 人 顏家賓
訴訟代理人 王秋芬律師
上 訴 人 顏家明
訴訟代理人 郭睦萱律師
複代理人 湯惟揚律師
視同上訴人 顏家元
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國105年5月
30日臺灣臺北地方法院104年度家訴字第18號第一審判決提起上
訴，本院於106年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被繼承人翁碧雪所遺如附表所示之遺產，應分割如附表「分割方法」欄所示。
第一、二審訴訟費用由兩造每人各負擔三分之一。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民 事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。前開規定，於家 事訴訟事件準用之，此觀家事事件法第51條規定即明。查本 件為請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必 須合一確定（最高法院33年上字第1814號判例意旨參照）， 是經原審判決後，雖僅被上訴人即上訴人顏家明（下稱顏家 明）聲明不服，提起上訴，惟此屬有利益於共同訴訟人之行 為，依上開規定，效力亦及於未提起上訴之同造當事人顏家 元，爰將之併列為視同上訴人，合先敘明。
二、被上訴人即視同上訴人顏家元（下稱顏家元，與顏家明合稱 被上訴人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人即被上訴人顏家 賓（下稱上訴人）之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面：
一、上訴人主張：
兩造之被繼承人翁碧雪（下稱翁碧雪）於民國101年10月30 日死亡，除遺有如原審判決附表一（下稱附表一）所示遺產 外，尚有黃金8盎司及上訴人於97年6月18日匯入翁碧雪開立 之第一商業銀行信維分行(下稱一銀信維分行)帳號00000000 000號外幣帳戶（下稱系爭外幣帳戶）之美金35萬元漏未列 入，系爭美金35萬元源自於兩造父母當年白色恐怖所領得補 償金及賠償金，連同翁碧雪積蓄約美金28萬元，於93年間交
付並委託上訴人在美國保管儲蓄理財投資所得，因顏家明吵 鬧，翁碧雪要求匯回以避免紛爭，方於97年6月18日匯至系 爭外幣帳戶，當然屬翁碧雪之遺產，嗣後遭顏家明擅自轉匯 至其在香港帳戶，自對翁碧雪負有美金35萬元返還債務，依 民法第1172條規定應予扣還，另黃金8盎司原存放翁碧雪於 日盛商業銀行股份有限公司(下稱日盛銀行)所租用保管箱內 。顏家明夫婦及子女並未住居生活在附表一編號4房屋，編 號4、5房地(下稱系爭房地)因事實上無法以原物分割，且顏 家元正在進行債務清理清算程序，該房地即將遭拍賣，自應 採變價分割方式較妥。原審判決兩造就附表一所示翁碧雪之 遺產，其分割方法如附表一「分配方式」所示，並駁回其餘 之訴。兩造各就其不利部分聲明不服，提起上訴。上訴人之 上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉顏家明應給 付美金35萬元或1,052萬1,380元及自101年10月31日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息予翁碧雪之全體繼承人公 同共有，並應分割由兩造按每人各1/3分配或顏家明應給付 上訴人美金11萬6,667元或350萬7,127元或於附表一所示遺 產項目中扣還。⒊顏家元應給付黃金8盎司或848萬8,019元 予翁碧雪之全體繼承人公同共有，並應分割由兩造按每人各 1/3分配，或顏家元應給付上訴人8/3盎司或28萬2,673元或 於附表一所示遺產項目中扣還。上訴人對顏家明上訴之答辯 聲明：上訴駁回。
二、顏家明則以：顏家元關於黃金8盎司部分之陳述，顏家明認 同之。上訴人所謂美金35萬元，本即為顏家明存放美國盈透 證券帳戶款項，卻於97年5月30日遭上訴人擅自提領，透過 翁碧雪協調交涉，上訴人始同意於97年6月18日先匯至翁碧 雪系爭外幣帳戶，再輾轉由翁碧雪於97年8月5日匯還顏家明 ，自非顏家明對於翁碧雪之債務。顏家元已於通話中明確表 示其並非遺產，所謂「美金35萬元為母親所有」僅為上訴人 單方之認知，真正屬於母親財產者，應為對話中顏家元所指 「新臺幣550萬元」之另一筆款項，亦即上訴人所稱白色恐 怖賠償金，不應相混淆，退步言，縱該筆美金35萬元款項屬 翁碧雪之財產，惟依一銀信維分行104年6月10日函覆可知， 無論原因為何，翁碧雪生前於97年8月5日已將該筆款項處分 、交付顏家明，自非屬翁碧雪之遺產。系爭房地係長期由翁 碧雪、顏家元、顏家明夫婦及子女居住使用，具有深刻之家 族情感及傳承意義，不宜貿然採取變價分割方式致該房地流 入他人之手，而應按兩造之應繼分比例，終止公同共有關係 而改由兩造分別共有，較為妥適。至顏家元雖在進行債務清 理清算程序，惟拍賣者僅係顏家元之應有部分而已等語，資
為抗辯。對上訴人之答辯聲明：上訴駁回。上訴聲明：㈠原 判決第一項關於准翁碧雪所遺系爭房地予以變價分割，並將 變價後所得價金按原審判決附表二(下稱附表二)所示應繼分 比例分配部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部 分，翁碧雪所遺系爭房地應按如附表二所示應繼分比例分割 為分別共有。
三、顏家元則以：翁碧雪生前確實曾持有黃金若干數量，其中極 少部分於翁碧雪死亡前之3至5年即已贈與顏家元，上開102 年2月4日、同年月25日對話錄音譯文向上訴人提及所謂「黃 金8兩」即指此部分受贈黃金，至於其餘黃金部分則流向不 明，迄至翁碧雪死亡時，遺產中已無任何黃金存在，其在翁 碧雪過世後，一方面為避免債權人追償，另一方面亦為增加 自己在與對造協商遺產分配時之籌碼，乃表示願將其受贈之 黃金分配予全體繼承人，實則該所謂黃金並非遺產，而係顏 家元所有。就系爭房地，仍應維持公同共有關係，待兩造協 調適當分配比例，再行協議分割等語，資為抗辯。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第67頁正面） ㈠翁碧雪於101年10月30日死亡，至少遺有如附表一所示之遺 產，此有翁碧雪之除戶戶籍謄本、繼承系統表、財政部臺北 國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物登記謄本、第一銀行 信維分行104年6月10日一信維字第00061號函及交易明細在 卷可稽。（見原審卷㈠第4、26、5、6至7、107頁及第111頁 反面）。
㈡系爭35萬元美金由翁碧雪系爭外幣帳戶在97年8月5日匯入顏 家明之帳戶，有匯出匯款賣匯水單在卷可稽（見原審卷㈠第 109頁）。
五、兩造爭執事項：(見本院卷第67頁正面) ㈠系爭黃金8盎司是否應列入翁碧雪之遺產範圍？ ㈡系爭美金35萬元是否應列入翁碧雪之遺產範圍？ ㈢翁碧雪之遺產，應如何分割，較為適當？
六、得心證之理由：
㈠系爭黃金8盎司是否應列入翁碧雪之遺產範圍？ ⒈上訴人主張系爭黃金8盎司原存放翁碧雪之日盛銀行保管 箱內，嗣由顏家元於翁碧雪去世之後，偽以翁碧雪名義取 出保管等語，並提出上訴人與顏家元之對話錄音光碟及錄 音譯文為證(見原審卷㈡第3至37頁)。惟為顏家元所否認 ，經查：觀諸上開錄音譯文內容，上訴人與顏家元討論翁 碧雪遺產如何分配時，顏家元於102年2月4日、同年2月25 日稱「gold部分由我來保管」、「總計8盎司...那由我來 保管，那我沒飯吃，我可以拿去賣了吃飯，如果我有飯吃
，我就不會動這個東西」、「那動產的部分，就是黃金8 兩，這個保險箱部分，因為保險箱他已經知道嘛，對不對 ，政府已經知道這個數，這個保險箱部分已出了問題，就 是說他沒辦法過戶也沒辦法，那我們就申報保險箱是8兩 」、「珠寶不值錢啦，沒有人要珠寶，就是黃金」、「然 後這個gold差不多3，不到3盎司，也給你」等語(見原審 卷㈡第4、8、30頁)，雖顏家元在言談中，出現黃金8盎司 、8兩重量單位不一致之情，然顏家元亦稱因保險箱出問 題，政府已知有黃金存在，故顏家元準備申報遺產為黃金 8兩，是以所謂黃金8兩係顏家元設想對國稅局申報之重量 ，並非實際重量，而顏家元最後向上訴人表示上訴人得分 配之黃金差不多不到3「盎司」等語，而估算8盎司黃金若 依兩造三人應繼分分配，每人約2.7盎司，確實不到3盎司 ，可見翁碧雪確遺有黃金8盎司存在。再參以翁碧雪前於 98年11月19日曾向日盛銀行租用保管箱且於翁碧雪死亡之 翌日即101年10月31日，顏家元即持翁碧雪原留印鑑入庫 ，由行員持銀行保管鑰匙會同客戶持有之保管箱鑰匙共同 開啟D6106箱號保險箱(進庫時間14時43分出庫時間14時47 分)，惟錄影畫面顯已逾保存期限，無法提供，該保管箱 租約到期日為101年11月17日，至今尚未辦理續約或退租 等情，有日盛銀行104年10月28日日銀字第1042E00000000 號函暨所附之保管箱開箱申請單、105年5月6日日銀字第1 052E00000000號函復在卷可參(見原審卷㈡第58至62頁、 第89至90頁)，核與上開錄音譯文內容，可知確係顏家元 在翁碧雪死亡翌日前往翁碧雪銀行保險箱取走黃金8盎司 ，並由顏家元保管中。被上訴人辯稱至翁碧雪死亡時，遺 產中已無任何黃金存在云云，即不足取。另兩造申報翁碧 雪遺產稅之免稅證明書(見原審卷㈠第5頁)雖記載日盛銀 行保管箱為空箱，然因該保管箱業經顏家元於翁碧雪死亡 翌日即開箱領取一空，自無法以國稅局事後認定保管箱為 空箱，即認定系爭黃金8盎司不存在。
⒉雖被上訴人復辯稱，黃金極少部分於翁碧雪死亡前之3至5 年即已贈與顏家元，上開對話錄音譯文向上訴人提及所謂 「黃金8兩」即指此部分受贈黃金，至於其餘黃金部分則 流向不明，顏家元在翁碧雪過世後，一方面為避免債權人 追償，另一方面亦為增加自己在與對造協商遺產分配時之 籌碼，乃表示願將其受贈之黃金分配予全體繼承人云云。 惟查，顏家元於上開錄音內容係稱，在翁碧雪之保險箱中 之黃金欲申報黃金8兩，顯然非翁碧雪死亡前之3至5年所 贈與之黃金；復觀諸上開錄音譯文內容，顏家元在與上訴
人討論翁碧雪遺產分配時，並非全部放棄遺產取得，亦希 望翁碧雪之郵局帳戶現金及黃金希望由顏家元取得和保管 (見原審卷㈡第4頁)，難認有避免債權之追償之意思，又 上訴人若知悉系爭黃金8盎司存在，上訴人勢必要求分配 取得三分之一，反而減少顏家元取得遺產分配額，又如何 增加協商遺產分配時之籌碼，故被上訴人此部分辯詞，均 不足採。
⒊從而，系爭黃金8盎司應列入翁碧雪之遺產範圍。 ㈡系爭美金35萬元是否應列入翁碧雪之遺產範圍？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 ⒉上訴人主張系爭美金35萬元屬於翁碧雪之遺產或顏家明對 翁碧雪之債務云云，自應由上訴人就此部分負舉證責任。 查原審函詢一銀信維分行調閱翁碧雪帳戶明細，該銀行函 覆載明「民國97年6月18日確實存入一筆美金34萬9,963.6 0美元無誤，惟該筆款項其中34萬9,900元於97年8月5日匯 往國外，系爭外幣帳戶截至101年10月30日之餘額為美金 623.91元，其最後交易日為民國103年12月21日，且迄今 並未辦理結清銷戶」等情，有一銀信維分行104年6月10日 一信維字第00061號函在卷可稽(見原審卷㈠第107至112頁 )，又查系爭美金35萬元由翁碧雪系爭外幣帳戶在97年8月 5日匯入顏家明之帳戶，有匯出匯款賣匯水單在卷可稽（ 見原審卷㈠第109頁），並為兩造所不爭執(見不爭執事項 ㈡)。可見系爭美金35萬元早在翁碧雪死亡(101年10月30 日)前，即已由翁碧雪匯予顏家明，屬於翁碧雪之生前已 處分之財產，顯然非屬遺產性質，雖上訴人另主張系爭美 金35萬元為顏家明對翁碧雪之債務，應予返還，惟匯款原 因眾多，上訴人並未舉證證明為何「債務」之具體內容， 自難採信。
⒊又查上訴人復舉上開錄音光碟及錄音譯文、證人即上訴人 之配偶楊宜珊之證言為證，惟查：
⑴觀諸上開錄音譯內容：上訴人：「那我那我媽媽的那個 那個35萬美金的方面，你的看法怎樣?」，顏家元：「 我沒什麼意見，因為這個部分當時的時候，你處理過程 中，有些，我現在跟他講，他跟我翻臉，而且也沒有什
麼意義，就是說當時那時候很難看，對不對」，上訴人 ：「我媽媽要，要回去的，因為，因為有人要逼，要回 去的話，就」，顏家元：「那我媽媽逼他要回去，你說 是我們兩個要的，我可從來沒有要這筆錢」、「我說那 人家這個錢35萬，那他說那他輸的錢，你算不算數?」 、「我沒辦法跟你講35萬美金是我媽媽的遺產」、「你 說35萬美金，這錢怎麼來的，錢從那裡的，你講」、「 我真正講說我媽媽遺產的部分的話，對不對，她領到 500萬，是550萬的那個，現在，現在在大家的財產裡」 等語(見原審卷㈡第9、11、12頁)，可知顏家元對系爭 美金35萬元是否為翁碧雪遺產持保留態度，且稱係翁碧 雪逼顏家明要回去的等語，而所謂系爭美金35萬元係翁 碧雪之財產，包括翁碧雪550萬元及爸爸的158萬元及幫 他賺的利息錢，伊媽媽白色恐怖受難的錢，我爸爸白色 恐怖受難的錢一節，依上開錄音內容顯均為上訴人所自 述(見原審卷㈡9、10、11、12、13、15、29頁)，並非 顏家元有所肯認，且依顏家元之上開陳述，翁碧雪有關 白色恐怖補償金550萬元，亦已分布在兩造之財產中， 是系爭美金35萬元是否為翁碧雪遺產，即有疑問，並無 法以上開錄音內容作為有利上訴人之認定。
⑵又查，證人楊宜珊於本院雖證稱，系爭美金35萬元來源 ，係伊婆婆的錢，因公公、婆婆都是白色恐怖受難者， 在西元2001年左右拿到的賠償金，兩人加起來共709萬2 千多元新臺幣，2004年這錢包括伊婆婆的積蓄，換成匯 率美金有28萬元，2008年伊先生美國辭職回臺灣照顧伊 婆婆，伊婆婆問她的錢有無1千萬新臺幣，我先生說有1 千萬元，2008年6月顏家明拿刀要殺伊先生，說伊先生 侵占財產，我婆婆那時摔倒，為了不讓婆婆傷心，就把 原有美金28萬元及4年利息加上顏家賓的投資，湊成35 萬美金，當時大約是台幣1千萬元，匯回來，但沒有美 金28萬元4年利息明細及顏家賓投資明細資料等語(見本 院卷第116頁)，雖與上訴人之主張相符，然證人楊宜珊 為上訴人之配偶，其證言有意偏袒上訴人在所難免，且 證人楊宜珊之證述，並無任何金流明細可資佐參，況70 9萬元依西元2004年之美金匯率(約1美元換30元新臺幣) ，僅約美金23萬餘元，亦非美金28萬元，故尚難認證人 楊宜珊之上開證言為真實。
⒋再查，上訴人聲請傳喚之證人即兩造之表姐譚美華於本院 證稱，翁碧雪有存摺放在伊母親那裡，伊回國時，將存摺 還給翁碧雪，伊沒有印象翁碧雪稱伊帳戶被何人拿走，伊
在翁碧雪生前，沒有聽說翁碧雪或伊母親說過35萬元美金 之事等語(見本院卷第51頁正反面)，是上訴人主張顏家明 自行將系爭美金35萬元從翁碧雪系爭外幣帳戶偷匯至其外 幣帳戶云云，亦無法舉證以實其說。
⒌況查，顏家明係辯稱該筆美金最初是放在顏家明美國盈透 證券（Interactive Brokers）之帳戶中、係於97年5月30 日遭上訴人擅自以顏家明名義所提領，顏家明透過母親居 中協調，母親要求上訴人先將錢匯入母親一銀信維分行帳 戶中，再輾轉由母親帳戶還給顏家明，是美金35萬元本為 顏家明所有，與遺產無涉等語，並提出其美國盈透證券帳 戶提款明細、密碼運算器照片、盈透證券網頁為證(見原 審卷㈡第50、102、107、108頁)，雖上訴人否認有保管顏 家明在美國盈透證券帳戶之密碼運算器，故無法證明係上 訴人持密碼運算器提領顏家明上開帳戶之美金35萬元一節 ，惟提領時間為97年5月30日，而上訴人匯款系爭美金35 萬元至翁碧雪之系爭外幣帳戶之日期為97年6月18日，並 於97年8月5日匯入顏家明之外幣帳戶，已如前述，從時間 點觀之，時間連接並無矛盾，且自匯款至顏家明之外幣帳 戶後，至翁幣雪死亡時(101年10月30日)止，並無證據證 明翁碧雪有要求顏家明返還之情，堪認顏家明所辯可採。 ⒍綜上，上訴人之主張未能舉證以實其說，系爭美金35萬元 應非屬翁碧雪之遺產。
㈢翁碧雪之遺產，應如何分割，較為適當？
⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1150條、第 1151條、第1164條分別定有明文。依前所述，翁碧雪遺產 ，至少有如附表一所示之遺產及黃金8盎司(即如本院判決 附表所示，下稱附表)，並無不能分割之情形，亦無不分 割之約定，兩造既不能協議分割，則上訴人請求裁判分割 ，於法自屬有據。顏家元辯稱系爭房地，仍應維持公同共 有關係，待兩造協調適當分配比例，再行協議分割等語， 即無可取。
⒉系爭房地部分：上訴人主張系爭房地應變價分割等語，顏 家明則辯稱系爭房地為翁碧雪所留下及長期為被上訴人居 住使用，具有深刻之家族情感及傳承意義，顏家元債務部 分僅其個人問題，繼承人應終止公同共有關係，改為分別 共有關係，性質上仍屬分割遺產方法之一等語。經查，翁 碧雪之繼承人即兩造，有翁碧雪遺產稅之免稅證明書在卷
可參(見原審卷㈠第5頁)，其中上訴人長期居留美國，且 兩造因翁碧雪遺產訴訟迄今，依上開錄音譯文可知，兩造 因遺產內容、數額之計算與分割方式互有心結，甚至心生 怨懟及殺機，顯無共同生活之可能，雖被上訴人主張系爭 房地係長期由翁碧雪、顏家元、顏家明夫婦及子女居住使 用，並提出照片、戶籍謄本、郵件、繳費憑證為證(見本 院卷第71至72頁、第109至113頁)，然兩造對系爭房地既 各有三分之一之應繼分比例存在，顏家賓亦曾表示伊打算 返回臺灣長住，居住在系爭房地等語(見本院卷第146頁) ，若將系爭房地分由兩造分別共有，兩造將來仍可能就由 何人居住系爭房地爭執不休，傳承意義已蕩然無存，況翁 碧雪已死亡，家族感情亦已因遺產訴訟而撕裂，且顏家元 亦就系爭房地為清算財團聲請法院以消費者債務清理事件 開始清算，有原審法院104年度清債清字第10號裁定在卷 可按(見本院卷第73至82頁)，將來就顏家元應繼分部分極 有可能遭拍賣以清償債務及費用，亦無達成皆由家族成員 取得並繼續居住，延續家族情感之目的，從而本院認採將 系爭房地予以變賣，並將價金按兩造應繼分比例分配如附 表所示之方式分割較為適當。
⒊其餘附表一編號1、2、3存款部分，並無不可分割之情， 自應依兩造之應繼分比例分配如附表所示。
⒋系爭黃金8盎司部分，亦無不可分割之情，惟現由顏家元 保管中，且黃金8盎司之價格易有波動，故應將黃金8盎司 變價分割，再由兩造依應繼分比例分配如附表所示。七、綜上所述，上訴人依民法第1164條之規定，請求裁判分割翁 碧雪之遺產即系爭黃金8盎司部分，為有理由，並應酌定分 割方法如附表所示。從而，上訴人就此指摘原判決不當，即 有理由。又按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產 為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即 遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在 消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整 體為之，是以當事人對分割判決一部聲明不服，提起上訴， 其上訴效力應及於訴之全部，不發生部分遺產分割確定之問 題（最高法院97年度台上字第103號裁判要旨參照），因此 ，本件兩造就原審認定遺產有無及部分分割方法有誤為由提 起本件上訴，而對原判決定分割方法之判決聲明不服，其上 訴效力應及於訴之全部，本院認原審判決認定遺產範圍有所 不當，無論係一部或全部不當時，應將原審判決全部予以廢 棄改判。且分割遺產係就遺產之整體為分割，法院定分割方 法亦不受當事人聲明或主張之拘束，基此，翁碧雪之遺產範
圍既經本院重新認定並予分割，原判決即屬無可維持，應認 兩造之上訴為有理由，雖部分未採兩造所主張之分割方法， 並非其訴為無理由，無庸為駁回兩造其餘之訴之判決。爰廢 棄原判決，改判如主文第二項所示。又本件為分割遺產之訴 ，既已由法院准予分割，並為全體公同共有人定分割方法， 依民事訴訟法第80條之1規定，由全體共有人依應繼分比例 分擔訴訟費用，始為合理，是本件第一、二審程序訴訟費用 ，均應由全體公同共有人，依每人各三分之一比例分擔之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件兩造之上訴為有理由，依家事事件法第51條 ，民事訴訟法第450條、第80條之1、第85條第1項但書、第 463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
家事法庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 賴秀蘭
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 劉美垣
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌──┬──────────────┬───────────┐
│編號│ 遺產項目 │分 割 方 法 │
├──┼──────────────┼───────────┤
│ 1 │第一銀行存款：新台幣3萬3,224│原物分割，顏家賓、顏家│
│ │元 │明、顏家元各分配三分之│
│ │ │一 │
├──┼──────────────┼───────────┤
│ 2 │郵局存款：新台幣74萬1,662元 │原物分割，兩造按同上比│
│ │ │例分配 │
│ │ │ │
├──┼──────────────┼───────────┤
│ 3 │ 第一銀行信維分行第 │原物分割，兩造按同上比│
│ │ 00000000000號外幣存款美金 │例分配 │
│ │ 623.91元 │ │
├──┼──────────────┼───────────┤
│ 4 │臺北市大安區懷生段二小段 │變價分割，變價後所得價│
│ │00000-000建號建物（門牌：臺 │金，兩造按同上比例分配│
│ │北市○○區○○路○段000號15 │ │
│ │弄8號1樓），應有部分：1/1 │ │
├──┼──────────────┼───────────┤
│ 5 │臺北市大安區懷生段二小段 │變價分割，變價後所得價│
│ │0000-0000地號土地，面積：556│金，兩造按同上比例分配│
│ │平方公尺，應有部分：16820分 │ │
│ │之757 │ │
├──┼──────────────┼───────────┤
│ 6 │黃金8盎司 │顏家元保管中，變價分割│
│ │ │，變價後所得價金，兩造│
│ │ │按同上比例分配 │
└──┴──────────────┴───────────┘
, 台灣公司情報網