臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第1263號
上 訴 人 阮大宇
被上訴人 許男 （年籍住居所均詳對照表）
許男之父 同上
共 同
訴訟代理人 彭若鈞律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國105 年
9 月23日臺灣臺北地方法院104 年度訴字第2599號第一審判決提
起上訴，本院於106年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人以其於民國103 年12月15日遭被上訴人丙○（OO年O 月O0日生，下稱丙○）敲擊成傷，被上訴人丙○之父（下稱 丙○之父，與丙○合稱為被上訴人）為丙○法定代理人，應 就丙○前揭行為負賠償責任為由，於104 年5 月19日提起本 件訴訟，訴請被上訴人賠償伊所受損害；惟丙○之父因中風 無法為丙○及自己為訴訟行為，且其未受監護宣告，亦無法 定代理人，經原審裁定選任乙○○○為被上訴人本件訴訟之 特別代理人（見原審卷第69、90頁）；嗣丙○於本件訴訟進 行中已成年，且丙○之父病況好轉，其2 人均得為有效之意 思表示，並依民事訴訟法第51條第4 項規定具狀承當訴訟（ 見本院卷第77頁、161 頁），即無再以乙○○○為被上訴人 特別代理人之必要，合先陳明。
二、上訴人主張：伊於103 年12月15日下午2 時30分許，在臺北 市○○區○○路000 號3 樓永春圖書館使用電腦時，竟遭丙 ○持圓凳及徒手敲擊伊後腦頸部（下稱系爭事故），經當日 就醫診斷受有頭部鈍傷併發頭痛之傷害（下稱系爭頭部鈍傷 等傷害），並因頸椎錯位引發耳鳴症狀（下稱系爭耳鳴症狀 ），致伊受有如附表所示財產上及非財產上損害計新台幣（ 下同）46萬640 元（詳附表「原審判准」欄及「上訴範圍」 欄所示）；又，丙○於系爭事故發生時尚未成年，其法定代 理人即丙○之父亦應就丙○前揭行為負賠償責任等情。爰依 侵權行為法則，求為命被上訴人如數給付之判決（原審判命 被上訴人給付上訴人6 萬640 元，並駁回上訴人其餘之請求 ，上訴人就其敗訴部分，聲明不服，提起上訴；另其逾前開 之請求，經原審為其敗訴之判決；及被上訴人就原審判決其 2 人敗訴部分，均未聲明不服，已告確定，本院就此已確定 部分，即不再贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁
回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上 訴人40萬元。
三、被上訴人則以：上訴人本來即有耳鳴之病史，系爭事故並非 導致其受有系爭耳鳴症狀之病因等語，資為抗辯，並於本院 答辯聲明：如主文所示。
四、查，㈠上訴人於103 年12月15日下午2 時30分許，在臺北市 ○○區○○路000 號3 樓永春圖書館使用電腦時，遭丙○以 圓凳及徒手毆擊後腦頸部，經當日就醫診斷受有系爭頭部鈍 傷等傷害；㈢丙○因前開行為涉犯傷害罪嫌，經原法院少年 法庭104 年度少護字第204 號裁定應予訓誡確定（下稱少年 事件）等情，有卷附博仁醫院診斷證明書（見原審卷第4 頁 ）可憑，並為兩造所不爭執（見本院卷第196 頁），且經本 院依職權調閱前開少年事件卷宗（見本院卷第51頁）核閱屬 實，堪信為真。
五、本件應審究者為㈠丙○就系爭事故之發生，是否應負侵權行 為損害賠償責任？㈡若是，則上訴人請求被上訴人賠償其損 害額，以若干為當？茲分別論述如下：
㈠、丙○就系爭事故之發生，是否應負侵權行為損害賠償責 任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。 ⒉上訴人於103 年12月15日下午2 時30分許，在臺北市 ○○區○○路000 號3 樓永春圖書館使用電腦時，遭 丙○以圓凳及徒手毆擊後腦頸部，於當日就醫診斷受 有系爭頭部鈍傷等傷害乙情，有卷附博仁醫院診斷證 明書（見原審卷第4 頁）可憑，並經丙○於少年事件 中坦承不諱，堪認丙○以圓凳及徒手敲擊上訴人，致 上訴人受有系爭頭部鈍傷等傷害，自屬故意不法侵害 上訴人之身體。
⒊且參以丙○因前開行為涉犯傷害罪嫌，經原法院少年 法庭104 年度少護字第204 號裁定應予訓誡確定等情 ，經本院依職權調閱前開少年事件卷宗（見本院卷第 51頁）核閱屬實，亦採與本院相同之見解，益證丙○ 前開敲擊上訴人之行為係故意不法侵害上訴人之身體 ，並因此致上訴人受有系爭頭部鈍傷等傷害，則丙○ 前開故意不法行為，與上訴人受有系爭頭部鈍傷等傷 害之間，自具有因果關係。
⒋上訴人雖主張其因系爭事故致頸椎錯位併受有系爭耳 鳴症狀之傷害云云，並舉臺北市立聯合醫院中興院區 （下稱中興醫院）104 年11月4 日診斷證明書（見原
審卷第50頁）為證，但查：
⑴、按侵權行為之債，應以有侵權之行為及損害之發 生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即 「責任成立之相當因果關係」）；該「相當性」 之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事 實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾 人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之 可能者，始足稱之（最高法院101 年度台上字第 443 號民事判決要旨參照）；又，主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任。準此，上訴人主張其因丙○前開 故意不法行為致其罹有系爭耳鳴症狀乙事，既為 被上訴人所否認，則上訴人自應就其上開病狀係 因可歸責於丙○行為所致乙情，負舉證之責。
⑵、上訴人於104 年5 月19日至同年11月4 日至中興 醫院就診，經醫師診斷罹有耳鳴之病症乙情，固 有卷附診斷證明書可憑（見原審卷第50頁），惟 觀諸上開診斷證明書並無關於致病原因之記載； 且參以上訴人前於104 年2 月11日即因耳鳴至博 仁醫院看診（見原審卷第141 頁），經本院函詢 博仁醫院其耳鳴症狀與系爭事故間有無關連，該 院以106 年6 月9 日函覆「耳鳴經查為五年前（ 即101 年）即有之症狀」（見本院卷第173 頁） ，足徵上訴人在系爭事故發生前，即有耳鳴之病 史，而為上訴人既有之病症，即難僅憑上訴人經 中興醫院診斷有耳鳴，遽可謂係因系爭事故所致 之傷害。
⑶、上訴人雖以其於104 年3 月5 日、105 年5 月10 日至蔡凱宙自然風骨科診所門診求治，經蔡凱宙 醫師診斷其頸部挫傷、頸椎錯位引致耳鳴，並表 示其耳鳴發生於系爭事故6 個月內，與系爭事故 可能有關連性為由（見原審卷第146 頁診斷證明 書、本院卷第155 頁），主張系爭耳鳴症狀與系 爭事故間有因果關係云云。但查：
①、上訴人主張其經蔡凱宙醫師診斷罹有「頸部 鈍傷、頸椎錯位、引致耳鳴」症狀，且經蔡
凱宙醫師表示其耳鳴於系爭事故6 個月內發
生，二者可能有關連性乙節，固有卷附蔡凱
宙自然骨科診所105 年5 月10日診斷證明書 及蔡凱宙醫師函可證（見原審卷第146 頁、
本院卷第155 頁）；惟上訴人於系爭事故發
生當日（103 年12月15日）至博仁醫院就診 ，經外科專業醫師診療評斷，所受之傷害僅
有「頭部鈍傷併發頭痛」（見原審卷第4 頁
診斷證明書），並無「頸部挫傷、頸椎錯位
」之情形；且依上訴人於103 年12月17日、 同年月29日遵循醫囑回門診追蹤檢查後，間
隔至104 年2 月11日始再以有耳鳴、眩暈等 症狀轉至博仁醫院耳鼻喉科求診（見原審卷
第156 至166 頁病歷）等情以觀，可見上訴 人系爭頭部鈍傷等傷害於103 年12月29日就 診時已行好轉，始間隔2 月有餘再行求診，
；而上訴人於系爭事故發生前即有耳鳴病史
乙節，業如前陳，蔡凱宙醫師係開設骨科診
所，並非耳鼻喉科之專科醫師，則蔡凱宙醫
師既未斟酌上訴人耳鳴病史之因素，詳予評
估上訴人之耳鳴症狀有無因上訴人既有病症
引發之可能，自難憑此遽認上訴人系爭耳鳴
症狀為系爭事故所造成。
②、是以，上訴人以其於104 年3 月5 日、105 年5 月10日至蔡凱宙自然風骨科診所門診求
治，經蔡凱宙醫師診斷其頸部挫傷、頸椎錯
位引致耳鳴，並表示其耳鳴發生於系爭事故
6 個月內，與系爭事故可能有關連性為由，
主張系爭耳鳴症狀與系爭事故間有因果關係
云云，仍無可採。
⑷、上訴人雖又舉博仁醫院106 年8 月1 日說明書為 憑（見本院卷第229 頁），主張系爭耳鳴症狀與 系爭事故間有因果關係云云。但查：
①、依上開說明書記載「甲○○先生…104 年2 月11日下午因耳鳴、眩暈前來本院耳鼻喉科
門診，並於看診時主訴於五年前亦曾發作過
。阮先生（即上訴人）主訴於五年前曾耳鳴
、眩暈一事，並無法即予以斷定104 年2 月
11日門診時之耳鳴、眩暈症狀與103 年12月 15日下午3 點遭人以椅子突擊無關」（見本
院卷第229 頁）以觀，可知上訴人於104 年 2 月11日因耳鳴就診時，其主訴之病因為5
年前之舊疾復發，與系爭事故並無關連；且
該說明書僅能說明丙○前開故意不法行為，
不能排除與上訴人系爭耳鳴症狀之關連性，
惟此僅能說明兩者間有條件之因果關係而已
；然在因果關係「相當性」之檢驗上，是否
在通常情況下，系爭事故均會造成上訴人系
爭耳鳴症狀之結果，則不能認定，即難認系
爭事故與上訴人系爭耳鳴症狀間有相當因果
關係存在可言，自難僅憑該說明書提及無法
予以斷定上訴人系爭耳鳴症狀完全與系爭事
故無關乙節，即可認上訴人系爭耳鳴症狀與
系爭事故間具有因果關係之相當性。
②、是以，上訴人以博仁醫院106 年8 月1 日說 明書為憑，主張系爭耳鳴症狀與系爭事故間
有因果關係云云，亦無可取。
⑸、基上，上訴人主張其因系爭事故致頸椎錯位併受 有系爭耳鳴症狀之傷害云云，並不足採。
⒌依上說明，丙○前開以圓凳及徒手敲擊上訴人之故意 不法行為，與上訴人受有系爭頭部鈍之傷害間，既具 有相當因果關係，則上訴人主張丙○前開故意不法之 行為，係屬故意不法侵害其身體健康之權利，並致其 受有系爭頭部鈍傷之傷害，應對其負侵權行為損害賠 償責任，自為可取；至於上訴人所罹系爭耳鳴症狀， 難認與系爭事故間具有關連性，則上訴人請求丙○就 系爭耳鳴症狀之發生對其負損害賠償責任，即屬無據 ，應予駁回。
㈡、上訴人請求被上訴人賠償其損害額，以若干為當？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害 他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與法定代 理人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段 、第187 條第1 項前段定有明文。又，不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，同法 第193 條第1 項亦有規定。
⒉經查：
⑴、丙○前開以圓凳及徒手敲擊上訴人之故意不法行 為，致上訴人受有系爭頭部鈍傷等傷害，業如前 述，且丙○係OO年O 月O0日生（見少調字第93號 卷第21頁），學歷為高中肄業（見少調字第32號 卷第5 頁），於為前開行為時（即103 年12月15 日），尚未滿20歲，係屬限制行為能力人，且有
識別能力；丙○之父為丙○之法定代理人，自應 與丙○對上訴人負連帶賠償責任；則上訴人依據 侵權行為法則，請求被上訴人應賠償其因系爭事 故致受系爭頭部鈍傷等傷害所生之損害，核屬有 據。
⑵、又上訴人於原審起訴請求被上訴人應賠償金額計 168 萬元（詳附表「原審請求」欄所示）；經原 審審認上訴人就其中請求金額計6 萬640 元部分 ，為有理由，判准被上訴人應給付給付上訴人6 萬640 元；而被上訴人就其等敗訴部分，並未聲 明不服；另上訴人僅就敗訴中之40萬元（詳附表 「上訴範圍」欄所示）聲明不服，提起上訴外， 其餘敗訴部分並未聲明不服，已告確定；本院就 此確定部分，即不再予以贅述，合先陳明。
⑶、茲就上訴人請求（本院審理範圍部分）之各項金 額，分別准駁如下：
①、醫療費用部分（即附表「上訴範圍」欄編號 1 部分）：
、上訴人主張其因系爭事故受有系爭耳鳴
症狀之傷害，為治療系爭耳鳴症狀之傷
害，因而支出醫療費用10萬元等情，固
據提出醫療費用單據（見本院卷第233
至289 頁、297 至301 頁）為憑；惟系
爭耳鳴症狀之發生與系爭事故間並無相
當因果關係乙情，業如前陳，可見上訴
人因系爭耳鳴症狀至醫院就醫所支出之
醫療費用，核與系爭事故均屬無涉，顯
非屬因系爭事故而增加之生活上需要，
自難令被上訴人就此部分負賠償之責。
、是以，上訴人主張其因系爭事故而受有
系爭耳鳴症狀之傷害，請求被上訴人再
賠償其醫療費用10萬元云云，要屬無據
，不應准許。
②、非財產上損害部分（即附表「上訴範圍」欄 編號2部分）：
、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第195 條第1 項前段定有明
文。又，慰藉金之賠償須以人格權遭遇
侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核
給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額（最
高法院51年台上字第223 號民事判例意
旨參照）。
、本院審酌上訴人因系爭事故受有系爭頭
部鈍傷等傷害，堪認上訴人因系爭事故
受傷後，其身體及精神上受有痛苦；再
參以上訴人傷勢回復期間約為2 週（10
3 年12月15日至同年月29日），及上訴
人具碩士學歷，103 年度所得給付總額
為21萬4228元，名下有土地、汽車及投
資多筆，財產總額849 萬8971元；丙○
則為高中肄業，103 年度所得總額1 萬
8375元，名下無任何財產；至於丙○之
父為五專畢業，103 年度無所得資料，
名下有投資1 筆，財產總額為1970元（
見原審卷第58頁畢業證書、第206 、21
1 、218 至225 頁稅務電子閘門財產所
得調件明細表）等情狀，認上訴人請求
非財產上損害以6 萬元為允當。
⑷、綜上，上訴人請求被上訴人應賠償醫療費用640 元、非財產上損害6 萬元（上開二項金額原審均 已判決確定），合計為6 萬640 元，核屬有據， 應予准許；逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
六、從而，上訴人依侵權行為法則，訴請被上訴人再給付其40萬 元，為無理由，不應准許。原審就上開部分，為上訴人敗訴 之判決，並駁回其該部分假執行之聲請，於法核無違誤，上 訴意旨仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
民事第十六庭
審判長法 官 黃明發
法 官 邱育佩
法 官 許碧惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 馬佳瑩