給付職業災害補償
臺灣基隆地方法院(民事),勞訴字,105年度,13號
KLDV,105,勞訴,13,20170525,1

臺灣基隆地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度勞訴字第13號
原　　　告　張金水
訴訟代理人　楊　光律師
被　　　告　齊駿公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人　藍藝偲
訴訟代理人　王仲軒律師
上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於民國106年5月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰壹拾柒元，及自民國一百零六年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告先位之訴、其餘備位之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3 款及第 2項分別定有明文。查原告起訴時係聲明請求被告應 給付原告新臺幣（下同） 1,423,977元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於 106 年 1月10日民事準備三狀變更起訴聲明及追加備位聲明：「 ⒈先位聲明：被告應給付原告 1,407,977元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉備 位聲明：被告應給付原告 379,213元，及自民事準備三狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」， 核其變更追加之基礎事實與起訴基礎事實相同，且被告對於 上開變更、追加無異議而為本案言詞辯論，視為同意變更、 追加，依據上開規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠原告受僱於被告從事社區清潔、垃圾處理之工作，不料原告 於民國102年8月24日18時31分在基隆市○○區○○路 000號 橘郡社區大樓斜坡馬路上，以三輪車載貨執行清潔垃圾作業 ，行進中該三輪車前輪突然破胎，無法控制，一路往坡下滑 行，直到撞上大樓牆壁才停止，導致原告跌倒摔傷，受有左 側脛骨開放性骨折，為勞動基準法之職業災害，依勞動基準



法第59條規定，被告應補償原告醫療費71,452元、薪資1,08 7,200元，且原告之平均薪資為30,200元，被告卻以 19,200 元投保，致原告請領之職業傷害補償費、失能補助有所短少 ，依勞工保險條例第72條規定，被告應賠償原告職業傷害補 償費163,069元、失能補助費86,256元，總計應給付1,407,9 77元。又兩造於103年6月12日在基隆市政府調解時，被告提 出所謂原告於97年簽立之勞動契約書影本，向原告代理人表 示原告的薪資為2萬元，其餘8,000元是三輪車的保養費，依 勞動契約之約定，原告本須提出保養收據等始可領取，如原 告同意以月薪 2萬元作為和解基礎，被告即不再追究三輪車 保養收據等詞，然被告出示勞動契約書影本時，僅讓原告代 理人看到部分內容，原告代理人遂相信原告月薪只有 2萬元 ，考量不被追討歷年來所領8千元保養費，遂同意以2萬元為 和解基礎，嗣被告於105年12月8日提出答辯㈡狀後，原告始 發現被告於調解時所出示的契約書並非被告之名義，參酌勞 保投保明細表，被告係於 102年雇用原告，足見原告雖與被 告有僱傭關係，但未簽立書面勞動契約，原告實領薪資應非 2 萬元，被告以駿億公寓大廈管理維護公司與原告間之勞動 契約充作兩造間的勞動契約，原告代理人因受詐欺而與被告 成立調解，依民法第92條規定撤銷兩造因勞資爭議於103年6 月12日在基隆市政府成立調解（下稱系爭調解）之意思表示 ，且系爭調解結果與法定最低標準差距甚大，有違勞動基準 法第 1條規定，依民法第71條規定應為無效，先位聲明請求 被告應給付原告 1,407,977元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡如認系爭調解有效，兩造調解範圍應以職業災害補償為限， 且原告代理人於103年6月12日調解時無法預見原告遭高薪低 報，原告尚可依勞工保險條例第72條第 3項規定請求損害賠 償而同意調解，此係可歸責於被告，依情事變更原則，被告 就其高薪低報致原告領取之職業傷害補償費及失能補助費短 少部分，仍須依勞工保險條例第72條第3項規定賠償原告各8 6,256元、163,069元，且勞工保險局共給付原告職業傷害補 償費279,311元，依系爭調解結果第1項內容，被告須給付13 6,448元（計算式：279,311元/13,440元＝20.8，6,560元x2 0.8＝136,448元），扣除被告已給付6,560元，需再給付129 ,888元，總計應給付 379,213元，備位聲明請求被告應給付 原告 379,213元，及自民事準備三狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
㈢國泰產物保險股份有限公司（下稱國泰產險公司）雖依僱主 補償契約責任險理賠醫療費共18,895元予原告，然上開保險



之被保險人為駿衛保全股份有限公司（下稱駿衛公司），與 被告無涉，且原告有分擔部分保險費，被告自不得扣抵原告 自國泰產險公司所受領之保險金18,895元。三、被告抗辯略以：
㈠原告工作內容是將其他清潔人員整理之垃圾裝袋，並送至社 區垃圾統一放置處，並無使用三輪車之必要，且該三輪車是 原告所有並已使用多年，車體設備老舊不堪而有發生危險之 虞，被告已多次要求原告停止使用三輪車，況被告為免原告 因使用三輪車執行職務發生意外，自兩造於97年 2月27日訂 立勞雇契約後，被告每月皆發給原告 8,000元作為三輪車之 維護費用，至原告受傷為止已給付 528,000元，應認被告已 盡一切防止風險之措施。原告既不遵從被告之建議停止使用 三輪車，又未妥善使用被告給付之維護費用，致前輪因疏於 維修而破裂，原告因三輪車前輪破裂而受傷為被告所無法控 制，且與原告執行職務間並無相當因果關係，即非因原告通 常執行業務所伴隨之風險，自非勞動基準法所稱之職業災害 。
㈡依兩造成立之系爭調解，兩造同意就勞雇關係存續期間所衍 生之爭議民、刑事及行政舉發請求權均拋棄，不能做不利於 雙方之行為及言論等內容，系爭調解依勞資爭議處理法第23 條規定視為兩造合意成立之契約，原告自應受拘束，則原告 因受傷所生之職業災害補償請求權，及於僱傭存續期間所生 之其餘民事請求權，皆屬原告拋棄之範圍，原告不得再請求 被告補償薪資1,087,200元、醫療費 71,452元及職業傷害補 償費差額163,069元、失能給付差額86,256元。又兩造於103 年6月12日在基隆市政府調解時，原告方面有5人出席，並經 公正第三人即調解委員駱玥緁主持調解會議而成立調解，原 告主張其代理人受被告詐欺云云，顯悖離經驗法則，原告應 舉證以實其說。
㈢系爭調解紀錄記載：「…勞資雙方對於勞工張金水職災補償 金，已在調解會議上經溝通達成和解，只要是勞工局給付70 %（13,440元…），資方馬上給付 30%（…共6,560元）匯入 …」等語，係指當勞工保險局核給原告每月薪資補償（原告 薪資2萬元之70%即13,440元）時，被告即馬上給付剩餘薪資 補償（原告薪資2萬元之30%即 6,560元），此觀總金額相加 為 2萬元即知，故系爭調解紀錄達成之共識為被告僅針對勞 工保險局核可的薪資補償部分有給付義務，然勞工保險局給 付原告之 279,311元屬於依勞工保險條例給付之失能給付， 並非薪資補償，原告備位聲明之請求不足採信。另被告向國 泰產險公司投保僱主補償契約責任險，國泰產險公司已理賠



原告共18,895元，應予扣抵原告所請求之職業傷害補償費。 ㈣並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保聲請宣告免 為假執行。
四、查原告受僱於被告從事社區清潔、垃圾處理之工作，原告於 102年 8月24日18時31分在基隆市○○區○○路000號橘郡社 區大樓斜坡馬路上，以三輪車載貨執行清潔垃圾作業，因三 輪車前輪突然破胎，導致原告跌倒摔傷，受有左側脛骨開放 性骨折。嗣原告於103年5月23日向基隆市政府申請勞資爭議 調解，兩造於103年6月12日在基隆市政府成立系爭調解：「 ⒈勞資雙方對於勞工張金水職災補償金，已在調解會議上經 溝通達成和解，只要是勞工局給付70%（新台幣13,440元（1 9200*70%）），資方馬上給付30%（新台幣20,000元-新台幣 13,440元共新台幣 6,560元）匯入勞方指定（基隆南榮路郵 局，帳號： 0000000-0000000）。⒉資方同意不再追究勞工 張金水自97年度迄今每月新台幣 8,000元三輪車維修保養之 收據。⒊勞資雙方達成共識，勞資雙方同意就勞雇關係存續 期間所衍生之爭議民、刑事及行政舉發請求權均拋棄，不能 做不利於雙方之行為及言論。」等事實，有診斷證明書、系 爭調解紀錄等件影本附卷足憑，且為兩造所不爭執，堪信為 真實。
五、原告主張原告因執行職務受有前開職業傷害，先位請求主張 依勞動基準法第59條第1項第1款、第 2款規定，被告應補償 原告醫療費用71,452元及原領工資 1,087,200元，且被告將 原告投保薪資以多報少，應依勞工保險保例第72條規定賠償 職業傷害補償費、失能補助費之差額各 163,069元、86,256 元；備位請求主張依勞工保險保例第72條規定賠償職業傷害 補償費、失能補助費之差額各 163,069元、86,256元，及依 系爭調解給付 129,888元等語，為被告所否認，並以前詞置 辯，本院判斷如下：
㈠查勞動基準法第59條對於「職業災害」未有定義規定，參考 勞工保險條例第34條規定，所謂「職業傷害」，指被保險人 即勞工因執行職務而致傷害或職業病，再參考勞工安全衛生 法第2條第5款規定職業災害指因勞動場所之建築物、機械、 設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業 活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死 亡，及勞工安全衛生法施行細則第 6條規定：「本法第二條 第五款所稱職業上原因，係指隨作業活動所衍生，於勞動上 一切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係者。」，因 此勞動基準法所謂「職業災害」之認定基準，以該災害係勞 工本於勞動契約，在僱主支配下之勞動過程中發生，且「災



害」與勞工所擔任之「業務」間存在相當因果關係者而言。 而所謂「相當因果關係」，指「災害」係勞工所擔任業務之 內在或通常伴隨的潛在危險的現實化。所謂「業務」，則除 勞工本於勞動契約原定應提供之勞務給付本身之外，勞工伴 隨該勞務給付之作業活動所衍生，於就業上一切必要行為及 其附隨行為而具有合理連結關係者均包含在內。原告主張其 於102年 8月24日18時31分在基隆市○○區○○路000號橘郡 社區大樓斜坡馬路上，以三輪車載貨執行清潔垃圾作業，因 三輪車前輪突然破胎，導致原告跌倒摔傷，受有左側脛骨開 放性骨折，為被告所不爭執，且經勞工保險局核定原告受有 職業傷害發給補償費，業據原告提出勞工保險局103年1月22 日、103年8月20日、104年2月2日、104年5月12日、104年 6 月2日、104年 9月17日函等件影本為證，並參酌被告陳稱自 兩造於97年2月27日訂立勞雇契約後，被告每月皆發給原告8 ,000元作為三輪車之維護費用，足見使用三輪車清運垃圾應 屬原告依兩造間僱傭契約原定勞務給付之作業活動。原告既 係在兩造僱傭契約存續中，在原定勞務給付之作業場所從事 原告應提供之勞務給付即清潔垃圾工作時受傷，且該受傷結 果與原告本於僱傭契約所擔任之業務間存在相當因果關係， 原告主張其因職業災害而受傷，自無不合。被告雖抗辯三輪 車前輪係因原告疏於維修而破裂，為原告所否認，被告復未 舉證證明，被告據此辯稱原告受傷不屬職業災害云云，洵不 足採。
㈡原告主張被告於調解時以駿億公寓大廈管理維護公司與原告 間之勞動契約充作兩造間的勞動契約，原告代理人因受詐欺 而與被告成立調解，依民法第92條規定撤銷系爭調解之意思 表示，且系爭調解結果與法定最低標準差距甚大，有違勞動 基準法第 1條規定，依民法第71條規定應為無效等等，經查 ：
⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第 1項定有明文。而民事法上所謂詐欺云 者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯 誤而為意思之表示（最高法院18年上字第 371號判例參照） 。被詐欺或脅迫而為意思表示者，依民法第92條第 1項之規 定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺、脅迫而為 表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年 台上字第75號判例要旨參照）。原告主張其實領薪資並非 2 萬元，被告所出示的契約書並非被告之名義，係以詐欺方式 使原告代理人簽署系爭調解，惟原告起訴時主張其自97年 3 月17日起受僱於被告，自應知悉其每月薪資數額為何，應不



可能於提起本件訴訟後才以98年至 102年度綜合所得各類所 得資料清單主張其每月薪資不只 2萬元，且系爭調解紀錄之 勞方主張：「⒋勞工張金水薪資單未列出三輪車保養維修費 新台幣 8,000元，導致勞工產生誤解，建議資方改善。」， 足見被告有交付薪資單予原告，依原告於本件提出之薪資單 所示，原告本俸為19,200元，加計特殊功績獎金 2,000元、 考核獎金2,000元、久任獎金5,648元，應領金額為28,848元 ，此為原告及其代理人於系爭調解成立前所明知，則原告於 103年6月12日在基隆市政府調解時，對於月薪 2萬元不爭執 ，且與被告成立系爭調解，難認是被告實施詐術，使原告陷 於錯誤，並因錯誤而為意思表示，原告以其代理人受被告之 詐欺誤信原告之月薪僅有2萬元而簽署系爭調解紀錄云云， 主張撤銷受詐欺而為調解之意思表示，即無可取。 ⒉又勞工因遭遇職業災害而傷害時，僱主依勞動基準法第59條 第1項第1款、第 2款規定所應補償勞工之必需醫療費用及原 領工資數額，為獨立之債權，依私法「契約自由」原則，勞 雇雙方自得就此一債權互相讓步，成立調解或和解。兩造因 原告遭遇職業災害而受傷，於103年6月12日在基隆市政府達 成合意成立系爭調解，原告拋棄其餘請求，係屬對既得權利 之處分，該拋棄之意思表示，自屬有效，原告主張系爭調解 違反勞動基準法第 1條強制規定而屬無效云云，洵不足取， 兩造均應受系爭調解之拘束。
㈢按勞資爭議經調解成立，視為爭議雙方當事人間之契約，勞 資爭議處理法第23條前段定有明文。次按和解乃當事人約定 相互讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，和解有使當 事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利 之效力，為民法第736條、第737條所明定。又和解成立以後 ，其發生法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利 消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利 ，兩造當事人均應受該契約之拘束，不得再就和解前之法律 關係再行主張（最高法院87年度台上字第 312號判決意旨參 照）。另和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為 限，至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解 事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其 權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為 拋棄而消滅（最高法院57年台上字第2180號判例意旨參照） 。經查：
⒈兩造因原告遭遇職業災害而受傷，於103年6月12日在基隆市 政府成立系爭調解，兩造對於原告職災補償金，同意只要是 勞工保險局給付70%，被告馬上給付30%；被告同意不再追究



原告自97年度迄今每月 8,000元三輪車維修保養之收據；雙 方同意就勞雇關係存續期間所衍生之爭議民刑事及行政舉發 請求權均拋棄，不能做不利於雙方之行為及言論，足見兩造 已就原告於102年8月24日受傷請求被告給付補償，包含醫療 費用及原領工資補償等成立調解，兩造均應受其拘束，不得 再為相反之主張。
⒉原告另主張縱認系爭調解有效，調解之範圍亦僅限於職業災 害補償，不及於被告將原告投保薪資金額以多報少，應依勞 工保險條例第72條第 3項規定賠償原告職業傷害補償費及失 能補助費差額部分，被告雖抗辯原告因受傷所生之職業災害 補償請求權，及於僱傭存續期間所生之其餘民事請求權，皆 屬原告拋棄之範圍，原告不得再請求被告補償薪資1,087,20 0元、醫療費71,452元及職業傷害補償費差額163,069元、失 能給付差額86,256元云云。然依系爭調解紀錄記載：「勞方 主張職災補償」、「調解結果：⒈勞資雙方對於勞工張金水 職災補償金，已在調解會議上經溝通達成和解」等文義，及 於調解方案列出勞動基準法第59條第1項第1款、第 2款及勞 工保險條例第34條、第36條等規定，足見原告因本件職業災 害受傷，因被告未依勞動基準法第59條第1項第1款、第 2款 規定補償必需醫療費用及原領工資數額，原告申請勞資爭議 調解，並與被告成立系爭調解，約定於勞工保險局給付 70% ，被告即給付 30%，兩造並未提及一併解決補償必需醫療費 用及原領工資數額以外之爭議，堪認兩造於系爭調解互相讓 步之範圍僅限於原告就本件職業災害所生之醫療費用請求權 及原領工資補償請求權，原告並未拋棄醫療費用請求權及原 領工資補償請求權以外之權利，被告抗辯原告已拋棄所有於 僱傭存續期間所生之民事請求權，實不可採。
㈣茲就原告依勞動基準法第59條第1款、第2款、系爭調解請求 被告給付職業災害補償金，及依勞工保險條例第72條第 3項 規定請求被告賠償職業傷害補償費及失能補助費差額，分述 如下：
⒈醫療費用補償及原領工資補償部分：
⑴原告主張依勞動基準法第59條第1款、第2款規定請求被告 給付醫療費用71,452元及3年工資補償1,087,200元，然原 告因本件職業災害受傷後，已與被告成立系爭調解，兩造 約定於勞工保險局給付70%，被告即給付30%，原告並拋棄 對被告之其餘醫療費用、原領工資補償請求權，已如前述 ，原告自應受系爭調解之拘束，原告主張依勞動基準法第 59條第1款、第2款規定，請求被告給付醫療費用71,452元 及3年工資補償1,087,200元云云，即屬無據。



⑵原告主張依系爭調解請求被告給付職業災害補償金129,88 8 元，查勞工保險局已依勞工保險條例第19條、第34條、 第36條規定給付原告自102年8月27日至104年8月26日共27 9,311元之職業傷害補償，業據原告提出勞工保險局103年 1月22日、103年8月20日、104年2月2日、104年5月12日、 104年6月2日、104年 9月17日函等件影本為證，則依系爭 調解結果第1項內容，被告應給付30%即 119,705元（計算 式：279,311元÷70%×30%＝119,705元，元以下四捨五入 ，以下同），扣除被告已給付6,560元，被告尚應給付113 ,145元。又原告依系爭調解結果第 1項內容，請求被告給 付 136,448元之計算式有誤，雖為被告所不爭執，但因被 告未對訴訟標的為認諾，本院仍應依正確之方式計算金額 ，附此敘明。
⑶被告另主張以原告自國泰產險公司所受領之保險理賠金18 ,895元扣抵，國泰產險公司固已依僱主補償契約責任險理 賠醫療費用保險金18,895元予原告，然上開僱主補償契約 責任險係由訴外人駿衛公司與國泰產險公司訂定，約定被 保險人為駿衛公司，且是由駿衛公司出具出險通知單向國 泰產險公司申請理賠，有被告所提國泰產險僱主補償契約 責任險單及國泰產險公司檢附之理賠資料附卷可憑，堪認 訴外人駿衛公司始得依上開與國泰產險公司之僱主補償契 約責任險契約請求國泰產險公司理賠，被告復未舉證證明 其有繳納上開僱主補償契約責任險關於原告部分之保險費 ，自不得主張扣抵由訴外人駿衛公司指示國泰產險公司給 付原告之保險理賠金18,895元。
⒉職業傷害補償費及失能補助費差額部分：
⑴按投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或 以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險 費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此 所受損失，應由投保單位賠償之，勞工保險條例第72條第 3項定有明文。
⑵原告主張其向勞工保險局請領102年8月27日起至104年8月 26日止之職業傷害補償費及失能補助費，因被告將原告投 保薪資以多報少，致原告受有金額短少之損失。查原告月 薪2萬元，為兩造於103年 6月12日在基隆市政府調解時所 不爭執，嗣兩造達成共識成立系爭調解，自無民事訴訟法 第 422條規定之適用，而得採為裁判之基礎。次查原告於 本件職業災害發生前6個月之平均月投保薪資應為 2萬元， 平均日投保薪資即為 667元，惟依勞工保險被保險人投保 資料表所示，原告自101年1月1日、102年4月1日起之月投



保薪資各為18,780元、19,200元，則勞工保險局以低於前 開原告平均日薪 667元之日投保薪資637.7元、650.6元作 為給付原告職業傷害補償費及失能補助費之標準，顯係因 被告將原告薪資以多報少所致，依前揭規定，原告因此所 受損失應由被告賠償。又依勞工保險局所核定之日數為依 據，原告本可向勞工保險局請領之職業傷害補償費應為29 2,147元（計算式：①平均日投保薪資667元×70%×123日 ＝57,429元，②平均日投保薪資667元×70%×152日＝70, 969元，③平均日投保薪資667元×70%×90日＝ 42,021元 ，④平均日投保薪資667元×50%×86日＝28,681元，⑤平 均日投保薪資667元×50%×84日＝28,014元，⑥平均日投 保薪資667元×50%×91日＝30,349元，⑦平均日投保薪資 667元×50%×104日＝ 34,684元，①＋②＋③＋④＋⑤＋ ⑥＋⑦＝292,147元）、失能補助費應為160,080元（計算 式：平均日投保薪資667元×240日＝ 160,080元），因被 告低報投保薪資，致原告僅請領職業傷害補償費 279,311 元、失能補助費156,144元，受有短領 16,772元之損失（ 計算式：292,147元＋160,080元－279,311元－156,144元 ＝16,772元），而此部分損害賠償請求權不屬於兩造在系 爭調解互相讓步之範圍，已如前㈢⒉所述，故原告得請求 被告賠償職業傷害補償費及失能補助費差額16,772元。六、綜上所述，原告先位聲明依勞動基準法第59條及勞工保險條 例第72條規定，請求被告給付1,407,977元（醫療費用71,45 2元、原領工資補償1,087,200元、職業傷害補償費差額163, 069元、失能補助費差額 86,256元），及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息，為無理由，應予 駁回；備位聲明依系爭調解及勞工保險條例第72條第 3項規 定，請求被告給付129,917元（計算式：113,145元＋16,772 元＝129,917元），及自民事準備三狀繕本送達翌日即106年 1月12日（見本院106年 1月12日言詞辯論筆錄）起至清償日 止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，洵屬無據，應予駁回。
七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告聲請供擔保免 為假執行，核無不合，應予准許。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所依附，應併予駁回。
八、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴



訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第 2項，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 林惠如