給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上字,104年度,19號
TPHV,104,建上,19,20170922,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 104年度建上字第19號
上　訴　人　中華工程股份有限公司
法定代理人　嚴雋泰
訴訟代理人　瞿永光
　　　　　　張菀萱律師
複　代理人　莊喬勝律師
　　　　　　李盈佳律師
被 上訴 人　交通部臺灣區國道高速公路局
法定代理人　趙興華
訴訟代理人　孔繁琦律師
　　　　　　劉嘉怡律師　　　　
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國103年
12月25日臺灣臺北地方法院103年度建更㈠字第2號第一審判決提
起上訴，本院於106年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人之法定代理人原為沈慶京，嗣變更為嚴雋泰；被上訴 人之法定代理人原為陳彥伯，嗣變更為吳木富，再變更為趙 興華，分別有經濟部民國105年4月29日經授商字第10501084 390號函、上訴人公司變更登記表、交通部105年8月12日交 人字第10550109661號函、交通部臺灣區國道高速公路局105 年10月7日人字第1052160878號函附卷可憑（見本院卷㈢第1 03至106頁、第189頁、第206頁），並均據其等依序聲明承 受訴訟（見本院卷㈢第101頁、第187頁、第204頁），經核 與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定，並無不合，應 予准許。
二、上訴人起訴主張：伊承攬被上訴人主辦「國道2號拓寬工程 第H42標工程（樁號：STA.12＋268.3～STA.14＋886（東行 線），STA.12＋287.5～STA.14＋886（西行線）」（下稱系 爭工程），兩造並於民國98年5月26日簽訂「國道2號拓寬工 程第H42標工程契約」（下稱系爭契約），且由訴外人臺灣 世曦工程顧問股份有限公司（下稱世曦公司）擔任監造單位 。系爭工程於98年6月1日開工，已於101年4月3日竣工，並 於同年11月23日驗收合格。惟：
㈠因契約工程項目中「橋面洩水孔，A型」原編列數量為116個 ，嗣於施工過程中，伊實際增加施做西行線STA.12K＋287.5 ～14K＋886路段之「橋面洩水孔，A型」387個。系爭工程為 實作實算，被上訴人自應按系爭契約單價新臺幣（下同）4



萬6,418元，增加給付「橋面洩水孔，A型」387個之工程款 共計1,796萬3,766元（46,418元/個*387個），另加計按比 例增加給付之「自主性品管及檢（試）驗費」1.12%、「工 程安全衛生設施費」0.54%及「環境保護措施費」0.5%與物 價調整款71萬1,365元等相關費用，故被上訴人合計應給付 之工程款為1,906萬3,148元【17,963,766元*（1+1.12% +0. 54% +0.5%）+物價調整款711,365元】。詎被上訴人卻逕於 第10號契約變更書（CCO-11-10），以新增項次增甲、二、6 2「橋面洩水孔（不含PVC落水管等已計價之相關材料）」單 價4,521元方式，核定辦理增加施作數量及相關費用之計價 給付，僅同意增加給付178萬9,143元。則依系爭契約第4條 、一般條款E.4、E.13⑵、P3、民法第490條、第491條之規 定，被上訴人尚應給付差額1,727萬4,005元（18,351,783-1 ,789,143+711,365，含稅）。 ㈡又依系爭契約特訂條款第壹、一、㈢、一、1約定，伊應將 剩餘土石方運至第H21B標設置之土石方暫置場，或遠運至第 H31標、H61標指定之土石方地點，或依工程司指示價構該剩 餘資源。惟被上訴人未能依約即時提供土方堆置場，致伊於 99年1月12、13日開挖橋墩編號P85E&86W、同年月14日開挖 橋墩編號P66E&67W、同年月15日開挖橋墩編號P53E等位置所 產生之土石方時，僅得另委託下包商宏展開發工程有限公司 （下稱宏展公司）近運至13K＋281～13K＋387處暫置，總載 運土方數量4,203立方公尺（下以記載），以每單價96 元計算，伊支付宏展公司搬移費用40萬3,488元（96元/× 4,203），加計「工地直接費用」4%、「分攤工務費用」 2%、「分攤營業費用」1%、「淨利」3%及營業稅5%等相關費 用，總計代墊費用共計47萬736元（含稅）。詎被上訴人拒 不給付，依民法第490條、第491條、第509條、系爭契約一 般條款E.1及E.5之約定，請求被上訴人如數給付金額。 ㈢另依系爭契約特訂條款第壹、一、㈢、一、1規定之各標土 石載運位置，計算系爭工程工區至H21B標之大竹交流道（北 蘆竹）出口、H31標之南桃園交流道、H61標之大南交流道附 近和平路1190巷等載運往返距離，分別約為20km、7km、13k m。嗣被上訴人指示自99年2月26日起，伊需將土方遠運至H6 1標之匝道B，致伊載運路往返運距增加為53km，顯非伊投標 時所得預見，應屬被上訴人指示追加之新增工程項目，且按 原有給付亦顯失公平，伊因此須補貼載運之宏展公司「土方 遠運至H61標匝道B運費補貼」每㎥單價86元，經依實際載運 數量12,793㎥計算，上訴人共補貼宏展公司110萬198元（86 *12,793），加計「工地直接費用」4%、「分攤工務費用」



2%、「分攤營業費用」1%、「淨利」3%及營業稅5%等相關費 用後，上訴人因運距增加致額外支出負擔費用共計128萬3,5 64元（含稅）。詎被上訴人卻以運送至H61標匝道仍屬契約 約定範圍為由，拒絕辦理，依民法第490條、第491條、第50 9條或民法第227條之2第1項之規定，請求被上訴人如數給付 。
㈣為此，爰依系爭契約第4條、一般條款E.4、E.13（2）、P3 、E.1及E.5、民法第490條、第491條、第509條、第227條之 2第1項之規定，請求被上訴人應給付伊1,902萬8,305元，及 其中1,831萬6,940元自起訴狀繕本送達之翌日起；其他71萬 1,365元自103年6月25日起算之法定遲延利息。（原審判命 被上訴人應給付上訴人1萬6,462元，並加計自103年3月27日 起算之法定遲延利息，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其 敗訴部分提起上訴；至被上訴人敗訴部分則未據聲明不服。 ）並於本院聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴 部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,90 1萬1,843元，及其中1,830萬478元自103年3月27日起；其他 71萬1,365元自103年6月25日起，均至清償止，按週年利率5 %計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：㈠橋面洩水孔部分：系爭工程項目所列橋面 洩水孔之單價包含之工作項目，應包括PVC落水管、固定栓 等所需一切材料、人工、機具設備等費用，上訴人實際增加 施作之387個橋面洩水孔，僅係單純橋面洩水孔之追加施作 ，不得再依上開單價計算工程款，況伊業已依系爭工程契約 一般條款第E.8條以及第E.13條第5項「契約變更」約定就增 加施作數量387個部分，辦理契約變更，並核定相關工作項 目之單價，且亦依第10號契約變更書支付上訴人178笚9,143 元，是上訴人就此一工作項目，並無任何報酬請求權。㈡土 方近運部分：依系爭契約施工技術規範㈠一般工程第02316 章第1.4.1條第⑴項、第4.2.1條規定，詳細價目表之項次甲 、二（橋樑及結構工程）、14「構造物開挖」之單價，已包 含各類材料之開挖、運棄或利用等完成工作所需之一切材料 、人工、機具設備等費用，自已包含將開挖土方運至土方堆 置場所需費用。伊至100年11月30日第28期估驗計價止，已 給付上訴人「構造物開挖」費用653萬7,780元，是上訴人自 不得重複請求99年1月12至15日間開挖橋墩編號P85E&86W、P 66E&67W、P53E等橋墩位置之土石方材料運棄及暫置之費用 。且依系爭契約特訂條款壹、一、㈢、一、1.項規定，上訴 人應於土方挖填平衡後，始得將剩餘土石方運至指定之土方 暫置場或指定地點交換利用，惟上訴人已分別於99年2、4月



前完成橋墩基礎40、52墩，然卻未進行回填工作，逕將請求 開挖位置之土石方近運至13K＋281～13K＋387處暫置，顯與 規定不符，自不得依前揭規定請求本項費用。再者，上訴人 遲至同年2月1日始完成橋墩編號P85E&86W之基礎施作，且遲 至同年3月25日仍進行橋墩編號P85E&86W、P66E&67W、P53E 等位置之墩柱作業，顯見上訴人於上述3位置之土石方開挖 後，並未積極進行後續作業，是上訴人主張為避免影響工進 致有土方近運之必要云云，難認真實。㈢土方遠運部分：伊 指定之H61標匝道B係屬特訂條款第壹、一、㈢、一、1規定 之「H61標指定地點」，並未超出該條規定之運送範圍，自 非締約無法預料，是上訴人自不得依民法第490條、第491條 、第509條、第227條之2規定，請求本項超出範圍而增加之 運送費用。伊代辦他工程變更之契約變更書（H42代辦CCO-0 5-06）新增項次增辛甲一、24「餘方遠運利用（運至國1五 楊段拓寬C906標，9km≦運距≦11km，不含土石方臨時稅） 」單價95元/立方公尺，及增辛甲一、17「棄方，餘方遠運 ，20km≦運距≦30k」單價224元/m3，係對於代辦追加工程 之新增工作項目所增訂，不影響原契約詳細價目表約定項次 壹、一、5「餘方遠運利用」之工作內容及單價，是本件仍 應按原契約詳細價目表約定之「餘方遠運利用」單價計價給 付。並於本院聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷一第90頁正反面）： ㈠上訴人承攬系爭工程，兩造於99年5月28日簽訂系爭契約。 系爭工程已於98年6月1日開工，於101年4月3日竣工，於101 年11月23日驗收合格。
㈡上訴人實際增加施作西行線（STA.12K＋287.5～14K＋886） 之橋面洩水孔合計387個，被上訴人業按逕行核定之第10號 契約變更書新增項次增甲、二、62「橋面洩水孔（不含PVC 落水管等已計價之相關材料）」單價4,521元/個，核算應給 付上訴人增加施作之387個橋面洩水孔直接工程費，並按其 直接工程費，加計新增項次增乙、十一「自主性品管及檢（ 試）驗費」1.2%、增丙、二十一「工程安全衛生設施費」0. 54%及增戊、十五「環境保護措施費」0.5%等一式計價項目 之間接工程費用，結算給付工程款178萬9,143元予上訴人。 上訴人已於101年5月25日表示不同意被上訴人核定之第10號 契約變更書。
㈢被上訴人已就詳細價目表之項次甲、二（橋樑及結構工程） 、14「構造物開挖」給付653萬7,780元，有第28期工程估驗 單及估驗詳細表在卷可查（見原審建更㈠字卷一第74至75頁 ）。




㈣上訴人將土方從系爭工程之工區運送至H21B標之大竹交流道 （北蘆竹）出口、H31標之南桃園交流道、H61標之大南交流 道附近和平路1190巷等往返運距，分別約為20公里、7公里 、13公里。上訴人將土方遠運至H61標匝道B，往返運距為53 公里。
五、上訴人主張系爭工程因系爭契約項目中「橋面洩水孔，A型 」之實作數量逾契約數量387個，伊得依詳細價目表編列之 單價，按增加施作之387個橋面洩水管數量，請求追加工程 款等語，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。而解釋當事人之契約，應以當 事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及 其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意， 最高法院著有39年台上字第1053號判例可資參照。 ㈡系爭契約主文第4條第2項約定：「工程結算時，除另有規定 外，應以契約書及契約變更書中所列各工作項目辦理，並按 實際驗收合格數量及契約單價與議定單價結算」（見原審建 字卷第17頁），並於系爭契約一般條款（下稱一般條款）第 E.4條約定：「本工程或工作之任何工作數量有增減時，如 其增減並非由於E.2『變更指示』之結果，而係數量大於或 小於詳細價目表所載明之數量者，則無須書面變更指示。除 契約另有規定外，前述工作數量之增減，仍按本契約詳細價 目表所列單價按實做數量計價給付」（見原審建更㈠字卷一 第36頁）。是上訴人完成詳細價目表所列工程項目之實作數 量，非因被上訴人變更設計致實作數量與詳細價目表所列契 約數量不符，僅是數量記載有錯誤時，被上訴人仍應依詳細 價目表所列單價計量計價給付工程款。
㈢系爭契約預定施作之「橋面洩水孔，A型」本為520個，上訴 人施作之「橋面洩水孔，A型」總數僅503個，且與原預定施 作範圍相同，並無契約變更之情形。
⒈依系爭工程之圖號S1-002～S1-009細部設計圖記載，原即設 計於西行線道路中心樁12K＋287.5至14K＋886之橋墩編號P1 0W至P91W間，每隔5公尺（下以m表示公尺）設置一A型橋面 洩水孔，並無設計其他型式之橋面洩水孔，上訴人應依圖施 作上開圖面所表示之洩水孔，故世曦公司於99年5月28日函 覆上訴人：「本案橋面洩水孔請依細部設計圖S-002～S-009 施作，即於西行線全線外側每隔5公尺設A型橋面洩水孔乙個 」（見原審建字卷第77頁），自無法推認被上訴人另外指示 上訴人增加工作項目或數量。且參諸系爭工程細部設計圖（ 見原審建更㈠字卷二第14至21頁），各橋樑斷面型式之長度



即預力I型樑（即PCI樑）長度575.5m，鋼樑長度139.65m，D -T樑長度1,883.35m，核與世曦公司103年10月28日103CM桃 園FT字第0005號函所檢附之工程數量計算書洩水孔及PVC落 水管數量計算下之「洩水孔（A型）契約116個」數量表所載 PCI樑、鋼樑及D-T樑之計算說明所載之橋樑長度相符，且經 世曦公司核算原設計之PCI樑、鋼樑及D-T樑等橋面設置之「 橋面洩水孔，A型」數量，分別應為116個、28個及376個， 合計共為520個（原審建更㈠字卷二第178頁），足見系爭工 程之預力I型樑、鋼樑及D-T樑所設計之「橋面洩水孔，A型 」之數量應分別為116個、28個、376個，合計520個。 ⒉依系爭工程施工技術規範第02639章第4.2節規定：「橋面洩 水孔契約單價已包含所有洩水孔、PVC落水管、固定栓等所 需一切材料、人工、機具設備等費用在內」，故系爭工程詳 細價目表所列「橋面洩水孔，A型」之單價，係將洩水孔所 需材料、人工、機具設備等之全部費用加總後，再除以洩水 孔數量所得出。依此，世曦公司於設計階段確實已依上開規 範，將橋面洩水孔下游之所有PVC落水管及相關接頭、管架 、零件數量，納入原契約項目壹、甲、二、34「橋面洩水孔 ，A型」之單價分析表中，即世曦公司原設計520個洩水孔， 依同條件計算所需20cm∮PVC管總量為4,357m，單價分析表 上亦確實載為4,357m；所需15cm∮PVC管總量為515m，單價 分析表上亦確實載為515m。惟世曦公司在編列計算詳細價目 表時，因誤將「橋面洩水孔（A型）」數量520個計為116個 ，導致原契約項目壹、甲、二、34「橋面洩水孔，A型」項 之總金額均攤至每一個橋面洩水孔A型所得單價遽增偏高。 又橋面洩水孔為設於西行線橋面之最外緣處，本工程施工範 圍於西行線道路中心樁里程12K＋287.5～14K＋886，長度計 14,886－12,287.5＝2,598.5公尺，依設計圖所示，橋面洩 水孔為每隔5公尺設置乙處，計2,598.5÷5＝520個，又原契 約壹、甲、二、34「橋面洩水孔，A型」已編列116個，故數 量計算為520-116＝404個。因於彎道之內側，最外緣處之長 度會較道路中央（即中心樁之位置）之長度為短，且洩水孔 安裝需避開伸縮縫等固定構件，故實際施作數量較原計算為 少，經現場實際清點為施作387個等情，有世曦公司103年10 月28日103CM桃園FT字第00052號函暨檢附回覆說明、原設計 單價分析表及數量計算式、工程數量計算書洩水孔及PVC落 水管數量計算書、橋梁及結構工程數量計算書、契約變更單 價分析表及數量計算式、竣工後現況照片、結算明細總表附 卷可稽（見原審建更㈠字卷二第174至201頁）。準此，依系 爭契約細部設計圖說，本已預定完成施作520個「橋面洩水



孔，A型」，並因道路彎道幾何之設計，致上訴人實際完成 之「橋面洩水孔，A型」數量減少至503個。故上訴人實際施 作數量逾詳細價目表編列之數量116個所增加施作之387個洩 水孔，仍在系爭契約之細部設計圖說中「橋面洩水孔，A型 」之位置及數量範圍內，並非世曦公司另外指示變更設計所 增加。
⒊另依世曦公司負責系爭工程預算編制及招標文件審查之工程 師陳俊名證稱：於系爭工程編列預算過程中，依系爭工程施 工技術規範第02639章橋面排水規定估算壹、甲、二、34「 橋面洩水孔，A型」工作項目單價時，耗材係以橋樑長度、 高度作為基礎。易言之，即原工程契約詳細價目表壹、甲、 二、34「橋面洩水孔，A型」數量116個之複價金額內，已經 包括橋樑所需之PVC落水管耗材在內等語(見本院卷二第243 頁正反面)；證人即世曦公司監造工程師樓雲蛟亦證稱：上 訴人後續增加施作之387個橋面洩水孔耗材費用，均已包含 在原契約數量116個複價金額內，就上訴人後續實際增加施 作之「橋面洩水孔（不含PVC落水管等已計價之相關材料） 」（即橋面洩水孔之框座及格柵）方辦理契約變更，倘依原 契約單價4萬6,418元計價給付予上訴人，將重複計價系爭工 程橋面洩水孔所需之耗材等費用等語（見本院卷第244頁反 面）。是系爭工程詳細價目表壹、甲、二、34「橋面洩水孔 ，A型」數量116個複價已經包括橋樑所需之PVC落水管耗材 在內，自非屬系爭契約之工作項目實作數量增加，上訴人主 張依契約單價4萬6,418元計價給付，尚與系爭契約之約定不 符。
⒋上訴人雖主張監造單位自承「橋面洩水孔，A型」預算單價 存有誤算之情，視同被上訴人之過失，被上訴人依法不得撤 銷錯誤之意思表示云云。惟被上訴人並未因此撤銷系爭工程 契約詳細價目表壹、甲、二、34「橋面洩水孔，A型」單價 為4萬6,418元之意思表示，且就上訴人「橋面洩水孔，A型 」實際施作數量116個，被上訴人亦已依契約單價4萬6,418 元計價給付予上訴人，此為兩造所不爭執，是上訴人主張就 其實際增加施作之「橋面洩水孔」387個應以原契約工作項 目單價計價云云，應無可採。故系爭契約原設計之「橋面洩 水孔，A型」預定為520個，因世曦公司將系爭契約詳細價目 表項次壹、甲、二、34「橋面洩水孔，A型」之數量誤載為 116個，按諸兩造訂立系爭契約時之真意，上訴人仍應依細 部設計圖說完成520個「橋面洩水孔，A型」之施作，上訴人 其後因現場狀況實際施作503個，並未逾系爭契約範圍，被 上訴人亦應依系爭契約詳細價目表計量計價。是上訴人主張



世曦公司指示變更增加387個「橋面洩水孔，A型」，及被上 訴人拒絕依系爭契約詳細價目表計量計價，均與系爭契約約 定不符，上訴人自得就其施作之503個橋面洩水孔，依系爭 契約請求被上訴人給付相當之工程款。
㈣被上訴人已就「橋面洩水孔，A型」116個給付工程款，為兩 造所不爭。上訴人雖主張因所施作之其餘387個洩水孔與詳 細價目表之「橋面洩水孔，A型」相同，故該項工程款為1,7 96萬3,766元（46,418*387）云云。惟查： ⒈被上訴人業依系爭工程契約一般條款第E.1條及第E.2條約定 以101年2月17日拓德字第1010000978號函書面通知上訴人就 增加施作387個洩水孔部分辦理契約變更：
⑴系爭契約一般條款第E.1條約定：「工程司為期契約工程或 工作圓滿完成，得指示承包商辦理契約變更，包括增加、減 少、取消、刪除、替代、更改之變更，品質、形狀、性質、 種類、位置、尺度、高程或路線之變更，以及施工程序、方 法或時程之變更。承包商應接受工程司之指示辦理變更。」 第E.2條約定：「工程司變更契約之指示，應以書面通知為 之，承包商在未接獲工程司之指示前，不得辦理變更工程或 工作。」是被上訴人所屬之工程司就系爭工程契約認有契約 變更之必要時，得以書面通知上訴人辦理變更，而「工程契 約變更」之範圍即當然包括新增工作計價項目。 ⑵被上訴人於101年2月17日以拓德字第1010000978號函通知上 訴人就「橋面洩水孔（不含PVC落水管等已計價之相關材料 ）」工項，依系爭工程契約一般條款「E.變更、增減及修改 」規定辦理契約變更，有該函附卷可稽（見原審建更㈠字卷 二第137、138頁），是被上訴人已依系爭工程契約一般條款 第E.1條及第E.2條約定，通知上訴人辦理新增工作項目「橋 面洩水孔（不含PVC落水管等已計價之相關材料）」之契約 變更。而此一工項與詳細價目表壹、甲、一、34.「橋面洩 水孔，A型」項目不同，是被上訴人已就增加施作387個橋面 洩水孔部分辦理契約變更計價給付予上訴人。
⒉系爭工程契約一般條款第E.8條約定：「若契約中任何部分 之契約變更，致使承包商之成本及工程或工作所需時間有所 增減，則不論此一變更是否已由工程司發出契約變更通知書 ，其工期及費用應作適當合理之調整」（見原審建更㈠字卷 一第36頁反面）；第E.13條第⑸項約定：「為完成契約變更 所必須辦理之工程項目，得由工程司決定歸納為新增工程。 該新增工程之工作項目中，與契約工作項目相同者應按契約 單價計算，無契約單價者則另編新增工作項目。新增工程項 目單價編列方式，應以原預算相關單價分析資料為基礎，並



考慮市場價格波動情形辦理。如預算相關單價分析表無性質 相似之工作，或非在相似條件下施工者，工程司得參考市場 相關工料項目及價格或合理引用詳細價目表或單價分析表相 似工料項目之單價編列，作為辦理契約變更書之依據。承包 商不得以新增工程之工作項目單價未議妥而停止或暫停施工 」（見原審建更㈠字卷一第37頁反面），故工程司為求系爭 工程圓滿完成，得就承包商就系爭工程所增加之工作項目， 指示承包商辦理契約變更。故上訴人實際增加施作西行線（ STA.12K＋287.5～14K＋886）之橋面洩水孔合計387個，被 上訴人已按逕行核定之第10號契約變更書新增項次增甲、二 、62「橋面洩水孔（不含PVC落水管等已計價之相關材料） 」單價4,521元/個，核算應給付上訴人增加施作之387個橋 面洩水孔直接工程費，並按其直接工程費，加計新增項次增 乙、十一「自主性品管及檢（試）驗費」1.2%、增丙、二十 一「工程安全衛生設施費」0.54%及增戊、十五「環境保護 措施費」0.5%等一式計價項目之間接工程費用，結算給付工 程款178萬9,143元予上訴人等情，為兩造所不爭。惟上訴人 嗣於101年5月25日表示不同意被上訴人核定之第10號契約變 更書。
⒊原審向設計監造單位世曦公司函查結果，系爭橋面洩水孔下 游所銜接之PVC管、接頭、管架、零件塊部分之費用已於系 爭契約壹、甲、二、34「橋面洩水孔，A型」項中支付。系 爭橋面洩水孔之合理單價依其製作之單價分析表核計為4,60 0元。系爭工程詳細價目表所列「橋面洩水孔，A型」之單價 ，係將洩水孔及所需材料、人工、機具設備等之全部費用加 總後，再除以洩水孔數量所得出。依此，設計階段確實已依 系爭工程施工技術規範第02639章之第4.2節規定將橋面洩水 孔下游之所有PVC落水管及相關接頭、管架、零件數量，納 入原契約項目壹、甲、二、34「橋面洩水孔，A型」之單價 分析表中等情，有世曦公司103年10月28日103CM桃園FT字第 00052號函暨檢附原設計單價分表及數量計算式（見原審建 更㈠字卷二第174頁）。參考世曦公司依其設計所製作之單 價分析表（見原審建更㈠字卷二第177頁反面）就「橋面洩 水孔，A型」工項之計價，主要區分為按個數、公尺等數量 計算之工料及一式計價之工作項目，前者包含子項1「橋面 洩水孔（A型）」單價3,000元/個，數量116個、子項2「15c m∮PVC管，B管」單價310元/m，數量515m、子項3「20cm∮ PV C管，B管」單價496元/m，數量4,357m、子項次6「安裝 費」單價4,872/m；後者包含一式計價項目之子項4「落水斗 及各型PVC接頭」、子項5「管支架及固定五金」、子項7「



工具耗損及雜項」、子項8「承包商利稅、保險及管理費」 。
⑴子項2「15cm∮PVC管，B管」、子項3「20cm∮PVC管，B管」 部分：
依世曦公司提出之工程數量計算表（見原審建更㈠字卷二第 178至194頁），可知世曦公司原係以上訴人完成西行線全線 道路中心樁里程12K＋287.5～14K＋886間之A型橋面洩水孔5 20個為分析計算，並無漏計，且已將完整之數量及金額分配 至詳細價目表約定之116個A型橋面洩水孔中。而單價分析表 之子項1「橋面洩水孔（A型）」所載數量116個，乃係誤載 ，實際設計數量應為520孔，業如前述。故單價分析表整體 之平均單價或詳細價目表編列之「橋面洩水孔，A型」之單 價，均因分配洩水孔數量降低而增加。故於上訴人完成施作 「橋面洩水孔，A型」116孔而經被上訴人依詳細價目表約定 單價計價給付時，上訴人已同時獲得包含其主張增加施作38 7個洩水孔之子工作項目1「15cm∮PVC管，B管」及子工作項 目2「20cm∮PVC管，B管」之工程款在內，故世曦公司檢討 本件實作數量逾詳細價目表原編列「橋面洩水孔，A型」數 量116個之387個A型橋面洩水孔時，剔除子項2「落水斗及各 型PVC接頭」及子項3「管支架及固定五金」（原審建更㈠字 卷二第195頁反面），應屬合理，上訴人不得於請求387個「 橋面洩水孔，A型」時，再次要求按詳細價目表編列之「橋 面洩水孔，A型」單價計算給付，自應扣除子項2「15cm∮PV C管，B管」及子項3「20cm∮PVC管，B管」之款項。 ⑵子項4「落水斗及各型PVC接頭」、子項5「管支架及固定五 金」部分：
參諸圖號ST-006～ST-007所示（見原審建更㈠字卷二第12至 13頁），可知上開子項目係指「橋面洩水孔，A型」之排水 系統，其固定於各編號橋墩之方型40cm落水斗，及連接各PV C落水管之PVC接頭，並各固定PVC管之管支架及五金，是落 水斗設置數量及位置係依西行線道路中心樁12K＋287.5至14 K＋886間橋墩編號P10W至P91W之橋墩設置，尚非隨西行線道 路縱向橋面洩水孔之開孔設置位置增加而增加。又PVC接頭 則隨洩水路徑之PVC落水管轉折變化位置而設置，管支架及 固定五金則隨洩水路徑之PVC管按設計之固定間距及位置設 置，亦非隨西行線道路縱向橋面洩水孔之開孔設置位置增加 ，亦不足認子項4、5與「橋面洩水孔，A型」之數量有比例 關係存在，可認上開子項係依西行線道路中心樁12K＋287.5 至14K＋886橋墩編號P10W至P91W間，視整體橋面洩水系統， 考量洩水路徑上所需之不同材料、固定五金等零件，及其不



同單位之計價數量與設置位置，以一式編列西行線該區段之 全線費用。故上訴人亦不得以其另有施作387個洩水孔為由 ，額外請求該387個洩水孔之「落水斗及各型PVC接頭」「管 支架及固定五金」等一式計價項目之工程款。
⑶子項1「橋面洩水孔（A型）」單價3,000元/個、子項6「安 裝費」（普通工）、子項7「工具損耗及雜項（約工資之3% ）」、子項8「承包商利稅、保險及管理費（約以上項目之 11%）」部分：
因世曦公司未正確編列而隨「橋面洩水孔，A型」之實際施 作數量增加，故上訴人當得請求此部分之工程款。而世曦公 司以原預算單價分析表「橋面洩水孔（A型）」單價，並按 施作洩水孔之個數，增加施工所需之工數為0.5工，參考同 契約之「施工費」單價分析表之子項2「普通工」單價1,600 元/工，在考量開標時之物價總指數及實際施作期間之物價 總指數以為物價調整後，認上訴人施作387個洩水孔之合理 單價為4,567元/個（見原審建更㈠卷二第195至196頁反面） 。故上訴人此部分得請求之金額共計176萬7,429元（4567*3 87）。
⑷另加計被上訴人不爭執應按數量比例增加給付之「自主性品 管及檢（試）驗費」1.12 %、「工程安全衛生設施費」0.54 %及「環境保護措施費」0.5%等相關費用後（原審卷一第28 頁），被上訴人應增加給付之工程款共為180萬5,605元〈 1,767,429 *（1+1.12% +0.54% +0.5%），元以下四捨五入 〉。
⒋依本院囑託財團法人臺灣營建研究院（下稱營建研究院）鑑 定下列事項及其鑑定結論如下（見外放證物）： ⑴鑑定事項：上訴人針對契約詳細價目表「橋面洩水孔，A型 」116個；每個投標單價1萬4,132元，該單價是否僅包含1個 洩水孔及1組PVC落水管、固定栓等所需一切材料、人工、機 具設備等費用報價？若果，上開單價是否合理？ 結論：①鑑定單位參考同時期發包且為同設計之鄰近他案契 約單價分析表，針對上訴人投標詳細價目表「橋面洩水孔， A型」項目之單價，鑑定該單價是僅包含1個洩水孔及1組PVC 落水管、固定栓等所需一切材料、人工、機具設備等費用報 價。②鑑定單位經與同時期發包且為同設計之鄰近他案契約 單價比較，並以系爭工程中有關「橋面洩水孔，A型」之所 有施作數量作一整體性檢討，即以原設計與契約變更兩次單 價分析與給付內容之合併檢討，計算「橋面洩水孔，A型」 1個洩水孔及1組PVC落水管、固定栓等所需一切材料、人工 、機具設備等費用之預算單價為1萬6,249元【即總預算8,44



9,644 (6,604,576元+1,845,068元)/520(總數量)】，而上 訴人之投標單價為1萬4,132元為其87%，符合一般工程經驗 。故綜合研判上開單價應屬合理。
⑵鑑定事項：系爭工程「橋面洩水孔，A型」之單價分析表子 項2至子項5是否合理：
結論：鑑定單位檢視系爭工程「橋面洩水孔，A型」之預算 單價分析表、橋面排水標準圖等資料，並參考行政院公共工 程委員會之公共工程價格、資料庫，鑑定「橋面洩水孔，A 型」之單價分析表子項2「15cm∮PVC管，B管」、子項3「 20cmB∮PVC管，B管」、子項4「落水斗及各型PVC接頭」及 子項5「管支架及固定五金」應屬合理。
⑶鑑定事項：依系爭工程之圖號S1-002～S1-009細部設計圖（ 見原審建更㈡字卷二第14至21頁)記載，系爭工程設計單位 世曦公司依「橋梁類型之長度」計算所需安裝之「橋面洩水 孔，A型」數量及耗材數量，有無可能漏估耗材數量（即單 價分析表子項2至子項5部分）?
結論：鑑定單位檢視系爭工程橋面排水標準圖（圖號ST005 ～ST007）及細部設計圖（圖號S1-002、S1-005～S1-009） ，及依據前開⑴⑵鑑定理由，鑑定系爭工程「橋面洩水孔， A型」預算單價分析表子項2至子項5部分之數量，應已依「 橋梁類型之長度」計算全部橋面排水所需安裝之PVC落水管 、固定栓等數量及耗材，其漏估耗材數量（即單價分析表子 項2至子項5部分）之可能性不高。
⑷鑑定事項：依系爭工程施工技術規範第02639章第4.2節規定 ：「橋面洩水孔契約單價已包含所有洩水孔、PVC落水管、 固定栓等所需一切材料、人工、機具設備等費用在內」，故 系爭工程詳細價目表所列「橋面洩水孔，A型」之單價，是 否係將洩水孔所需材料、人工、機具設備等之全部費用加總 後，再除以洩水孔數量所得出？
結論：依據上開⑴鑑定理由，鑑定系爭工程詳細價目表所列 「橋面洩水孔，A型」之單價，是將洩水孔所需材料、人工 、機具設備等之全部費用加總後，再除以洩水孔數量所得出 。
⑸鑑定事項：就上訴人後續實際增加施作387個橋面洩水孔之 子項2「15cm∮PVC管，B管」及子項3「20cm∮PVC管，B管」 費用，是否包含於詳細價目表「橋面洩水孔，A型」116個複 價金額內?
結論：鑑定單位檢視系爭工程橋面排水標準圖（圖號ST005 ～ST007）及細部設計圖（圖號S1-002-S1009），及依據前 開⑵之鑑定理由，鑑定上訴人後續實際增加施作387個（實



際應為404個）橋面洩水孔之子項2「15cm∮PVC管，B管」及 子項3「20cm∮PVC管，B管」費用，是已包含於詳細價目表 「橋面洩水孔，A型」116個複價金額內。
⑹鑑定事項：就上訴人後續實際增加施作387個橋面洩水孔之 子項4「落水斗及各型PVC接頭」、子項5「管支架及固定五 金」費用，是否包含於詳細價目表「橋面洩水孔，A型」116 個複價金額內?
結論：鑑定單位檢視系爭工程橋面排水標準圖（圖號ST005 ～ST007）及細部設計圖（圖號S1-002～S1009），及依據前 開⑵所示鑑定理由，鑑定系爭工程上訴人後續實際增加施作 387個（實際應為404個）橋面洩水孔之子項4「落水斗及各 型PVC接頭」、子項5「管支架及固定五金」費用，是已包含 於詳細價目表「橋面洩水孔，A型」116個複價金額內。 ⑺鑑定事項：上訴人後續實際增加施作387個橋面洩水孔之子 項6「安裝費」(普通工)、子項7「工具損耗及雜項（約工資 之3%）」子項8「承包商利稅、保險及管理費（約以上項目 之11%）」費用，是否包含於詳細價目表「橋面洩水孔，A型 」116個複價金額內?
結論：鑑定單位檢視系爭工程橋面排水標準圖（圖號ST005 ～ST007）及細部設計圖（圖號Sl-002～S1009）、前開⑴所