臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第988號
上 訴 人 蔡明福
被上訴人 林碧霜
陳熀託
上 一 人
訴訟代理人 陳繼民律師
被上訴人 擎天豪景管理委員會
法定代理人 李長銘
訴訟代理人 莊佳樺律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國104
年7月23日臺灣新北地方法院103年度訴字第2886號第一審判決提
起上訴，本院於106年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨該訴訟費用部分廢棄。
被上訴人林碧霜應再給付上訴人新臺幣貳拾萬捌仟參佰陸拾捌元，及自民國102年5月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用除確定部分外，由被上訴人林碧霜負擔十分之四，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被上訴人擎天豪景管理委員會（下稱擎天豪景管委會）之法 定代理人由許正義變更為李長銘，有新北市三重區公所民國 106年1月3日新北重工字第1052084496號函可憑，業據其具 狀聲明承受訴訟（見本院卷125-126頁），並續行訴訟，核 無不合。
貳、實體部分：
一、上訴人聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢 棄。（二）被上訴人林碧霜應再給付上訴人新台幣（下同） 539,707元，及自102年5月10日起至清償日止按年息5%計算 之利息。（三）被上訴人陳熀託應與被上訴人林碧霜連帶給 付上訴人58萬元，及自102年5月10日起至清償日止按年息5% 計算之利息。（四）被上訴人擎天豪景管委會應給付上訴人 58萬元，及自102年5月10日起至清償日止按年息5%計算之利 息。（五）前開第二、三、四項如其中一人已為給付，其他 人於已給付範圍內免給付義務。
被上訴人均聲明：上訴駁回。
二、上訴人起訴主張：
（一）被上訴人林碧霜、陳熀託為新北市○○區○○路00巷○00 ○0號房屋（下稱12-2號房屋）之使用人，亦係該房屋之 出資興建者。二人因未定期檢修電路或危險用電之過失， 造成12-2號房屋客廳因電氣因素於101年8月26日上午8時8 分引發火災，並因12-2號房屋違法占用成功路20巷巷道， 使防火巷功能喪失，致延燒到伊所有門牌號碼成功路10-1 號房屋（下稱10-1號房屋）及伊之妻楊華珠所有門牌號碼 成功路10-2號房屋（下稱10-2號房屋），伊及楊華珠除主 建物部分屬投保範圍，已獲富邦產物保險股份有限公司（ 下稱富邦保險公司）理賠外，增建部分所受損害除原判決 所認定如原判決附表編號9、13至24、26至29、32、34至 40、44至86、88等應賠償27,907元；編號33、89至93等應 賠償2,971元（按原判決就此部分係認定2,981元）外，伊 所受損害尚有如附表（即上訴人上訴狀之附表，所載金額 部分與原判決附表所載金額有異，依上訴人提起上訴後主 張之金額，審酌其請求應否准許）所示共528,743元，加 計5%營業稅，合計伊受損害金額為587,602元（〈27,907 ＋2,971＋528,743〉×1.05＝587,602，元以下4捨5入） ，伊僅請求58萬元。楊華珠已於102年4月9日將保險理賠 以外對被上訴人之損害賠償債權讓與伊。被上訴人林碧霜 、陳熀託違反建築法第77條規定，致10-1號房屋及10-2號 房屋增建部分受損，依民法第184條、第185條、第191條 、第196條、第213條至第216條規定，及債權讓與法律關 係，應就伊因10-1號、10-2號房屋增建部分及主建物內部 分物品之損害負連帶賠償之責。
（二）被上訴人擎天豪景管委會依公寓大廈管理條例第36條、第 10條第2項及大廈規約第12條、第19條規定，對於大廈公 共部分有修繕、管理、維護之義務，竟怠忽職守，未盡職 督導所聘僱廠商做好維護工作，致消防水帶破損、故障無 法使用，與伊財產損失或損失擴大，顯有相當因果關係； 即倘若消防水帶未故障可迅速撲滅火災或阻隔火災蔓延， 減少或降低伊財產損失，應依民法第184條、第188條規定 ，就其聘僱廠商之消防維修不實過失所致伊之損害，與受 僱人負連帶賠償之責；另依民法第544條規定對伊所受損 害負賠償之責。
（三）爰依民法第184條、第185條、第191條、第196條、第213 至216條規定、債權讓與關係，及公寓大廈管理條例第36 條、第10條第2項，並大廈規約第12條、第19條規定，求 為命被上訴人林碧霜、陳熀託連帶給付58萬元，及自102 年5月10日（即上訴人前對被上訴人起訴請求損害賠償事
件之起訴狀繕本送達翌日，下同）起至清償日止，按年息 5%計付利息；被上訴人擎天豪景管委會應給付58萬元，及 自102年5月10日起至清償日止，按年息5%計付利息；如其 中一被上訴人已為全部或一部給付，其他被上訴人於已給 付範圍內免給付義務之判決（原審判決被上訴人林碧霜應 給付上訴人40,293元本息，駁回上訴人其餘之請求；上訴 人提起上訴，請求被上訴人林碧霜應再給付539,707元本 息，被上訴人陳熀託應與被上訴人林碧霜連帶給付58萬元 本息，被上訴人擎天豪景管委會應給付58萬元本息，如其 中一人已為給付，其他人於已給付範圍內免給付義務。上 訴人逾前開請求部分及請求原審共同被告陳建宇連帶給付 部分，經原審判決駁回，上訴人未聲明不服，已經確定） 。
三、被上訴人抗辯如下：
（一）被上訴人林碧霜以：系爭火災確係因伊對所有12-2號房屋 管理、維護有疏忽，而因電氣因素起火。伊無法負擔上訴 人請求之損害額，上訴人應對其損害額證明屬實，另上訴 人投保之保險公司已有理賠等語，資為抗辯。
（二）被上訴人陳熀託以：12-2號房屋原為伊已故堂叔出資興建 ，因伊堂叔對被上訴人林碧霜視如己出，故於生前將12-2 號房屋贈與並交付被上訴人林碧霜占有使用，12-2號房屋 之屋主為被上訴人林碧霜，伊對該屋並無管領權，僅係共 同居住。伊並非12-2號房屋之出資興建人，也非事實上處 分權人，對火災發生原因無管理權利，上訴人以伊違反建 築法第77條為由，認伊應就12-2號房屋之管理、維護不當 ，負共同侵權行為損害賠償之責，應屬無據。伊亦否認上 訴人主張之損害內容，應由上訴人負舉證責任等語，資為 抗辯。
（三）被上訴人擎天豪景管委會以：上訴人及其配偶楊華珠在原 法院102年度訴字第1420號損害賠償事件（下稱前案）審 理時，已受領共645,623元之保險給付，並分別簽立債權 讓與同意書，將其等所有建物及室內損失之債權讓與訴外 人富邦保險公司，上訴人及其妻已非債權人，不得提起 本件損害賠償之訴。伊並無不法侵權行為，上訴人對伊請 求損害賠償，應屬無據。本件火災起火原因係被上訴人林 碧霜所管領12-2號房屋管理維護不當致因電氣因素引燃， 伊並無違反公寓大廈管理條例第36條、第10條第2項及大 廈規約第12條、第19條規定，前開法令非保護他人之法律 ，伊無可能因違反前開規定應負損害賠償之責。101年8月 26日8時8分新北市政府消防局接到報案，8時14分消防隊
到達現場，其搶救狀況為「到達現場時，由三大輛車佔據 環河南路及成功路口之地上式消防栓，中繼予三大輛、三 重11、重陽16再中繼予重陽11，因火勢猛烈，遂由重陽11 佈一水線自第1面攻入。入室射水搶救過程中，發現建築 物後方有紅色火焰，往大門入口方向未現火舌。」即其布 線滅火方式係採用消防栓水源滅火，顯與大廈之消防設備 無關。另大廈有無裝監視器與本件火災之發生間無相當因 果關係，監視器並非伊依法令應設置之消防安全設備項目 ，原裝設目的僅係為避免有人亂丟垃圾，嗣因設置後效果 不彰而拆除。伊已委託專業人員依法負責大廈年度定期消 防檢測，相關消防資料亦已向主管機關報備，管委會係由 一般住戶組成，本身並無專業能力可監督受託單位，僅可 信賴其獨立、專業之維修，難認伊應對其等之檢修行為負 連帶賠償之責。本件火災係自被上訴人林碧霜所管領12-2 號房屋延燒至上訴人及其配偶所有10-1號及10-2號房屋， 乃肇因於其等就前開建物多達50平方公尺之違建影響防火 間隔所致，故發生火災時延燒至上訴人房屋。上訴人提出 之損害物明細及金額，係上訴人上網查詢之資料，為其自 行製作之文書，非上訴人真正受損之物品及價格，伊否認 其真正。上訴人早自94年起即居住於屋內，相關家電、用 品均因使用多年而折舊、毀損，折舊後應僅餘低微殘值， 並無上訴人主張之價值。上訴人所提出附表其中編號97、 98、100至104所列項目，上訴人自承該處為違建物，本即 應依法拆除，上訴人請求違建物部分之修復費用無理由等 語，資為抗辯。
四、兩造不爭執之事實：
（一）被上訴人林碧霜為12-2號房屋稅籍登記之納稅義務人，平 日與其配偶子女、親屬居住在上址，本應注意屋內電線管 路使用之維修與保養，並定期檢修、維護電器設備與電源 線，以確保用電安全，避免電線短路走火致釀成火災，而 依其通常居住情形並無不能注意之情事，竟疏未注意防範 ，逾10年期間未定期檢修維護屋內之電器設備與電源線， 於101年8月26日上午7時許，上址房屋1樓內部客廳北側冰 箱西側一帶之電源線路因電線短路起燃引發火災，除致上 址房屋靠北側之鐵皮屋頂及木質天花板變形塌落、輕鋼架 骨架亦扭曲變形及部分毀損、木質隔間牆嚴重碳化毀損等 主要結構毀損及其內物品受燒碳化，火勢亦延燒至與上址 房屋相鄰之建物，包含現為上訴人居住之10-1號房屋，部 分塑膠天花板脫落、牆面及內部擺設受有燻黑變色，未達 燒燬程度。新北市政府消防局於同日上午8時8分接獲報案
前往搶救，嗣經該局進行火災勘查鑑定，始悉上情。被上 訴人林碧霜業經原法院102年度易字第2878號、本院104年 度上易字第308號刑事判決被上訴人林碧霜失火燒燬現供 人使用之住宅，處有期徒刑三月確定在案。
（二）被上訴人陳熀託為被上訴人林碧霜之配偶。（三）上訴人為10-1號建物所有權人（93年11月29日以拍賣為原 因完成所有權移轉登記），其配偶楊華珠為10-2號建物所 有權人；楊華珠已將其因本件火災所受損害，除富邦保險 公司理賠部分外之損害賠償債權讓與上訴人。
（四）本件火災發生後，上訴人已獲富邦保險公司理賠335,938 元；楊華珠獲富邦保險公司理賠309,685元，其等已將獲 理賠後之求償權，讓與富邦保險公司；理賠明細如大華公 證有限公司公證報告所載。
（五）前開事實，有原法院102年度易字第2878號、本院104年度 上易字第308號刑事判決、新北市政府消防局火災調查鑑 定書、債權讓與同意書、公證報告、房屋稅籍證明書、建 物登記謄本、債權讓渡書等可證（見原審卷75-108、109- 124、133、144-152、162、191-199頁，原法院102年度訴 字第1420號卷一第131-134頁），並經本院調取上開刑事 案件偵審全卷，及原法院102年度訴字1420號損害賠償事 件卷宗，核閱無訛。
五、關於上訴人主張被上訴人陳熀託與被上訴人林碧霜就本件火 災之發生，應依民法第185條規定負共同侵權行為責任部分 ：
（一）被上訴人林碧霜業經原審認定其為12-2號房屋所有權人（ 按12-2號房屋為違章建築，被上訴人林碧霜應為事實上處 分權人），就12-2號房屋之保管有欠缺，致因電氣因素引 起本件火災，上訴人主張被上訴人林碧霜違反建築法第77 條第1項規定，應依民法第191條、第184條第1項前段規定 ，對上訴人及其配偶楊華珠所受損害負賠償責任，應屬有 據；上訴人提起上訴，主張被上訴人陳熀託應與被上訴人 林碧霜負共同侵權行為責任，上訴人此部分主張有無理由 ，論述如下。
（二）上訴人主張被上訴人陳熀託亦為12-2號房屋之出資興建者 ，與被上訴人林碧霜因未定期檢修電路或危險用電之過失 ，造成12-2號房屋客廳因電氣因素引發本件火災，延燒到 伊所有10-1號房屋及伊配偶楊華珠所有10-2號房屋，請求 被上訴人陳熀託損害賠償；被上訴人陳熀託則辯稱12-2號 房屋所有權人為被上訴人林碧霜，否認其出資興建12-2號 房屋，否認其應負損害賠償責任等語。
（三）按依建築法第77條第1項規定，建築物所有權人、使用人 應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。所稱使用人 係指對建築物具有實際管領、支配權限者（例如承租人） 而言，倘僅係單純居住、使用建築物之使用人或同財共居 之家屬，未能認係建築物之實際管領者，應非上開法條規 範之對象。上訴人陳熀託否認其為12-2號房屋所有人，或 建築法第77條第1項所稱之使用人，並辯稱：其係被上訴 人林碧霜之配偶，基於共同生活關係，隨同被上訴人林碧 霜居住在12-2號房屋內等語。查上訴人所提出被上訴人陳 熀託之戶籍謄本（見原審卷第17頁），僅能證明被上訴人 陳熀託為被上訴人林碧霜之配偶，共同居住在12-2號房屋 內，並未能遽認其即為建築法第77條第1項所稱之所有人 或使用人。再參酌12-2號房屋之房屋稅繳納義務人為被上 訴人林碧霜，所使用自來水、電力之申請人復均為被上訴 人林碧霜名義，有房屋稅籍證明書、自來水裝置紀錄（94 年7月20日竣工）、臺灣電力公司台北西區營業處函可參 （見原審卷133-135頁）；被上訴人林碧霜於系爭火災發 生次日接受消防局訊問時，亦陳稱：12-2號房屋為伊所有 等語（見原審卷11頁背面）等語，足認本件火災發生時， 12-2號房屋之事實上處分權為被上訴人林碧霜單獨所有， 而非其夫被上訴人陳熀託所有或被上訴人林碧霜、陳熀託 2人所共有。至被上訴人林碧霜有無工作收入，與其是否 為12-2號房屋之事實上處分權人間，並無必然關聯。上訴 人指稱被上訴人林碧霜並無資力云云，尚未能反證12-2號 房屋之事實上處分權非被上訴人林碧霜所有。
（四）又查12-2號房屋為三層之鐵皮屋（見新北市政府消防局火 災原因調查鑑定書記載─原審卷119頁），上訴人自承鐵 皮屋之二、三樓係從一樓房屋之內部出入（見本院卷69頁 ），足見鐵皮屋之二、三樓與一樓係作為一體使用，不具 構造上及使用上之獨立性，不得獨立為物權之客體，縱二 、三樓為增建，仍應認為係以被上訴人林碧霜為12-2號房 屋之事實上處分權人，上訴人以其曾目睹陳熀託修繕、施 工為由，主張12-2號鐵皮屋之二、三樓為被上訴人陳熀託 出資興建，應屬被上訴人陳熀託所有，被上訴人陳熀託應 與被上訴人林碧霜負共同侵權行為責任云云，為不足採。 此外，上訴人未再提出其他證據證明被上訴人陳熀託應負 建築法第77條第1項規定所有人或使用人之責，上訴人以 被上訴人陳熀託違反建築法第77條第1項規定為由，依民 法第191條、第184條、第185條規定，請求被上訴人陳熀 託應與被上訴人林碧霜負共同侵權行為責任云云，為不足
採。
六、關於上訴人主張擎天豪景管委會應負損害賠償責任部分：（一）上訴人主張依公寓大廈管理條例第36條規定，消防設備之 維護屬管委會之職務，應由管委會負責修繕、管理、維護 ，以保護全體住戶人身財產安全，擎天豪景管委會應依民 法第544條、第184條規定負損害賠償責任；被上訴人擎天 豪景管委會則否認應負損害賠償責任。
（二）按依公寓大廈管理條例第36條第8款、第12款規定，消防 安全設備檢修之申報文件、消防安全設備檢修之申報及改 善之執行固屬公寓大廈管理委員會之職務；惟管理委員會 之職務，應限於公寓大廈之合法建築部分，合法建築以外 之違章增建物部分，應不屬於管理委員會之職務範圍，始 屬公平合理。
（三）查上訴人自陳保險公司就伊投保主建物部分已經理賠，未 在本件請求，違章建築部分沒有投保，違章建築即廚房、 臥室一、二、三及儲藏室（見原審卷155頁）；因為伊是 住家保險，辦公室部分保險公司不理賠，伊請求保險公司 不理賠及未投保部分（見本院卷54頁背面）。又查前案內 之新北市政府消防局火災原因調查鑑定書所檢附照片8， 說明：檢視10-1號房屋客廳之受燒情形，發現天花板、牆 面及內部擺設物品均保持其原形、原色，未受火煙波及； 照片9說明：檢視10-1號房屋浴室之受燒情形，發現天花 板、牆面及內部擺設物品均保持其原形、原色，未受火煙 波及；照片10說明：檢視10-1號辦公室之受燒情形，發現 天花板、牆面及內部擺設物品均保持其原形、原色，未受 火煙波及，有照片可憑（見原法院102年度訴字1420號卷 一第88頁背面）。上開照片8、9、10既說明辦公室、客廳 及浴室未受火煙波及，再參上訴人所繪製提出之「起火屋 、原告屋平面圖」、「物品位置圖」（見原審卷15、167 頁）所示10-1號、10-2號房屋及違章增建物之平面位置， 可知係被上訴人林碧霜之12-2號房屋為起火戶，延燒至10 -1號、10-2號房屋之違章增建物，而致上訴人受有損害； 惟如前所述，公寓大廈合法建築以外之違章增建物部分， 應不屬於管理委員會之職務範圍，縱被上訴人擎天豪景管 委會有消防安全設備檢修不周之疏失，上訴人及其配偶楊 華珠所有之主建物內亦有物品因遭消防救災波及而受損， 然上訴人及楊華珠所有主建物內之物品受損，既係因違章 增建物受燒所致，亦難認被上訴人擎天豪景管委會應就上 訴人等所受損害負賠償責任。上訴人請求被上訴人擎天豪 景管委會損害賠償，應屬無據。
七、關於上訴人得請求被上訴人林碧霜損害賠償之金額部分：（一）按依民法第213條第1項、第3項規定，負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀。另依民法第196條規定，不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如 修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上 字第2476號裁判意旨參照）；同理，請求支付回復原狀（ 按所謂回復原狀，係指「損害發生前」之原狀）所必要之 費用以代回復原狀，如屬物之損害賠償，應予折舊，始符 公平。又如前所述，損害賠償以回復原狀為原則，而回復 原狀得以請求支付回復原狀所必要之費用代之，即請求回 復原狀之損害賠償與支付回復原狀所必要之費用，為同一 請求，本件上訴人請求損害賠償，主張其可對加害人請求 所生損害之賠償及支付回復原狀所必要之費用即賠償重購 費用，無異重複請求損害賠償，上訴人此部分主張顯有誤 會，其重複請求賠償部分不應准許，合先說明。（二）次按依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有 損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審 酌一切情況，依所得心證定其數額。倘在損害已經被證明 ，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避 免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利 難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護（最高法院101 年度台上字第1452號裁判意旨參照）。本件火災非上訴人 所得預見，上訴人就其所受損害提出財產損失清單、照片 、新北市政府消防局火災證明書、新海瓦斯公司估價單（ 見原審卷33-41頁）、財產損失索賠清單及網路查價資料 （原審卷163-164頁、本院卷89頁）、東泰裝璜工程行報 價單（原審卷165-166、168-178頁、本院卷149頁）、照 片（本院卷60、150頁）等為證，堪認可作為其損害額之 證明。
（三）原審就上訴人請求原判決附表編號1（700元）、編號3（ 1,200元）、編號4、5（35,000元）、編號11（2萬元）、 編號12（1,150元）、編號94（2萬元）空調設備之損害賠 償部分，認自上訴人於93年11月29日因法院拍賣取得受損 房屋日起，迄火災發生日止，早逾固定資產耐用年數表第 二項房屋附屬設備中空調設備項「窗型、箱型空調設備」
之耐用年數5年甚久，其殘值應僅餘1/10，以殘值1/10計 算上訴人此部分受損金額共7,805元。雖上訴人主張其於 93年11月間標到房屋，因房屋有不定期租賃關係，直到95 年6月底才收回房屋整修入住，距火災發生日約6年2個月 ；及附表編號1之壁扇、編號3之抽排風機、編號4、5、11 、94之冷氣、編號12之風扇，當時均已支付安裝費、運費 ，已支付之安裝費、運費，亦應予賠償云云。查上訴人主 張其及配偶楊華珠因法院拍賣取得之10-1號、10-2號房屋 有不定期租賃關係一節，經本院調閱原法院93年度執字第 00000號執行卷宗，拍賣公告載明10-1號、10-2號房屋有 第三人不定期承租使用，上訴人主張其至95年6月底才收 回房屋整修入住，堪以採信。惟自95年6月底起算至101年 8月26日本件火災發生日，亦已逾5年，上開物品既已逾耐 用年數，則安裝費、運費之效益亦已使用殆盡，此部分請 求應不予准許；至新品之安裝費、運費，因新品非屬受損 害之賠償範圍（屬重複請求），自不得請求新品之安裝費 、運費。另編號4、5之冷氣原加購管線費5,000元、編號 11、94之冷氣原加購管線費各4,000元、5,000元，亦均已 逾耐用年數，應以殘值1/10計上訴人此部分受損金額共 1,400元；前已支出之安裝費，因物品已逾耐用年數，安 裝費之效益亦已使用殆盡，此部分請求不應准許；另因新 品非屬受損害之賠償範圍（重複請求），不得請求新品之 安裝費及加購管線費。以上除原審已判決准許7,805元外 ，上訴人得再請求賠償1,400元。
（四）編號2之瓦斯管線費部分，查10-1號及10-2號房屋係82年 9月建築完成，82年10月為所有權第一次登記，有建物登 記謄本可憑（見前案卷一第131、133頁）；而瓦斯管線之 耐用年數為10年，本件火災發生於101年8月26日，房屋瓦 斯管線已逾耐用年數多年，其殘值應僅餘1/10，依此計算 ，瓦斯管線受損金額為1,114元，上訴人逾此金額之請求 不應准許。至上訴人請求原判決附表編號14、15、18、19 、22、23、24、27、28、39、40、44至86、88、91等物品 之運費3,430元部分，未能認上訴人有上開運費之支出， 此部分請求不應准許；另新品（重複請求）之運費非屬損 害賠償範圍，亦不應准許。
（五）下列動產參酌大華公證有限公司理算主建物內動產理賠係 按受損金額折價50%計算（見原審92頁起之理算書），堪 認為合理，爰比照按受損金額折價50%計算上訴人得請求 賠償之金額：原判決附表編號25、31、43之圖書共1萬元 ，編號30之玩偶900元（按上訴人提起上訴後，主張玩偶
受損900元，以其提起上訴後主張之金額為準），編號87 之手推車135元，運費不應准許；編號42之汽車座椅2,250 元，編號6之紗窗425元，編號7之茶几2,750元，編號8之 電視櫃1,300元，編號95之置物櫃210元（按編號6、7、8 、95之物雖係放置在未受火災波及之辦公室內，然上訴人 主張因遭消防噴水浸入而損壞，堪認合理，應認其受有損 害），運費不應准許。以上合計17,970元，逾此金額之請 求不應准許。
（六）關於原判決附表編號96之煙灰焦味清除15,000元，未能認 上訴人有此支出，該金額不應准許。編號97至104屬增建 之金屬建造物，依上訴人所提出上訴狀附表之記載（見本 院卷17頁背面），其修復所需費用共計445,328元（按上 開附表雖記載「折舊後」總金額，然參其所憑之報價單〈 見原審卷165、166頁〉，顯係工程行就修復所為之估價， 並未扣除折舊，所記載「折舊後」總金額，未能認已扣除 折舊，上訴人之請求應扣除折舊）。查依固定資產耐用年 數表第一項所示，金屬建造房屋之耐用年限為15年，上訴 人使用約6年2個月，按平均法計算該屋折舊額257,594元 ，經扣除後，上訴人所受損害應為187,734元，逾此金額 之請求不應准許。【上開計算式如下：取得成本÷(耐用 年數＋1)＝殘價，即：445,328÷(15＋1)＝27,833；(取 得成本－殘價)×折舊率×年數＝折舊額，即：(445,328 －27,833)×1/10×(6＋2/12)＝257,594；取得成本－折 舊額＝損害額，即：445,328－257,594＝187,734】（七）據上，上訴人得再請求被上訴人林碧霜損害賠償之金額共 208,218元（1,400＋1,114＋17,970＋187,734＝208,218 ），超過上開金額之請求，不應准許。另按本件係依民事 訴訟法第222條第2項規定，審酌一切情況而定上訴人得請 求損害賠償之數額，並非上訴人已證明其受損害數額而准 其請求，上訴人主張應加計5%營業稅云云，為不可採。八、綜上所述，上訴人依侵權行為法則及債權讓與法律關係請求 被上訴人林碧霜再給付208,218元，及自102年5月10日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；超 過上開金額之請求及請求其他被上訴人賠償部分，為無理由 ，不應准許。原審就上訴人上開請求應准許部分，為上訴人 敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，尚有未洽；上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；就上訴人 超過上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決及駁回其 假執行之聲請，並無不合（確定部分除外）；上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。
九、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 曾錦昌
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 李垂福
, 台灣公司情報網