臺灣高等法院民事裁定 104年度上易字第1083號
聲請人 即
上 訴 人 莊慧樺
黃麗惠
上二人共同
訴訟代理人 溫思廣律師
相對人 即
上 訴 人 李怡萱（即李冠宇之承受訴訟人）
李亭儀（即李冠宇之承受訴訟人）
李泓毅（即李冠宇之承受訴訟人）
楊純青
上四人共同
訴訟代理人 薛欽峰律師
陳緯諴律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人莊慧樺、黃麗惠
對於本院中華民國106 年7 月5 日所為第二審判決，聲請更正錯
誤，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232 條第1 項定有明文。所謂顯然錯誤者，乃指判 決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，如係法院 基於證據資料所為之判斷，即非顯然錯誤，不屬於裁定更正 之範疇。
二、聲請意旨略以：聲請人即上訴人莊慧樺、黃麗惠（下單獨逕 稱姓名，合則稱莊慧樺等2 人）前依本院指示將本件訴訟標 的價額送估價，因而墊付估價費用新臺幣（下同）110,000 元，並因而補繳第一審裁判費26,631元，上開費用均屬第二 審訴訟繫屬中所支出之訴訟費用，法院漏算而為「第二審訴 訟費用由兩造各自負擔」之訴訟費用裁定，即屬民事訴訟法 第232 條第1 項前段顯然錯誤之情形，爰聲請裁定更正云云 。
三、經查：
㈠本院前揭判決，係本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果， 依自由心證所為之判斷。
㈡又本院命上訴人莊慧樺等2 人提出估價報告，係因其等以通 行鄰地即相對人（即對造上訴人）李怡萱、李亭儀、李泓儀 、楊純青（下合稱李怡萱等4 人）所有坐落新北市○○區○
○段000 地號土地（下稱系爭土地）起訴時之申報地價，依 其等請求上訴人容忍通行之面積與原審判准範圍之面積差額 （上訴人上訴請求3 公尺通行方案之面積為49.71 平方公尺 ，而原審判准2 公尺通行方案之面積為33.49 平方公尺，面 積差額為16.22 平方公尺），計算上訴標的價額為246,544 元。惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準， 民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。所謂起訴時之交 易價額係指起訴時之市價而言，並非土地之申報地價。且鄰 地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張， 在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟 法第77條之5 規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如 主張通行權之人，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最 高法院78年台抗字第355 號判例參照），上訴人主張之訴訟 標的價額計算方式顯然有誤。本院為核定本件訴訟標的價額 ，於民國（下同）104 年10月15日發文通知上訴人應於文到 30日內，提出依起訴時之市價評估，內容包括莊慧樺所有新 北市○○區○○段000○000地號土地，及黃麗惠所有同段67 0 地號土地，各因通行系爭土地如原審聲明請求通行範圍（ 4 公尺寬）、如原審判准通行範圍（2 公尺寬）、如莊慧樺 等2 人上訴聲明所載通行範圍（3 公尺寬），分別所增價額 之鑑價報告（見本院卷第71至72頁、原審訴字卷㈠第115 頁 、本院卷第15頁、第311至312頁）。莊慧樺等2 人於104 年 12月15日向本院提出估價報告書（見本院卷第83頁及外放估 價報告書），本院據此核定莊慧樺、黃麗惠於原審起訴聲明 請求通行範圍（4 公尺寬）之訴訟價標的價額分別為2,570, 161元、1,124,429元（見估價報告書第39頁），合計3,694, 590元（計算式：2,570,161元+1,124,429元=3,694,590元） ，應繳第一審裁判費37,630元，其等僅繳10,999元（見原審 補字卷第3 頁），應補繳第一審裁判費26,631元，及其等本 件上訴利益價額應係以上訴聲明所載通行範圍（3 公尺寬） 增加之價值共3,180,074元（計算式：2,243,050元+937,024 元=3,180,074元，見估價報告書第39頁），減原審判准通行 範圍（2公尺寬）增加之價值共2,712,408元（計算式：1,91 5,938元+796,470元= 2,712,408元，見估價報告書第39頁） ，等於467,666元（計算式：3,180,074元-2,70 2,408元=46 7,666 元），應徵第二審裁判費7,605 元，其等僅繳3,975 元（見本院卷第7 頁），應補繳第二審裁判費3,630 元，合 計共應補繳30,261 元（計算式：26,631元+3,630元=30,261 元），莊慧樺等2 人已於104 年12月24日如數補繳（見本院 卷第6 頁）。是莊慧樺等2 人為提出上開估價報告書而支出
之估價費用110,000 元（見本院卷第85頁），核屬本院為核 定其等於原審起訴及本院上訴利益之標的價額所必要支出之 第二審訴訟費用，因本院判決駁回其等之上訴，則本院判決 諭知該估價費用由其等負擔，並無錯誤；另其等於本院補繳 之第一審裁判費，核仍屬第一審訴訟費用，則應併計入第一 審訴訟費用，由其等依原判決主文第二項，負擔2分之1，餘 由李怡萱等4 人負擔。
㈣本件兩造各自上訴均無理由，本院已於第二審判決書中記載 「第二審訴訟費由兩造各自負擔」之理由依據為民事訴訟法 第78條（莊慧樺等2 人）、第85條第1 項前段（李怡萱等4 人）（見本院判決第17頁），即非屬於誤寫、誤算，不得裁 定更正之。是莊慧樺等2 人聲請更正錯誤，並不合法，應予 駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳
法 官 陳慧萍
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。但對於判決已合法上訴者，不在此限。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
書記官 秦湘羽