臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第687號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 郭允中
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第251 號），本院判決如下：
主 文
郭允中犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鑽戒壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案孫智勝因郭允中犯罪所得之鑽戒壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
郭允中於民國105 年9 月29日上午11時許，隨同友人莫貴梅 至莫貴梅之女李夢含位於新北市○○區○○路00號之1 三樓 之住處借用廁所，因而萌生為自己不法所有之意圖，趁莫貴 梅不注意之際，徒手竊取李夢含擺放在房間內之鑽戒3 只， 得手後，於同日晚間7 時51分許，將其中1 只鑽戒，以新臺 幣（下同）1,100 元之價格售予不知情之祗園銀樓負責人陳 麗櫻，另於不詳時間，將其中1 只鑽戒贈與孫智勝。嗣莫貴 梅知悉李夢含之上開鑽戒失竊後，郭允中即向莫貴梅坦承竊 取上開鑽戒，並將剩餘之1 只鑽戒返還莫貴梅，經莫貴梅報 警處理，始悉上情（孫智勝所涉贓物罪嫌，由本院改依通常 程序審理）。
二、前揭犯罪事實，有下列證據可資認定：
㈠被告郭允中於警詢及本院訊問時之自白。
㈡證人莫貴梅、陳麗櫻於警詢時之證述。
㈢祗園銀樓監視器錄影畫面截圖金飾買入登記簿。 ㈣同案被告孫智勝於偵訊及本院訊問時之供述。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡被告前因施用第一級毒品案件，經本院以104 年度基簡字第 93號、104 年度訴字第8 號判決分別判處有期徒刑6 月、8 月確定，並由本院以104 年度聲字第663 號裁定應執行有期 徒刑1 年確定，於105 年4 月9 日執行完畢，此觀臺灣高等 法院被告前案紀錄表即明。被告於上開徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第 47條第1 項規定，應加重其刑。
㈢本院審酌被告因缺錢花用，即恣意竊取被害人李夢含之鑽戒 ，並旋即將竊得之鑽戒出售變現及贈與他人，對於被害人之
財產權欠缺尊重，且增加被害人追索失竊財物之困難，所為 殊值非難；惟考量其犯罪手段尚稱平和，犯後復自行將剩餘 之1 只鑽戒返還莫貴梅，暨前往祗園銀樓欲贖回其先前變賣 之鑽戒及向孫智勝追討其先前贈與之鑽戒，此有贓物認領保 管單在卷可查（見偵卷第77頁），並經證人陳麗櫻及同案被 告孫智勝於偵查中陳述屬實（見偵卷第10頁、第94頁），雖 未能取回上開變賣及贈與之鑽戒，然已竭力彌補因其犯罪所 生之損害；兼衡其為國中肄業，無業，家庭經濟狀況勉持（ 見偵卷第4 頁），暨其坦承犯行之犯後態度尚稱良好及其竊 得之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠被告售予祗園銀樓負責人陳麗櫻之鑽戒1 只，未據扣案或發 還被害人，且查無刑法第38條之1 第2 項所定得向第三人宣 告沒收之情形，爰依刑法第38之1 條第1 項前段、第3 項規 定，對被告宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告贈與孫智勝之鑽戒1 只，係孫智勝因被告違法行為而無 償取得之財物，迄未發還被害人，亦未據扣案，爰依刑法第 38條之1 第2 項第2 款、第3 項規定，對孫智勝宣告沒收之 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈢其餘被告因本案犯罪所得之鑽戒1 只，業已返還被害人，依 刑法第38條之1 第5 項規定，自毋庸再予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第 1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第2 項 第2 款、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、自簡易判決送達之日起10日內，得向本院提起上訴。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 林怡芳
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。